Решение по делу № 33-5569/2020 от 24.08.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1570/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.            

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зеленского А.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Зеленского А.И. – Севастьянова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленский А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 04.12.2019 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для его обращения 05.12.2019 года к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зеленским А.И. обратился в ООО «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта составляет 469117 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 21000 рублей. На обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, получен отказ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 21000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «АльфаСтрахование», к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Спиркин А.С., на стороне истца Серебряков А.А..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования Зеленского А.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зеленского А.И. страховое возмещение в размере 16400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Зеленский А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «ДВЮЦ» Петухова В.В. № 14/2020 о 04.06.2020 года, поскольку считает, что указанное заключение содержит грубые нарушения методов проведения технической экспертизы, отсутствие научной основы в проведенном исследовании, нарушения действующего законодательства, в связи с чем, его следует признать недопустимым доказательством, которое нельзя использовать для принятия решения по данному гражданскому делу. Кроме того, не согласился с выводом суда об отказе во взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суду не представлено доказательств того, что он автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в коммерческих целях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Альфастрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без его участия.

В заседание судебной коллегии представитель истца Зеленского А.И. – Севастьянов В.А. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 года в 11 часов 20 минут по адресу ул. Воронежской в районе дома № 142 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Isuzu Forward» №, под управлением Серебрякова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и «Daewoo», государственный регистрационный знак №, под управлением Спиркина А.С., принадлежащего на праве собственности Бертонас Н.А., в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Спиркин А.С..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 04.12.2019 года, согласно которому водитель Спиркин А.С., управляя автомобилем «Daewoo», государственный регистрационный знак № в районе дома №142 по ул. Воронежская г. Хабаровска, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Серебрякова А.А., который выезжал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) на ул. Воронежскую. Тем самым Спиркиным А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

05.12.2019 года Зеленский А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 06.12.2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, подписанный истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Привольжье» № ОСАГО738152 от 18.12.2019 года, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС «Isuzu Forward» № с учетом износа составляет 60800 рублей.

20.12.210 года АО «АльфаСтрахование» произвело Зеленскому А.И. выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ДВЭО» № 1300/19 от 30.12.2019 года, стоимость расходов на восстановление транспортного средства «Isuzu Forward» № с учетом износа составляет 469117 рублей 32 копейки.

22.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Зеленского А.И. о доплате страхового возмещения. Ответом от 30.01.2020 года № 0205/517628 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, указывая, что выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе страховщика.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 14.02.2020 года за №У-20-23142/2020-001 отказано в принятии обращения Зеленского А.И. к рассмотрению по тому основанию, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, Зеленским А.И. не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда, указанное транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. В связи с указанным, Зеленский А.И. не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № 14/2020 от 04.06.2020 года, с учетом дополнительного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № 14-1/2020 от 03.07.2020 года после дополнительного осмотра транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 155400 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. По изложенным основаниям судом правомерно не принято в качестве доказательств размера ущерба представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, которая не может являться объективным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, в своем заключении допустил ряд нарушений законодательства, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта АНО «ДВЮЭЦ» № 14/2020 от 04.06.2020 года, № 14-1/2020 основано на исследованных экспертом материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.219 года, копии технического паспорта, актов осмотра транспортного средства, визуальном осмотре транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортных происшествиях от 04.12.2019 года. Кроме того, выводы эксперта подтверждены показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои выводы в ходе судебного разбирательства. Эксперт был допрошен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, учитывая действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 16400 рублей (с учетом выплаченных истцу сумм в размере 60800 рублей и 78200 рублей), а также судебные расходы на оплату услуг специалиста и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в коммерческих целях, в связи с чем, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учел, что технические характеристики принадлежащего истцу транспортного средства «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, предполагают его использование для перевозки грузов, и в данном случае использовался в таких коммерческих грузоперевозках, поэтому он не относится к товарам, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Материалы дела содержат доказательства использования транспортного средства в процессе осуществления предпринимательской деятельности (объяснения водителя Серебрякова А.А., пояснившего, что 04.12.2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия выезжал с территории завода «Балтика», объяснения Зеленского А.А. пояснившего, что указанное транспортное средство предназначено для коммерческих грузоперевозок и он сдавал в пользование вышеуказанное транспортное средство Серебрякову А.А., который оказывал коммерческие услуги, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Зеленского А.И., который зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 02.02.2015 года, основными видами деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами).

Взыскание штрафа в пользу потерпевшего, в случае возникновения страхового события до 01.09.2014 года предусмотрено нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если страховое событие имело место после 01.09.2014 года - нормами Закона об ОСАГО. При этом правовая природа взыскиваемого штрафа вне зависимости от подлежащих применению правовых норм одинакова, что свидетельствует о возможности взыскания штрафа только в случае использования транспортного средства, ответственность при эксплуатации которого застрахована, только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленского А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи