Решение по делу № 2-38/2024 (2-305/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-38/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 августа 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием истца Вальковского Е.В.,

ответчика Букина В.Г.,

третьего лица Вайс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальковского Евгения Васильевича к Букину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вальковский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Букину В.Г. в котором просит-взыскать с Букина В.Г. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62932 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2023 года в района <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляHaval государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Вальковского Е.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 420 КВ 19, принадлежащего Вайс М.В., под управлением Букина В.Г. Водитель Букин В.Г., двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем, в результате чего автомобиль Вальковского Е.В. получил повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Сведения о водителях и повреждениях указаны в извещении о ДТП, оформленном без вызова сотрудников ГИБДД в связи с добровольным урегулированием. Актом о страховом случае САО «ВСК» от 31.10.2023 года установлен размер ущерба по страховой методике в сумме 33000 рублей. Однако, истец Вальковский Е.В. понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля которые составили 62932 рубля, а также судебные расходы в размере 5178 рублей которые и просит взыскать с причинителя вреда Букина В.Г.

Истец Вальковский В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Букин В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вайс М.В. в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что автомобиль формально зарегистрирован на ее имя, она фактически им не пользуется более 6 лет. Автомобиль был передан в пользование Букину В.Г., который является ее свекром. Он фактически пользуется и распоряжается данным автомобилем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Астра-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 года в района <адрес> около магазина «Ермолинский» по <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиляHaval, государственный регистрационный знак К786 РМ 124, принадлежащего и под управлением Вальковского Е.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вайс М.В., под управлением Букина В.Г. Водитель Букин В.Г., двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим рядом автомобилем, принадлежащим Вальковскому Е.В. в результате чего автомобиль Вальковского Е.В. получил повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке САО «ВСК» и АО «Астро-Волга».

Как следует из извещения о ДТП от 25.10.2023 года участниками ДТП Вальковским Е.В. и Букиным В.Г. зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, а так же повреждения автомобилей полученные в результате ДТП, обстоятельства ДТП.

Согласно объяснений водителя Букина В.Г., данных им при составлении извещения, Букин В.Г. вину в совершении ДТП признал полностью, пояснил, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль принадлежащий Вальковскому Е.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения, изложенные в извещении о ДТП, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Букиным В.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, Букиным В.Г. была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает водителя Букина В.Г. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом обстоятельств, исключающих вину ответчика Букина В.Г., судом не установлено.

Согласно акту о страховом случае от 26.10.2023 года, заполняемом в случае упрощенного оформления ДТП, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 33000 рублей.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.11.2023 года Вальковскому Е.В. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 33000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненноого экспертом Кудряшовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиляHaval, государственный регистрационный знак К786 РМ 124 на дату ДТП 25.10.2023 года, без учета износа запасных частей оставляет 95932 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 90199 рублей 28 копеек.

Заключение эксперта, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист является членом саморегулируемой организации; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, учитывая положения статей 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 62932 рубля, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (95932 -33000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплаченных истом за составление искового заявления суд приходит к следующему.

Истец Вальковский Е.В. для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к ИП Гончаренко А.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составила 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в указанной сумме подтверждены квитанцией от 17.11.2023 года на сумму 3000 рублей.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд в размере рублей, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2178 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2024 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальковского Евгения Васильевича к Букину Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Букина Владимира Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Краснотуранского района Красноярского края, код подразделения №) в пользу Вальковского Евгения Васильевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска, код подразделения 240-006)материальный ущерб в размере 62932 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей, а всего взыскать в общем размере 68110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года