Решение по делу № 22-1697/2019 от 10.06.2019

    Дело № 22-1697                                                                             судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 июля 2019 года        г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Макарова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Понкратова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года, которым

Макарову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 27 августа 2012 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 июня 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осужденного Макарова В.В. и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отказ в удовлетворении его ходатайства построен на основаниям, не указанным в законе.

Считает, что судом не учтена положительная динамика и позитивные изменения в его поведении, поскольку он на протяжении 5 лет не подвергался взысканиям и с ним не проводились профилактические беседы.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макаров В.В. и адвокат Понкратов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении ходатайства осужденного, суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих Макарова В.В., в том числе то, что тот признал вину, раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии, трудоустроен, не состоит на профилактическом учете, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, участвует в работах по ремонту и благоустройству, положительно характеризуется администрацией колонии. В период с августа 2012 года по апрель 2014 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имеет 2 взыскания в виде выговоров за хранение запрещенного предмета и нарушение изолированного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова В.В., суд сослался на данные о его личности и пришел к убеждению, что совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за период отбытия наказания, не являются достаточным основанием признать возможным исправление Макаров В.В. без полного отбывания назначенного судом наказания.

В тоже время, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен обосновываться ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова В.В., суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Без должного анализа названной совокупности данных о личности осужденного, пришел к выводу о том, что Макаров В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Макаров В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике осужденного от 12 декабря 2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Макарова В.В.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Макарова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционную жалобу Макарова В.В. – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий