Решение от 18.07.2018 по делу № 02а-0229/2018 от 09.06.2018

судья: Лутохина Р.А.

адм. дело № 33а-8418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Володиной С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

В иске Володиной С.И. к Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве, ГУ-Главное управление ПФР № 9 о признании утраченной органом ПФР и налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Володина С.И. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ИФНС России № 34 по г.Москве, ГУ-Главное управление ПФР № 9 о признании утраченной органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам: по взносам в ФФОМС за 2013 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по взносам в ПФР на страховую часть пенсии за 2014 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по взносам в ФФОМС за 2014 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по взносам в ПФР на страховую часть пенсии за 2015 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по пеням за неуплату взносов в ПФР на страховую часть пенсии за 2015 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по взносам в ФФОМС за 2015 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по пеням за неуплату взносов в ФФОМС за 2015 год в сумме <***> руб. <***> коп.;  по взносам в ПФР на страховую часть пенсии за 2016 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по взносам в ФФОМС за 2016 год в сумме <***> руб. <***> коп.; по пеням за неуплату транспортного налога за 2012-2015 годы в сумме <***> руб. <***> коп., всего на сумму <***> руб. <***> коп., мотивируя требования тем, что ответчики пропустили срок для обращения в суд в целях взыскания указанных платежей.

Административный истец Володина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.

Представитель административного истца по доверенности Пастухов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ-ГУ ПФР № 9  по доверенности Косинов П.М. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика  ИФНС № 34 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки административный ответчик суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права.      

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Володиной С.И. по доверенности Пастухова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России № 34 по г.Москве по доверенности Шилина А.А., возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика ГУ-ГУ ПФР № 9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин неявки, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Володина С.И., имея статус адвоката, не создававшего адвокатского кабинета, являясь плательщиком социальных взносов в Пенсионный Фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, состояла на учете в ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, регистрационный номер <***>.

По состоянию на 08.05.2018 года за Володиной С.И. числится задолженность на общую сумму <***> руб. <***> коп., в том числе: за 2013 год - на сумму <***> руб. <***> коп.: по взносам в ФФОМС - <***> руб. <***> коп.; за 2014 год - на сумму <***> руб. <***> коп.: по взносам на страховую часть - <***> руб. 48 коп.; по взносам в ФФОМС - <***> руб. <***> коп.; за 2015 год - на сумму <***> руб. <***> коп.: по взносам на страховую часть - <***> руб. 80 коп.; по пеням на страховую часть - <***> руб. <***> коп.; по взносам в ФФОМС - <***> руб. <***> коп.; по пеням в ФФОМС - <***> руб. <***> коп.; за 2016 год - на сумму <***> руб. <***> коп.: по взносам на страховую часть - <***> руб. <***> коп.; по взносам в ФФОМС - <***> руб. <***> коп.

В связи с нарушением срока уплаты страховых взносов за 2014 год страхователю Володиной С.И. были доначислены пени на общую сумму <***> руб. <***> коп., в том числе: пени в ФФОМС – <***> руб. <***> коп.; пени на страховую часть - <***> руб. <***> коп.

Володиной С.И. 14.08.2017 года ИФНС России № 34 по г. Москве выставлено требование № <***> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за истцом числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентов: по страховым взносам в ФФОМС с указанием сроков уплаты: до 01.01.2017 - в размере <***> руб. <***> коп., до 09.01.2017 года - в размере <***> руб. <***> коп. и пени по взносам в ФФОМС со сроком уплаты  до 01.08.2017 года в размере <***> руб. <***> коп. и об уплате недоимки в ПФР с указанными сроками: до 01.01.2017 года - в размере <***> руб. <***> коп. до 09.01.2017 года - в размере <***> руб. <***> коп. и пени по взносам в ПФР со сроком уплаты 01.08.2017 года в размере <***> руб. <***> коп.(л.д. 13-14).

Кроме  того, в личном кабинете налогоплательщика содержатся налоговое уведомление № <***> от 11.05.2015 года, в соответствии с которым истцу рассчитан транспортный налог в размере <***> руб. <***> коп., налог на имущество физических лиц в размере <***> руб. <***> коп., срок уплаты не позднее 01.10.2015 года, налоговое уведомление № <***> от 09.09.2016 года, в соответствии с которым истцу рассчитан транспортный налог в размере <***> руб. <***> коп., налог на имущество физических лиц в размере <***> руб. <***> коп., земельный налог в размере <***> руб. <***> коп., срок уплаты не позднее 01.12.2016 года, налоговое уведомление № <***> от 19.12.2016 года, в соответствии с которым истцу рассчитан транспортный налог в размере <***> руб. <***> коп., срок уплаты не позднее 20.02.2017 года, налоговое уведомление № <***> от 12.01.2017 года, в соответствии с которым истцу рассчитан транспортный налог в размере <***> руб. <***> коп, срок уплаты не позднее 24.04.2017 года.

До настоящего момента налогоплательщик уплату налога не произвёл.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сумм недоимки по страховым взносам, налогам и пеням безнадежными к взысканию не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Налоговым органом по адресу проживания налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате недоимок по соответствующим налогам.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5