Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3910/2022 от 06.05.2022

УИД 21RS0025-01-2021-007187-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Семенова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 23 июля 2021 года № 18810021210000070544, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Дениса Сергеевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 23 июля 2021 года № 18810021210000070544, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 31 января 2022 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, Семенов Денис Сергеевич (далее – Семенов Д.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов Д.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Семенов Д.С. просит рассмотреть дело с использованием систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Семенова Д.С. о рассмотрении его жалобы с использованием систем видео-конференц-связи не может быть удовлетворено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно – транспортного происшествия Куварзину В.Н. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2021 года в 10 часов 25 минут около дома № 9 по проспекту Московский в г. Чебоксары Чувашской Республики водитель Семенов Д.С., управляя транспортным средством «РЕНО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ТОYОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Семенов Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством под управлением Семенов Д.С. выезда с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Из материалов дела, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, подписанная заявителем без каких – либо возражений, следует, что дорожно – транспортное происшествие имело место при выезде Семенова Д.С. с прилегающей территории на дорогу по проспекту Московский, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 Нахождение места столкновения транспортных средств на расстоянии 5,1 м от пересечения проезжих частей, не опровергает выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что выезд Семенова Д.С. с прилегающей территории мог вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. ФИО5. двигался по дороге проспекта Московский, в момент выезда Семенова Д.С. с прилегающей территории перестраивался с левого ряда в правый, то есть двигался в намеченном направлении и преимуществом в движении обладал.

Утверждение подателя жалобы о том, что документы подписаны при нахождении в шоковом состоянии, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение вменяемость Семенова Д.С. после дорожно – транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В жалобе заявитель просит провести по делу экспертизу с целью определения степени виновности второго участника дорожно- транспортного происшествия.

Данный довод жлобы подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Семенова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову Д.С. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Д.С. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 23 июля 2021 года № 18810021210000070544, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Семенова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина