Решение по делу № 33-5069/2016 от 14.09.2016

Судья Иванова А.И.                                                              Дело № 33-5069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи     Пуховой Е.В.

судей                     Сыреновой С.Н.                                                                                 Матвеевой М.К.

при секретаре                 Захаровой А.Е.

с участием:

истца                        Чжан И.В.

представителя истца            Расторгуевой А.И.

ответчиков                    Прокопьевой С.С., Мигалкина Д.А.

представителя ОА г.Якутск        Харлампьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя истца Чжан И.В. – адвоката Расторгуевой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу по иску Чжан И.В. к Прокопьевой С.С., Мигалкину Д.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

        В иске Чжан И.В. к Прокопьевой С.С., Мигалкину Д.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца Чжан И.В., его представителя Расторгуевой А.И., ответчиков Прокопьевой С.С., Мигалкина Д.А., представителя ОА г.Якутск Харлампьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Чжан И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

            В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу .........., который в 2012 году разделен на два участка, права на которые также зарегистрированы за истцом. Граница между участками истца и ФИО10 была установлена картой (планом) земельных участков, рядом с участками находился свободный земельный участок. Земельный участок Прокопьевой С.С. расположен со стороны .......... шоссе, на нем стоял старый дом и он был полностью огорожен. Истец на главную дорогу проходил через свободный участок и далее между участками Прокопьевой С.С. и ФИО10 Впоследствии Мигалкин Д.А. самовольно захватил свободный участок и закрыл доступ истцу к его же участку, ссылаясь на подачу документов на предоставление указанного земельного участка. Прокопьева С.С. по окончании строительства нового дома, снесла старый забор и поставила новый, закрыв полностью проезд. Из-за этого истец лишен права доступа к своему земельному участку, на его требования освободить самовольно занятые земельные участки ответчики не реагируют. Окружная администрация города Якутска сообщила истцу о подготовке иска к ответчикам об освобождении самовольно занятых земельных участков. Однако 26 января 2016 года истцу сообщили, что организация проезда к его участку невозможна, в связи с заключением 12 января 2016 года соглашения между Прокопьевой С.С. и ДИЗО на предоставление спорного земельного участка. Истцу рекомендовали обратиться с иском к Прокопьевой С.С. об установлении сервитута на проезд, что невозможно, поскольку проезд существовал и он должен быть восстановлен. Просил признать незаконным соглашение от 12 января 2016 года, обязать ответчиков устранить препятствия и обеспечить доступ к участку истца; обязать Прокопьеву С.С. восстановить ранее существовавший проход между ее земельным участком и участком М., обязать Прокопьеву С.С. перенести забор и освободить земельный участок (проход) в прежних размерах в течение 15 дней со дня вступления решения в силу; обязать Мигалкина Д.А. освободить самовольно занятый участок, перенести забор на свою территорию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Прокопьевой С.С. и Мигалкина Д.А. солидарно солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление двух доверенностей в размере 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 350 руб., всего 34 750 руб.

            Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца адвокат Расторгуева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что на участке Прокопьевой С.С. многие годы стоял старый дом, окруженный старым дощатым забором, за которым существовал проезд. В 2014 году Мигалкин Д.А., захватил свободный участок (лесной массив) и поставил забор, тем самым закрыл ему выход с участка. Прокопьева С.С. увидев это, последовала его примеру и в 2015 году по окончания строительства нового дома построила новый забор, закрыв тем самым проход.

    Вопрос о предоставлении истцу проезда решен не был, ссылка суда на Акт обследования земельного участка от 13.07.2016 года, № ..., является необоснованной. Документально доказано, что проезд существовал, и что это проезд в 2015 году был передан в собственность Прокопьевой С.С. В связи с этим, доводы ответчика Прокопьевой С.С. о том, что проезда не было, так как в течение 20 лет она пользуется спорным участком, не соответствуют действительности. Утверждает, что доводы истца Чжан И.В. о том, что проезд был, и он, пользовался этим проездом, также подтверждаются многочисленными схемами, планами территории под кадастровым № .... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок относился к дорогам общего пользования, а согласно закону, прирезка к участку Прокопьевой С.С. оформленная из дороги общего пользования, является незаконной.

    Кроме того, факт существования проезда (прохода) подтверждается также тем, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете по адресу: .......... и расположен в территориальной зоне «Ж-2А», которая была разработана с учетом планировки расположения земельных участков и с учетом обеспечения проезда и выхода на улицу: ........... Согласно выкопировки из генерального плана всей территории земельного участка с кадастровым № ..., ситуационному плану проезд существовал изначально, он был определен на местности и имел установленные границы между двумя участками, и фактически использовался, как проездной путь. Границы проездного пути были заранее установлены между земельными участками, принадлежащим М. и принадлежащим Прокопьевой С.С.

    Указывает, что временное отсутствие забора на участке П. не может являться доказательством того, что ответчиком в лице ДИЗО разрешен спор путем предоставления проезда для истца Чжан И.В. через участок П. Также ответчик в лице ДИЗО не предоставил суду полную информацию о том, каким образом будет решаться вопрос о предоставлении истцу проезда через участок П.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Судом установлено, что истец Чжан И.В. являлся собственником земельного участка, площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № .... Из указанного земельного участка образовано два земельных участка, с кадастровым № ... (площадью .......... кв.м.) и № ... (площадью .......... кв.м.), собственником которых является Чжан И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно, № ... от 18 марта 2016 года и № ... от 18 марта 2016 года.

      Также материалами дела установлено, что Прокопьева С.С. являлась собственником земельного участка, площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ....

       На основании соглашения, заключенного между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Прокопьевой С.С. № ... от 11 января 2016 года, Прокопьева С.С. является собственником земельного участка, площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., кадастровый (условный) № ....     Ответчик Мигалкин Д.А. является собственником земельного участка, с кадастровым № .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

      Чжан И.В., ссылается на нарушение его прав предоставлением Прокопьевой С.С. спорного земельного участка (площадью .......... кв.м.), ограждением участков, препятствующих проходу к участку истца.

    Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащими ему земельными участками и невозможности доступа на земельный участок истца, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Ссылка истца на то, что земельный участок, предоставленный Прокопьевой С.С., состоит из земель общего пользования, должен обеспечивать проезд автотранспорта к участкам и объектам общего пользования, достоверно не подтвержден. При этом, из представленных суду документов не следует, что проход к земельному участку истца через участки Прокопьевой С.С. и М. утверждался.

    Оценивая данные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода, который просит восстановить истец, последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

    Судом обосновано принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что проверка проводилась на предмет соблюдения земельного законодательства, а именно, самовольного занятия Прокопьевой С.С. спорного земельного участка, а не по поводу занятия прохода между участками. В подтверждение этому представила Акт № ... от 26 сентября 2014 года, составленный главным специалистом УМК ОА г.Якутска А., которым установлено, что обследован земельный участок по адресу .........., используемый Прокопьевой С.С., площадью .......... кв. м, и выявлено самовольное занятие земельного участка площадью .......... кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

    Как правильно указал суд, доказательств тому, что земельный участок не соответствует характеристикам и целям использования испрашиваемого земельного участка Генеральному плану и (или) Правилам землепользования и застройки городского округа, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцом не представлено. Прокопьевой С.С. были выполнены требования по согласованию акта выбора земельного участка с соответствующими службами, оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка не имелось. Сам по себе факт присоединения Прокопьевой С.С. к своему земельному участку спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

    Судебная коллегия также отмечает, что ни правоустанавливающие документы, ни само право ответчика Прокопьевой С.С. на принадлежащий ей земельный участок истцом не оспорены. Не заявлено истцом и требований об установлении сервитута для прохода к его земельному участку. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

    Действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает податель жалобы.

    Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании соглашения незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

    Доводы жалобы представителя истца направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда РС (Я) суда от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                    Е.В. Пухова

Судьи                                       С.Н. Сыренова

                                                                                                   М.К. Матвеева