Решение по делу № 2-8/2019 от 25.04.2018

дело №2-8/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31.01.2019                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания        Петренко А.Р.,

с участием представителей истца        Мищенко С.И.,

представителя ответчика            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Сакское ЖЭО» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры

установил:

Представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в Сакский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере 54 511 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, подал уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого затоплением квартиры ущерба сумму 61 532 рубля 42 копейки; судебные расходы на оплату экспертизы 20 061 рубль, государственную пошлину в сумме 3 455 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей; расходы по составлению акта о затоплении в сумме 1 126 рублей.

В дальнейшем представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд рассмотреть уточнённое исковое заявление за исключением требования на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сакское ЖЭО».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся на третьем этаже <адрес>, произошло затопление <адрес>, которая расположена под квартирой №.

Собственником <адрес>, находящейся на третьем этаже <адрес> является ответчик ФИО2

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Причиной затопления стал факт того, что в совмещённом санузле <адрес> вода со смесителя текла на стену и просачивалась на нижний этаж в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения от 01.10.20148 №, составленного экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 61 532,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учётом уточнённого иска и заявления об уменьшении исковых требований. На вопросы суда пояснил, что квартира истца находится под квартирой ответчика, данной затопление ответчиком не первое, ранее уже несколько раз ответчик затапливала истца раза три или четыре и всегда добровольно возмещала причинённый материальный ущерб. При произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала сказала, что возместит истцу причинённый ущерб затоплением, однако потом не стала отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. На момент осмотра экспертом квартиры истца ремонт, после затопления, не был сделан.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца, которая расположена под квартирой ответчика. Однако, по его мнению сумма ущерба не соответствует сумме, которую необходимо потратить для восстановления квартиры истца, так как после затопления истец просила у ответчика 12 000 рублей на восстановление своей квартиры. Указанную сумму ответчик не выплатила истцу, в результате появился данный иск с суммой, которую изначально просила истец. На вопросы суда пояснил, что он является супругом ФИО2, указанная квартира принадлежит ответчику, однако представить суду правоустанавливающие документы не может, так как их украли. Данная квартира сдаётся истцом в наем, в день затопления (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире жили квартиранты, сейчас они в данной квартире не проживают. Он считает нецелесообразным назначать повторную экспертизу по делу, так как она всё равно не покажет сумму ущерба в 12 000 рублей. Также пояснил, что ФИО2 перестала отвечать на звонки из-за материальных сложностей, а он говорил родственнику истца ФИО6, что возместит причинённый материальный ущерб, только позже. Также ФИО2 в адрес МУП «Сакское ЖЭО» подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщала, что в прихожей во время дождя мокреет стена у плинтуса, просила провести обследование вентканалов и труб канализации общего имущества. Поэтому может из-за этого происходят затопления квартиры истца.

Представитель третьего лица – МУП «Сакское ЖЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является троюродным братом истца - ФИО1, так как истец проживает в Белоруссии, то примерно раз или два раза в месяц он заходит в принадлежащую квартиру истцу (<адрес>), чтобы посмотреть всё ли нормально в ней. Под квартирой истца расположен на первом этаже магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из магазина и сообщили, что из квартиры ФИО1 происходит затопление магазина, в связи с чем, он со свои товарищем Петрусёв А.А. приехал в квартиру истца (<адрес>). Когда он с Петрусёвым А.А. зашёл в квартиру, то увидел, что квартиру затопили, во всей квартире до затопления был сделан современный ремонт. Он со своим товарищем Петрусёв А.А., поднялись в расположенную выше квартиру (<адрес>). В <адрес> дверь им открыли два молодых человека, те в свою очередь сообщили им, что они затопили квартиру ниже, на, что два молодых человека ответили, что являются квартирантами и впустили ФИО6 с Петрусёвым А.А. в квартиру. Зайдя в санузел он увидел, что из под смесителя небольшой струёй сочилась вода. Он несколько раз созванивался с ФИО5 (супругом ФИО2), который в свою очередь говорил, что возместит ФИО1 причинённый ущерб, однако через день ФИО5 и ФИО2 перестали отвечать на его телефонные звонки, как и на звонки ФИО1, в связи с чем, он обратился в МУП «Сакское ЖЭО» для составления акта о затоплении.

Свидетель Петрусёв А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ Иван Лукьяненко, который сообщил, что ему позвонили из магазина, расположенного под квартирой его троюродной тёти и попросил с ним туда проехать. По приезду они зашли в квартиру ФИО1 и увидели, что произошло затопление с верхнего этажа. Поднявшись в <адрес>, которая расположена над квартирой ФИО1, им открыли дверь двое парней, которые сказали, что они снимают квартиру у ФИО2 и впустили их в квартиру. Зайдя в санузел, они увидели, что из под крана вбежала небольшая струйка, стена была мокрой (было большое пятно), было видно, что по стене стекала вода. В квартире на втором этаже, принадлежащей ФИО1 до затопления был сделан полностью ремонт.

Суд, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на запрос суда материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Из ответа Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» следует, что в архивных материалах управления отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливании произошедшего в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> заливание произошло в совмещённом санузле площадью 31,1кв.м. и кухне 6кв.м. обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. из выводов комиссии следует, что затопление <адрес>, общая площадь 30,2кв.м., владельцем которой является ФИО1, произошло с верхнего этажа, то есть <адрес>, владельцем которой является ФИО2

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении её собственника, который несёт ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником <адрес>, находящейся на третьем этаже <адрес> – ФИО2 нарушены.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО2, не оспаривала факт произошедшего заливания ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости причиненного ущерба по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- затопление <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло из помещений квартиры расположенной этажом выше, а именно <адрес> в <адрес> Республики Крым;

- по результатам составленного локального сметного расчёта – стоимость строительных работ по восстановлению помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ценах на день, составления экспертного заключения, составляет 61 532,42 рубля.

Размер подлежащего возмещения ущерба определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения причинённого ущерба применительно к настоящему случаю предполагает, что в результате возмещения ущерба в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО2, пояснял о том, что сумма причинённого ущерба завышена, в связи с чем, судом ему разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ и предлагалось предоставить доказательства, в обоснование своих утверждений, относительно завышенной суммы причинённого материального ущерба истцу. Однако, представитель ФИО5, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств в обоснование своих доводов, как и не посчитал необходимым ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с экспертным заключением в части необходимой суммы для восстановления причинённого ущерба, ни ответчик ФИО2, ни её представитель ФИО5 достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы», не представили.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с методикой «Определения причин затопления с учётом новых технологий и определения материального ущерба по его результатам», а также с учётом территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в <адрес> ТЕР, ТЕРр-2001. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра объекта исследования; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости строительных работ по восстановлению помещений квартиры истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Также суд принимает во внимание данные показания свидетелей ФИО6, Петрусёва А.А., так как не имеется оснований подвергать сомнению их показания или не доверять им, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания, согласовываются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом отвергается пояснения представителя ФИО5, что затопления квартиры истца возможно происходит из-за сыреющей стены в квартире ответчика во время дождя, так как МУП «Сакское ЖЭО» предоставила суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ №К-01-25/994, направленный в адрес ФИО2 из которого следует, что МУП «Сакское ЖЭО» рассмотрев заявление о проведении обследования вентканалов и труб канализации, являющимися общедомовым имуществом дома сообщает, что специалистами МУП «Сакское ЖЭО» был осуществлён выход ДД.ММ.ГГГГ по Вашему адресу, однако дверь никто не открыл. Квартира № находится на третьем этаже в середине пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Согласно техническому плану квартиры системы вентиляционных каналов и канализации проходят через кухню и санузел в квартире и намокание стены в прихожей по причине их неисправности невозможно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решая вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов, судом установлено, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понёс судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3455 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, издержек на сумму 21 187 рублей, (20 061 рублей оплата судебной строительно-технической экспертизы, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 1 126 рублей оплата за акт о затоплении, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с учётом удовлетворённого иска в сумме 61 532 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 061 рублей, расходы по оплате за составление акта о затоплении в размере 1 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Сакское ЖЭО» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого за затопление квартиры в размере 61 532 рубля 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей, расходы по оплате за составление акта о затоплении в размере 1126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                        Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Д.В. Басараб