Решение по делу № 33-7263/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-7263/2023

25RS0002-01-2022-005239-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

рассмотрев заявление представителя УМВД России по Приморскому краю о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023, вынесенного по гражданскому делу по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к УМВД России по Приморскому краю, Белову Виталию Александровичу о признании незаконным приказа о расторжении контракта об увольнении со службы по выслуге лет, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Белова Виталия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с инспектором по особым поручениям отделения дорожного надзора отдела технического и дорожного надзора, регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО2 и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На ФИО1 по <адрес> возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На ФИО1 Росси по <адрес> возложена обязанность внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение.

Признан незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с инспектором по особым поручениям отделения дорожного надзора отдела технического и дорожного надзора, регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО2 и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Возложена обязанность на ФИО1 по <адрес> изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 статьи 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Возложена обязанность на ФИО1 Росси по <адрес> внести сведения о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, неясен способ и порядок внесения сведений о применении к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023, судебная коллегия полагает, что оно не содержит недостатков, требующих разъяснения.

Апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного определения судом первой инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения не привлекался, не является основанием для дачи разъяснения судебного акта, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по <адрес> возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО2

Объективных препятствий к исполнению данного определения не имеется.

В установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 202, 203, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя УМВД России по Приморскому краю о разъяснении порядка и способа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к УМВД России по Приморскому краю, Белову Виталию Александровичу о признании незаконным приказа о расторжении контракта об увольнении со службы по выслуге лет, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оставить без удовлеторвения.

Председательствующий

Судьи: