Решение по делу № 22-10521/2021 от 01.12.2021

Судья Медянцева С.В.                                                        дело № 22 – 10521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2021 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Шемуранова А.Н., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н., апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Ш. в защиту интересов осужденного Галимова И.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым

Галимов Ильдус Рафикович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 6 статьи 204 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гарифуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов И.Р. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил имущество за совершение в интересах дающего бездействия, входящего в его служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 22 по 29 марта 2017 года на территории г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галимов И.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» его оговорили. В период времени с мая 2015 года по декабрь 2018 года им действительно составлялись акты в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего работы на объектах НГДУ «<данные изъяты>», за нарушения техники безопасности и другие нарушения при осуществлении работ. Акты он передавал в НГДУ «<данные изъяты>» для последующего решения вопроса о применении или неприменении штрафных санкций. В 2017 году он строительство не вел, профнастил ни для себя, ни для родственников не приобретал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор изменить и назначить Галимову И.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческой организации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций. Обращает внимание, что суд, не назначив дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 204 УК РФ в качестве обязательного, фактически назначил Галимову И.Р. наказание ниже низшего предела, однако указал при этом в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Ш., выражая несогласие с выводами суда, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Галимова И.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у его подзащитного управленческих функций при принятии решений, затрагивающих гражданско-правовые отношения. Согласно ответу руководителя НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Галимов И.Р., занимая должность ведущего инженера промышленной безопасности, не был наделен управленческими функциями. Указывает на наличие признаков монтажа на предоставленных М.С. аудиозаписи телефонного разговора с Галимовым И.Р. и видеозаписи регистратора. Отмечает, что органом предварительного следствия не произведен осмотр места происшествия с целью установления и изъятия документооборота между ПАО «<данные изъяты>» - НГДУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», который, по мнению адвоката, исключил бы уголовное преследование его подзащитного. Считает, что сбор доказательств не отвечает принципам полноты, совокупности, последовательности, а суд первой инстанции не пытался устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Галимова И.Р. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

    - показаниями свидетеля В,А. о том, что он работал директором ООО «<данные изъяты>», их предприятие выполняло работу по договору с НГДУ «<данные изъяты>». В начале 2017 года его подчиненный М.С. сообщил ему, что на одном из объектов сотрудник НГДУ «<данные изъяты>» Галимов И.Р. выявил нарушения техники безопасности, за которые полагались штрафы на крупную сумму, и за решение вопроса предложил купить ему профнастил. Он согласился и за счет предприятия оплатил профнастил, который М.С. отвез Галимову И.Р. Тот в свою очередь передал какие-то документы и фотографии, подтверждающие допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения, которые в настоящее время не сохранились;

- показаниями свидетеля М.С.., согласно которым в 2017 году он работал главным инженером ООО «<данные изъяты>», которое по договору с НГДУ «<данные изъяты>» выполняло работы по реконструкции объектов в с. <данные изъяты> Нурлатского района Республики Татарстан. В марте 2017 года проверяющим от заказчика Галимовым И.Р. были выявлены нарушения на сумму штрафов более 1 000 000 рублей. Они договорились с ним о встрече, о чем он сообщил своему руководителю В,А. В ходе разговора Галимов И.Р. предложил им решить вопрос путем передачи ему 200 профилированных листов. Этот разговор был записан на диктофон, запись передана В,А. Согласовав данный вопрос с В,А.., он на средства ООО «<данные изъяты>» в размере около 60 000 рублей приобрел профилированные листы, привез его в г. Нурлат и передал Галимову И.Р., выгрузив его в гараже. Тот же передал ему папку с документами и диск с актом о нарушениях, которые он вместе с записью видеорегистратора, установленного в его машине, передал В,А.

Свои показания М.С. воспроизвел в ходе проверки на месте, указав место расположения гаража Галимова И.Р., куда они выгрузили профлисты, и затем здание НГДУ «<данные изъяты> где он получил от того оригинал акта проверки от 22 марта 2017 года;

    - показаниями свидетеля заместителя начальника управления по промышленной безопасности и охране труда, начальника отдела промышленной и экологической безопасности и охраны труда ПАО «<данные изъяты>» Р.Р.., из которых следует, что при установлении нарушений промышленной безопасности и охраны труда лицом, осуществляющим проверку, составляется акт-предписание, который выдается предприятию, допустившему нарушение, имеется возможность приостановки и отстранения подрядчика от выполняемых работ на объекте. Решение вопросов применения штрафных санкций является исключительной компетенцией руководства. Галимов Р.И. согласно должностной инструкции находился в подчинении начальника НГДУ «<данные изъяты>» или главного инженера;

    - показаниями свидетеля А.И.., согласно которым с сентября 2016 года по июнь 2017 года он работал начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда НГДУ «<данные изъяты>». Галимов И.Р. работал под его руководством в должности ведущего инженера. Работники его отдела осуществляли свою деятельность на основании должностных инструкций и стандартов работы с подрядными организациями. После заключения договора ПАО «<данные изъяты>» с подрядной организацией любой сотрудник его отдела мог выехать на проверку данного объекта. Если выявленные нарушения было невозможно устранить немедленно, составлялся акт с указанием срока устранения, акты должны были заноситься в базу проверок. Приостановка работ производилась только при выявлении нарушений, угрожающих жизни работников, другие нарушения фиксировались и сообщались руководителю подрядчика. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- договором подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 28 октября 2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- приказом о переводе Галимова И.Р. ведущим инженером по охране труда и технике безопасности с 31 октября 2016 года;

- должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда и технике безопасности службы промышленной безопасности охраны труда НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>»;

- табелем учета рабочего времени по НГДУ «<данные изъяты>», согласно которому в марте 2017 года Галимов И.Р. находился на рабочем месте;

- протоколами осмотра места происшествия – гаража и территории возле здания НГДУ «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра автомашины и прицепа к ней, принадлежащих М.С..;

- договором поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со спецификацией и счет-фактурой на 200 кв.м профилированного листа цвета «шоколад» на сумму 56 002,80 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у М.С. изъяты акт контрольной проверки 22/03 от 22 марта 2017 года, флэш-карта и диски с аудио и видеозаписями, а также протоколом осмотра этих предметов;

- аудиозаписью разговора между Галимовым И.Р. и М.С. о профилированных листах;

- видеозаписями видеорегистратора автомобиля М.С.., согласно которым возле здания НГДУ «<данные изъяты>» тот вместе с Галимовым И.Р. сел в машину, и они поехали в гараж. Также зафиксирован факт доставки на автомобиле с прицепом М.С. совместно с Галимовым И.Р. профлистов до гаража последнего и последующей его выгрузки;

- актом контрольной проверки № 22/03 от 22 марта 2017 года, который выполнен ведущим инженером СПЭБ и ОТ Галимовым И.Р., проведшим обследование по объекту СИКНС УПСВ-1 «<данные изъяты>» ЦДНГ-1 НГДУ «<данные изъяты>» и выявившим нарушения, представленные в таблице с суммой штрафных санкций; данный акт контрольной проверки принял к исполнению мастер ООО «<данные изъяты>» В.А.., а выдал ведущий инженер Галимов И.Р., имеется подпись осужденного и оттиск печати с надписью «НГДУ «<данные изъяты>» Служба промышленной безопасности и охраны труда, имеются приложения в виде фотографий выявленных нарушений;

    - другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Галимова И.Р., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в том числе и В,А.., М.С.., Р.Р. А.И.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы защиты и Галимова И.Р., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в частности, аудио и видеозаписью разговоров и встреч Галимова И.Р. и М.С. актом контрольной проверки, протоколами осмотра мест происшествий, иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств аудио и видеозаписей ввиду отсутствия их отдельных частей и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений требований УПК РФ судом в данной части не установлено, указанные доказательства согласуются с исследованными по уголовному делу иными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Достаточных данных, свидетельствующих об изменениях первоначальных аудио и видеозаписи, требующих специальных познаний и проведения экспертного исследования на предмет монтажа, стороной защиты суду не представлено.

Доводам Галимова И.Р. о невиновности в совершении преступления судом в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда убедительны, основаны на законе и приведенных выше доказательствах.

Судебная коллегия с доводами адвоката и осужденного о непричастности последнего к совершению преступления также согласиться не может. Судом установлено, что акт проверки № 22/03 от 22 марта 2017 года в системе документооборота НГДУ «<данные изъяты>» в установленном порядке не зарегистрирован. Факт передачи профилированных листов Галимову И.Р. подтверждается не только показаниями свидетелей, сведениями о приобретении указанного имущества ООО «<данные изъяты>», но и вещественными доказательствами – аудио и видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства общения М.С.. и Галимова И.Р., разгрузки профлистов в гараже последнего. Само по себе отсутствие доказательств использования осужденным имущества, полученного от ООО «<данные изъяты>», правильность выводов о его виновности не опровергает, правового значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Не проведение осмотра всего документооборота НГДУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на что указал защитник, о неполноте проведенного предварительного следствия, ставящего под сомнение законность принятого решения, не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства обвинением представлены достоверные сведения об отсутствии регистрации акта проверки № 22/03 от 22 марта 2017 года, который официально в адрес НГДУ «<данные изъяты>» не поступал.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений Галимова И.Р. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции сторону защиты в представлении доказательств не ограничивал.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем квалификацию действий Галимова И.Р. по части 6 статьи 204 УК РФ судебная коллегия считает неверной

По смыслу закона получение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При этом, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, 22 марта 2017 года Галимов И.Р., являясь ведущим инженером по охране труда и технике безопасности НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», на объекте строительства – «<данные изъяты>» ЦДНГ-1 НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», расположенного на окраине с. <данные изъяты> Нурлатского района Республики Татарстан, выявил нарушения и составил акт контрольной проверки № 22/03 от 22 марта 2017 года, в котором зафиксировал нарушения промышленной, экологической безопасности и охраны труда, допущенные в работе подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

29 марта 2017 года Галимов И.Р., скрыв выявленные им нарушения путем не передачи акта контрольной проверки главному инженеру – первому заместителю начальника НГДУ «<данные изъяты>» по производству ПАО «<данные изъяты>» для последующей организации принятия штрафных санкций в отношении ООО «<данные изъяты>», лично получил от М.С. имущество в виде 200 кв.м профилированного листа стоимостью 56 002, 80 рубля.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности НГДУ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» на Галимова И.Р. возлагались обязанности:

- по проведению проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их нормативным правовым актам по охране труда, пожарной безопасности, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников (п. 2.1.5.);

- по осуществлению контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, за оснащением производственного оборудования и объектов структурных подразделений механизмами, приспособлениями и приборами, обеспечивающими безопасность производства работ (п. 2.2.1.);

- по проведению комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявление опасных факторов на рабочих местах (п. 2.2.3.);

- по внесению руководителю организации предложений: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности, о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде, об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности (п. 2.2.9.).

Тем самым, осужденный, являясь ведущим инженером по охране труда и технике безопасности коммерческой организации, не имел полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у Галимова И.Р. отсутствовали функции единоличного исполнительного органа или лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного подлежат переквалификации с части 6 статьи 204 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, их следует квалифицировать как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

    При назначении Галимову И.Р. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имущественное положение его и семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания Галимову И.Р., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его самого и его близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом переквалификации действий осужденного и назначении ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. о назначении по части 6 статьи 204 УК РФ дополнительного наказания удовлетворению не подлежит.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ и относящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Галимовым И.Р. в период с 22 по 29 марта 2017 года.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Данных о том, что осужденный уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, составляющий два года, истек. В связи с этим от назначенного наказания Галимов И.Р. с учетом положений части 8 статьи 302 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, частью 8 статьи 302 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в отношении Галимова Ильдуса Рафиковича изменить.

Переквалифицировать действия Галимова И.Р. с части 6 статьи 204 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания Галимова И.Р. освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи