Решение по делу № 2-1/2018 от 25.08.2015

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018года г.Мегион

    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием прокурора Кочурова М.В.,

истца Головиной Т.В., представителя истца Исхакова Ю.В.,

представителей ответчика Горбачева А.В., Тагирова Ш.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Татьяны Васильевны к ООО «Велес-плюс» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Головина Т.В.. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Велес-плюс» стоимости некачественных стоматологических услуг по договорам, заключенным в период с 14.12.2012 по 04.09.2014 в сумме 341868руб., неустойки в размере 3% за период с 04.07.2015 по 24.07.2015 в сумме 205120,8руб., компенсации морального вреда в сумме 50000руб. Свои требования мотивирует предоставлением некачественных услуг, которые привели к ***. 23.06.2015 она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуг, общество претензию не признало и указало о наличии задолженности в сумме 102400руб. Она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую поликлинику, где ей было рекомендовано ***

В ходе судебного разбирательства Головина Т.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг, оказанных ООО ЛДЦ «Стоматология и Я» в сумме 529960руб., полагая, что ей пришлось по вине ответчика дополнительно произвести лечение, ***.

Представитель истца Исхаков Ю.В. поддержал доводы искового заявления, пояснив, что Головина Т.В. обратилась к ответчику по поводу лечения одного зуба, ее не проинформировали о необходимости дополнительного лечения, не разъяснили последствия такого лечения, в результате она ***, в течение двух лет испытывала зубную боль, лечилась у ***. Просит критически отнестись к первому заключению экспертов, гигиену полости рта она соблюдала. После подачи претензии ответчик не обратился в ассоциацию по поводу проведения экспертизы.

     Представитель ответчика Тагиров Ш.З., возражая против иска, пояснил, что до обращения Головиной Т.В. в ООО «Велес-плюс» в 2005 ей были ***, из-за чего была острая боль, ей был установлен диагноз-***, им пришлось перелечивать ее зубы, все лечебные процессы были согласованы с Головиной Т.В., она их оплачивала. Фактически у нее были *** перелечены зубы, пролечен ***, ***. *** не было завершено, долечивалась в ООО «Стоматология и Я», где ей ***

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Кочурова М.В. об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:                                                 Из медицинской карты стоматологического больного №№ от 24.10.2009, выданной Мегионской городской стоматологической поликлиникой» усматривается, что Головина Т.В. проходила лечение в данном лечебном учреждении в 2009-2010гг., ей установлен диагноз-***.

Из данных медицинской карты стоматологического больного № № из ООО «Велес плюс», следует, что гр. Головина Т.В. проходила наблюдение и лечение в данной клинике с 30.08.2011г. При первичном посещении ей была проведена ***, после чего проводилась подготовка к ***, которая выражалась в необходимом лечении некоторых зубов, имеющих ***, либо в перелечивания ранее пролеченных зубов с ***.

Согласно договору оказания медицинских (стоматологических) услуг №№ от 14.12.2012, заключенному между сторонами, ООО «Велес-плюс» обязуется провести собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза и лечение. Срок действия договора до 31.12.2012.

Из вышеуказанной медицинской карты следует, что ответчик выполнил условия данного договора, установлен диагноз- ***, проведено лечение зубов, ***, проведена подготовка к ***. Данные о жалобах пациента в этот период отсутствуют.

03.01.2013 между сторонами заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с которым продолжено лечение зубов, ***, проведена ***. Головина Т.В. жаловалась на ноющие боли в области *** зубов, установлен диагноз-***, проведено лечение, поставлены ***, а также жалобы пациентки на ***, ранее леченных по поводу ***, установлен диагноз- ***, проведено ***.

Согласно наряду на *** от 14.03.2013, подписанному Головиной Т.В., пациенту сделаны ***. Установлен срок гарантийного обслуживания с 11.05.2013 по 11.05.2015. 22.04.2013 Головина Т.В. подала заявление ответчику о согласии на *** в ООО «Велес-плюс».

13.01.2014 между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг, срок действия договора до 31.12.2014. 05.03.2014 оформлен наряд на *** Головиной Т.В. В данный период проведена *** с диагнозом- ***, установлены в области зубов ***.

10.02.2015 заключен аналогичный предыдущим договорам договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг, получено согласие Головиной Т.В. на ***, установлены ***

Из пояснений истицы Головиной Т.В. в суде следует, что услуги по оказанию стоматологических услуг ООО «Велес плюс» (***) проведены некачественно, вследствие чего она обратилась в ООО «Стоматолог и Я», где ей оказали надлежащие медицинские услуги, в настоящее время проблем с зубами не имеет.

Медицинская карта стоматологического больного№№ от 12.12.2015 из ООО ЛДЦ «Стоматолог и Я» свидетельствует о том, что 23.12.2015 года пациентка обратилась с жалобами на боли ***, объективно установлен диагноз-***. Вследствие этого же диагноза удален *** в результате осложнения ***, одновременно имеется запись о ***.

С ООО ЛДЦ «Стоматолог и Я» истец также заключил договоры на оказание стоматологических услуг №№ от 12.12.2015, б/н от 09.03.2016, б/н от 19.04.2016, б/н от 02.05.2016, ему выдан гарантийный талон на стоматологические услуги от 06.02.2016 сроком на 2года.

В ходе судебного разбирательства проведены две комиссионные экспертизы:

Из комиссионной судебно медицинской экспертизы №№ проведенной КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отделом особо сложных экспертиз усматривается, что Головиной Т.В. проведено ответчиком необходимое лечение некоторых зубов, имеющих воспалительную патологию, а также перелечивание ранее пролеченных зубов с *** для укрепления тканей зубов и ***. Лечение больных зубов перед *** является необходимой процедурой, так как больные зубы могут вызвать воспалительные явления в местах ***. Лечение каждого зуба Головиной Т.В. завершалось рентгенологическим контролем лечения, судя по записям, лечение проводилось по имеющимся на данный момент технологиям с применением современных материалов, поэтому комиссия экспертов не видит в данном случае признаков недостатка проведенного исследования, либо неправильно проведённого лечения. При исследовании ортопантомограмм ротовой полости Головиной Т.В. за 2013 и 2015гг. признаков некачественного *** зубов комиссией экспертов выявлено не было.

По данным медицинской карты стоматологического больного № № Meгионской городской стоматологической поликлиники, при осмотре Головиной Т.В. от 09 июля 2015 выявлено наличие « *** Непосредственно признаков некачественного *** в медицинской карте врачом городской поликлиники не описано.

Вышесказанные *** ранее проведённого *** зубов (***) называется ***. Так как импланты в настоящее время изготавливаются из инертных материалов, то сами по себе они воспаление не вызывают. Основными причинами *** на данный момент считается плохая, неудовлетворительная гигиена полости рта, при этом, может быть, что пациенту сами врачи не объяснили и не научили правильному уходу за протезами, либо сам пациент самостоятельно не ухаживает должным образом за протезами. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной *** у Головиной Т.В. является плохой уход за гигиеной рта, а не ***.

Заключение комиссии экспертов №№ от 15.11.2017, оформленное Автономной некоммерческой организацией «Научно-практический центр исследований и экспертиз» не содержит ответов на поставленные судом вопросы, лишь констатирует отсутствие плана комплексного стоматологического лечения пациента, ненадлежащее оформление документации медицинским учреждением.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном процессе следует, что в 2015-2016гг. он, как врач-стоматолог ООО ЛДЦ «Стоматолог и я» оказывал Головиной Т.В. стоматологические услуги, 22.12.2015 года было протезирование *** были уже ранее установлены врачами ООО «Велес-плюс». Закончили *** верхней челюсти 06 февраля 2016 года. Обратилась Головина за помощью в связи с тем, что не может долгое время получить ***», *** установлены были, все хорошо было по снимкам, конструкции не повреждены, на нижней челюсти были ***. ***. Данные дефекты произошли в результате ***, т.е., под пролеченными зубами проходил воспалительный процесс. По желанию Головиной Т.В. было заменено *** покрытие зубов на ***, при этом ***. В конструкциях, установленных ранее, повреждений не было.

Из таблицы счетов и платежей ООО «Велес плюс», счетов за оказанные медицинские услуги (т.3 л.д.73-111), за период с декабря 2015 по май 2015 следует, что стоимость медицинских услуг составляет 444268руб., из которых Головина Т.В. оплатила 341868руб. (недоплата-102400руб.).

Согласно справке ООО ЛДЦ «Стоматолог и Я» с 01.07.2016 по 24.11.2016 Головиной Т.В. произведена оплата стоматологических услуг в сумме 212675руб., общая стоимость лечения, протезирования и имплантации зубов составляет 525960руб. (т. 2 л.д.9).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм следует, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, план комплексного лечения пациента Головиной Т.В. ООО «Велес плюс», ООО ЛДЦ «Стоматология и Я» не составлялся, медицинские стоматологические услуги оказывались на основании договоров на отдельные виды лечения, ***. Доводы истца о том, что в декабре 2012 она обратилась к ответчику по поводу лечения только одного зуба опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: согласно медицинской карте Мегионской стоматологической поликлинике в 2009 ей поставлен диагноз: ***, данные о том, что данное заболевание излечено на момент обращения к ответчику медицинские документы не содержат. Кроме того, Головина Т.В. добровольно подписала все договоры на оказание стоматологических услуг (***), оплачивала выставленные счета, подписала согласие на ***, лечение проводилось длительное время, в этот период с 2012 по 2015 она от услуг сотрудников ООО «Велес плюс» не отказывалась, в течение гарантийного срока с 11.05.2013 по 11.05.2015 с претензиями в ответчику не обращалась.

23.06.2015 и 10.07.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу некачественно проведенного лечения, просил возвратить стоимость оплаченных услуг (т.1 л.д.9,12). ООО «Велес плюс» с претензией не согласился, о чем свидетельствует ответ на претензию (т.1 л.д.10-11).

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор по поводу качества предоставленных истцу стоматологических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что ему оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, что привело к ***, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением двух комиссий экспертов, медицинскими картами. Кроме того, Головина Т.В. получила *** в двух медицинских учреждениях на платной основе, однако просит взыскать полную стоимость оказанных услуг, включая, ***, которые поставлены врачами ООО «Велес плюс» и используются до настоящего времени, замену *** покрытия зубов на дорогое ***, установку *** на верхней челюсти, услуга, которая не была включена в договоры на оказание ООО «Велес плюс» медицинских услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд имеет законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости медицинских услуг.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости услуг являются производными от основного иска, мотивированного некачественным предоставлением медицинских услуг, и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Головиной Татьяне Васильевне в удовлетворении искового заявления к ООО «Велес-плюс» о взыскании стоимости медицинских (стоматологических) услуг, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19.01.2018.

Председательствующий судья Л.А.Иванова