Решение по делу № 2-2002/2023 от 20.04.2023

УИД 74RS0028-01-2023-001937-87

дело №2-2002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Д.Н. к Лопатину С.Н., Смольниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатину С.Н., Смольниковой С.Н. о взыскании с Лопатина С.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., со Смольниковой С.Н. денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Лопатин Д.Н., Лопатин С.Н., Смольникова С.Н. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 21 февраля 2023 года между сособственниками и покупателем Синькевичус А.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стоимость объекта продажи (жилой дом с земельным участком) согласно п.п.2.1 договора составил 1 650 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов закреплен в п.п.2.3 договора. Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от продавцов к покупателю, расчеты покупателем произведены полностью. Согласно условиям договора все денежные средства от продажи объекта получили на свои счета: продавец Лопатин С.Н. в размере 600 000 руб. 00 коп. (212 185 руб. 87 коп. + 387 814 руб. 13 коп.) и Смольникова С.Н. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. (662 185 руб. 88 коп. + 387 814 руб. 12 коп.), которые в свою очередь приняли на себя обязательство согласно п. 2.3.1.1.3 договора передать продавцу Лопатину Д.Н. стоимость его доли в объекте в размере 550 000 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. До настоящего времени Лопатин С.Н. и Смольникова С.Н. денежные средства Лопатину Д.Н. за проданную им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок согласно условиям договора не передали, распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. На просьбы истца передать ему денежные средства согласно условиям договора ответчики не реагируют, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, что в свою очередь повлекло возникновения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Представитель истца Лопатина Д.Н. – Ненашева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ее доверитель направил в адрес Смольниковой С.Н. уведомление о том, что категорически не согласен и выражает неодобрение действиям Смольниковой С.Н. по распоряжению его денежными средствами в интересах третьих лиц, а именно передаче его денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу Лопатина С.Н.

Ответчик Смольникова С.Н., ее представитель – адвокат Вялкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие устной договоренности между долевыми собственниками по распределению денежных средств, полученных в результате отчуждения спорного имущества, указали, что от общей стоимости объекта в виде жилого дома и земельного участка в размере 1 650 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. составили риэлторские услуги, 100 000 руб. передают Смольниковой С.Н., поскольку она осуществляла уход за отцом, занималась продажей дома, его оформлением и содержанием, далее стороны устно договорились, что Лопатин Д.Н. передает по 100 000 руб. 00 коп. сестре и брату, поскольку ранее самостоятельно распорядился квартирой матери. Следовательно, в результате сделки Лопатин С.Н. получает 600 000 руб. 00 коп., Смольникова С.Н. - 700 000 руб. 00 коп., а Лопатин Д.Н. - 300 000 руб. 00 коп. Просили также при вынесении решения суда учесть расписку от 11 апреля 2023 года, согласно которой Лопатин С.Н. получил от Смольниковой С.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации денежных средств, уплаченных им Лопатину Д.Н. по расписке от 02 марта 2023 года, данных на погашение долга для регистрации сделки, принадлежащего объекта в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Ответчик Лопатин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что получил от Смольниковой С.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации денежных средств, уплаченных им Лопатину Д.Н. по расписке от 02 марта 2023 года, данных на погашение долга для регистрации сделки, принадлежащего объекта в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Пояснил, что 100 000 руб. 00 коп. (сверх стоимости его доли в праве общей долевой собственности) по спорной сделке он получил по устной договоренности в качестве компенсации от Лопатина Д.Н. за распоряжение им ранее квартирой матери, из общей стоимости объекта недвижимости по устному соглашению между сторонами 100 000 руб. 00 коп. должна была получить Смольникова С.Н., поскольку она занималась оформлением спорного имущества, осуществляла уход за отцом, занималась организацией похорон.

Истец Лопатин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца Лопатина Д.Н. – Ненашевой М.Г. по доводам искового заявления, возражения ответчика Смольниковой С.Н., ее представителя – адвоката Вялковой Е.В., ответчика Лопатина С.Н. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2023 года между Лопатиным С.Н., Лопатиным Д.Н., Смольниковой С.Н. (продавцы) и Синькевичус А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом (далее совместно именуемые - объект): земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - участок); жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР, назначение: жилой (далее - дом) (л.д. 18-21, том1).

Участок и жилой дом принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности: Лопатин Д.Н. является правообладателем 1/3 (одна третья) доли в праве общей собственности на участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20 октября 2021 года сделана запись регистрации НОМЕР; Лопатин С.Н. является правообладателем 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2021 года сделана запись регистрации НОМЕР; Смольникова С.Н. является правообладателем 1/3 (одна третья) доли в праве общей собственности на участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 октября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04 октября 2021 года сделана запись регистрации НОМЕР (п.1.2 и п.1.3 указанного договора купли-продажи). Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на спорные объекты (л.д. 74-220, том1, 1-147, том2).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта составляет 1 650 000 руб. 00 коп., из них: участок -150 000 руб. 00 коп.; дом -1 500 000 руб. 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора, часть стоимости объекта в сумме 775 628 руб. 25 коп. оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение; стоимость объекта в сумме 874 371 руб. 75 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Синькевичус А.А. в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 21 февраля 2023 года.

Перечисление денежных средств в сумме 874 371 руб. 75 коп. продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик», ИНН 7736249247, по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, в следующем порядке: денежные средства в размере 212 185 руб. 87 коп. перечисляются получателю - Лопатин С.Н.; денежные средства в размере 662 185 руб. 88 коп. перечисляются получателю - Смольникова С.Н. (п.п. 2.3.1.1.1., 2.3.1.1.1.2. договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3.1.1.3 договора купли-продажи, Лопатин С.Н. и Смольникова С.Н. обязуются самостоятельно передать, а Лопатин Д.Н. обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.2 и п. 1.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.1.1.2. договора.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется территориальным органом СФР по поручению покупателя. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю направить заявление о распоряжении материнским капиталом в территориальный орган СФР с указанием в качестве получателей средств: денежных средств в размере 387 814 руб. 13 коп. - Лопатин С.Н.; денежных средств в размере 387 814 руб. 12 коп. - Смольникова С.Н. (п.п. 2.3.1.2.1., 2.3.1.2.1.1, 2.3.1.2.1.2 указанного договора купли-продажи).

Согласно п.2.4 и п.2.5 договора купли-продажи, стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на участок и дом составляет: Лопатин Д.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (1/3 доли) в размере 50 000 руб. 00 коп., на дом (1/3 доли) в размере 500 000 руб. 00 коп.; Лопатин С.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (1/3 доли) в размере 50 000 руб. 00 коп., на дом (1/3 доли) в размере 500 000 руб. 00 коп.; Смольникова С.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (1/3 доли) в размере 50 000 руб. 00 коп., на дом (1/3 доли) в размере 500 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2023 года земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 1 650 руб. 00 коп., Лопатин С.Н. получил денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., Смольникова С.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., при этом обязательство, предусмотренное п.2.3.1.1.3. договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года о передаче стоимости доли на участок и дом Лопатину Д.Н. ответчиками не исполнено.

Указания в судебном заседании ответчиками о том, что имелось устное соглашение с Лопатиным Д.Н. о том, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок каждого составит 500 000 руб. 00 коп., поскольку необходима оплата услуг риэлтора в размере 50 000 руб. 00 коп. из цены объекта недвижимости и 100 000 руб. 00 коп. подлежит передаче Смольниковой С.Н., поскольку она занималась оформлением документов, содержанием спорного имущества и организацией похорон, а также то, что Лопатин Д.Н. согласился, что передает по 100 000 руб. 00 коп. брату Лопатину С.Н. и сестре Смольниковой С.Н. в счет стоимости квартиры матери, которой он распорядился по своему усмотрению, признаются судом несостоятельными.

Лопатин Д.Н. наличие такой договоренности не подтвердил, равно как и его представитель в судебном заседании, представив в материалы дела копии писем в адрес ответчиков с выражением своей позиции, аналогичной доводам настоящего искового заявления.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии достигнутой между сторонами договоренности о снижении стоимости доли истца в спорном жилом доме и земельном участке до 300 000 руб. 00 коп., суду представлено не было.

Доводы ответчиков о несогласии с предъявленными Лопатиным Д.Н. исковыми требованиями о наличии оснований ко взысканию заявленных сумм, передача которых от продавца к ответчикам подтверждена письменными доказательствами, обоснованными не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать согласие Лопатина Д.Н. со стоимостью его доли в указанном имуществе на сумму 300 000 руб. 00 коп. лежит на стороне ответчиков. При этом показания свидетеля К.И.А. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством доводов ответчиков, в связи с чем, ссылка на них является в данном случае недопустимой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того обстоятельства, что согласно условиям договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила 1 650 000 руб. 00 коп., при этом стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок определена сторонами договора равной 550 000 руб. 00 коп. для каждого долевого собственника, принимая во внимание то обстоятельство, что по договору купли-продажи Лопатиным С.Н. была получена сумма в размере 600 000 руб. 00 коп., Смольниковой С.Н. сумма в размере 1 050 000 руб. 00 коп., при этом сторона ответчиков не отрицала того обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи от 21 февраля 2023 года за его долю в имуществе ими Лопатину Д.Н. не передавались, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Лопатина С.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., со Смольниковой С.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Указание Смольниковой С.Н. о том, что при вынесении решения суда следует учесть расписку от 11 апреля 2023 года, согласно которой Лопатин С.Н. получил от Смольниковой С.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации денежных средств, уплаченных им Лопатину Д.Н. по расписке от 02 марта 2023 года, данных на погашение долга для регистрации сделки, принадлежащего объекта в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, признается судом несостоятельной, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается воля Лопатина Д.Н. на распоряжение денежными средствами от его имени со стороны Смольниковой С.Н., указанное обстоятельство свидетельствует лишь о передаче права требования с Лопатина Д.Н. денежных средств по расписке от Лопатина С.Н. к Смольниковой С.Н., что предметом настоящего спора не является.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 года, а также расписка о получении представителем истца Ненашевой М.Г. денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты приведенного договора об оказании юридических услуг.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, подготовку иска, писем в адрес ответчиков, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп., и пропорциональному распределению с учетом взысканных с ответчиков сумм, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с Лопатина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 272 руб. 73 коп., из расчета: (50 000 руб. 00 коп. х 25 000 руб. 00 коп.) / 550 000 руб. 00 коп., со Смольниковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 727 руб. 27 коп., из расчета: (500 000 руб. 00 коп. х 25 000 руб. 00 коп.) / 550 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, равно как и в меньшем размере по доводам представителя ответчика, судом не усматривается.

В материалах дела имеется чек-ордер от 19 апреля 2023 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, третьему лицу на общую сумму 199 руб. 50 коп. (л.д. 30, том1), направления сообщения от 22 апреля 2023 года в адрес ответчика Лопатина С.Н. (л.д. 174, том2), сообщения в адрес Смольниковой С.Н. от 27 мая 2023 года (л.д. 177, том2).

Суд считает, что следует взыскать в пользу истца с Лопатина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. 90 коп., из расчета: (50 000 руб. 00 коп. х 1 000 руб. 00 коп.) / 550 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 75 коп., из расчета: (66 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп.) /2 + 63 руб. 00 коп.; со Смольниковой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 10 коп., из расчета: (500 000 руб. 00 коп. х 1 000 руб. 00 коп.) / 550 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 25 коп., из расчета: (66 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп.) /2 + 66 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Д.Н. (паспорт НОМЕР), - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина С.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу Лопатина Д.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. 90 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 2 272 руб. 73 коп.

Взыскать со Смольниковой С.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу Лопатина Д.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 10 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 22 727 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лопатину Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.