Решение по делу № 2а-1319/2018 от 04.06.2018

№2а-1319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водмонтаж» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Дремлюгова М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Водмонтаж» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Дремлюгова М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Требования мотивировало тем, что <дата> в ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия № от <дата>, выданному районный судом Красноярского края, о взыскании с Веретнова Е.Н. в пользу ООО УК «Водмонтаж» задолженности в размере 109 100 рублей 52 копейки. <дата> в рамках указанного выше исполнительного производства актом описи и ареста от <дата> наложен арест на автомобиль марки «NISSAN RNESSA», г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Веретнова Е.Н., этим же актом арестованный автомобиль передан на ответственное хранение генеральному директору ООО УК «Водмонтаж» ФИО3. Поскольку у ООО УК «Водмонтаж» отсутствует место для хранения автотранспортных средств, в целях размещения и обеспечения сохранности, а также для ограничения доступа к арестованному имуществу третьих лиц и должника, <дата> ООО УК «Водмонтаж» заключило с ИП ФИО4 договор №, в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставила ООО УК «Водмонтаж» услуги по парковке арестованного транспортного средства. Заключая данный договор с ИП ФИО4, истец исходил из того, что предоставляемое парковочное место находится на закрытой охраняемой территории, доступ на которую возможен только по пропускам, то есть предпринял все возможные необходимые и допустимые меры по сохранности арестованного имущества. Кроме того, при принятии имущества на хранение, генеральному директору ООО УК «Водмонтаж» ФИО3 судебным приставом-исполнителем разъяснено, что все понесенные расходы по хранению арестованного имущества подлежат возмещению должником на основании постановления судебного пристава-исполнителя после предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы. Именно данное разъяснение и послужило основанием для согласия принять арестованное имущество на ответственное хранение, учитывая, что по словам начальника отдела – старшего судебного пристава по <адрес> ФИО5, передать транспортное средство на хранение третьим лицам нет возможности в связи с отсутствием денежных средств. В августе <дата> года судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль передан на реализацию, в связи с чем изъято у ответственного хранителя, после чего <дата> ООО УК «Водмонтаж» расторгло с ИП ФИО4 договор по парковке. Однако в рамках исполнения договора от <дата> № взыскателем ООО УК «Водмонтаж» понесены расходы на общую сумму 59 500 рублей. <дата> ООО УК «Водмонтаж» обратилось к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Дремлюгова М.В. с ходатайством, в котором просило возместить за счет должника Веретнова Е.Н. понесенные расходы по парковке (хранению) арестованного имущества на общую сумму 59 500 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Дремлюгова М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагают данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением законодательства и нарушающим право взыскателя на компенсацию за счет средств должника понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В этой связи просит суд признать незаконным постановление от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Дремлюгова М.В.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Дремлюгова М.В. повторно рассмотреть заявление взыскателя ООО УК «Водмонтаж» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «Водмонтаж» - Самсонова Т.В. (действующая на основании доверенности от <дата>) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Дремлюгова М.В. просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Веретнова Е.Н. – Потапович В.И. (действующий на основании доверенности от <дата>) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Веретнова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Веретнова Е.Н., к которому в том числе присоединено исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу серия № от <дата>, выданному районный судом Красноярского края по делу №, взыскатель ООО УК «Водмонтаж».

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 произвел опись и арест автомобиля марки «NISSAN RNESSA», г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащего должнику Веретнова Е.Н.

Арестованный автомобиль передан под роспись на ответственное хранение генеральному директору ООО УК «Водмонтаж» ФИО9, что отражено в акте описи и ареста имущества от <дата>.

Место хранение указанного выше арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (автостоянка).

<дата> между ИП ФИО4 и ООО УК «Водмонтаж» заключен договор № об оказании услуг по парковке транспортного средства, находящегося на ответственном хранении у ФИО9, согласно акту описи и ареста имущества от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – автомобиля марки «NISSAN RNESSA», г/н №, <дата> года выпуска, на территории ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, без оказания услуг по хранению.

Согласно п.4.1 указанного выше договора исполнитель не несет ответственность за сохранность транспортного средства, имущества находящегося в транспортном средстве, за повреждение и разукомплектование транспортного средства.

В подтверждение несения расходов по договору об оказании услуг по парковке транспортного средства ООО УК «Водмонтаж» предоставлены акты выполненных работ и услуг от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и квитанции на общую сумму 59 500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 по акту о передаче арестованный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Абсолют».

<дата> по соглашению о расторжении договора ИП ФИО4 и ООО УК «Водмонтаж» расторгли договор от <дата> № на услуги по парковке транспортного средства.

<дата> в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю поступило заявления от ООО УК «Водмонтаж» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в котором последний просит возместить ООО УК «Водмонтаж» за счет должника Веретнова Е.Н. расходы по транспортировке и парковке (хранению) арестованного имущества на общую сумму 59 500 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Дремлюгова М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО УК «Водмонтаж».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в рамках договора от <дата> №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО УК «Водмонтаж», услуги по хранению арестованного транспортного средства, расположенного на парковке, ООО УК «Водмонтаж» не предоставлялись. Поскольку транспортное средство было передано на платную стоянку взыскателем не в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, сам по себе факт нахождения автомобиля на указанной платной стоянке, не является достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки.

Более того, ООО УК «Водмонтаж» был вправе отказаться от назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя. Вместе с тем, с заявлением о смене ответственного хранителя административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ООО УК «Водмонтаж» в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным постановления от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Дремлюгова М.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Дремлюгова М.В. повторно рассмотреть заявление взыскателя ООО УК «Водмонтаж» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░