Решение по делу № 33-9891/2024 от 30.09.2024

Судья Лаврова И.В.                                                                           № 33-9891/2024

64RS0047-01-2023-002265-92

       № 2-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                         в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняев А.Г. к акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя                  акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Черняев А.Г. - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее -                             ЗАО «СПГЭС») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), денежные средства в размере             87 751 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                       20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                          2 962 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                             №, под управлением водителя Чеченов Т.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галастян Б.М, собственником которого является ЗАО «СПГЭС». ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» с присвоением кода №. Виновником ДТП признан водитель Галастян Б.М Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>» застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), владельца транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>» - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).                <дата> между Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место <дата>, перешло к ИП Чернышов И.И <дата> ИП Чернышов И.И обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> между ИП Чернышов И.И и                          СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в размере 90 100 рублей. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей. Соглашением от <дата> договор цессии № расторгнут. <дата> между Чеченов Т.А. и Черняев А.Г. заключен договор цессии №, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» в результате                    ДТП, имевшего место <дата>, перешло к истцу. Согласно экспертному исследованию №В от <дата>, проведенному по инициативе Черняев А.Г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее -                     ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от                       <дата> №-П (далее - Единая методика) с учетом износа составляет                   97 600 рублей, без учета износа - 136 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет                  182 150 рублей 92 копейки, с учетом износа - 114 674 рубля 98 копеек. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

<дата> у ответчика изменилась форма собственности предприятия на акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - АО «СПГЭС»).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с АО «СПГЭС» в пользу                     Черняев А.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 87 751 рубля 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей 55 копеек. На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы № от <дата> путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее - ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы») денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «СПГЭС» <дата> на основании платежного поручения №. Излишне внесенные денежные средства в размере 7 000 рублей возвращены АО «СПГЭС» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет АО «СПГЭС».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СПГЭС» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в неоднократных заключениях договоров цессии, по которым право требования возмещения вреда переходило от одного лица к другому, а также в непредставлении поврежденного автомобиля на экспертизу, отсутствии доказательств действительного размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя Галастян Б.М, управлявшего автомобилем марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чеченов Т.А., под его управлением.

Собственником транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является АО «СПГЭС», которым автомобиль был передан ФИО9 на основании путевого листа при наличии между ними трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между АО «СПГЭС» и Галастян Б.М сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДТП оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» с присвоением кода №.

В результате ДТП автомобилю марки «LADA <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ <данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), владельца транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>» - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

<дата> между Чеченов Т.А. (цедент) и ИП Чернышов И.И (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                          №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; право требования возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.

<дата> ИП Чернышов И.И обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП ФИО10 составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее - ООО «Группа содействия Дельта»). Согласно экспертному заключению № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 90 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент исследования составляет                              296 595 рублей.

<дата> между ИП Чернышов И.И и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в сумме                               90 100 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением                  №.

<дата> Чеченов Т.А. и ИП Чернышов И.И заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от <дата>.

<дата> между Чеченов Т.А. (цедент) и Черняев А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                          № в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 договора.

<дата> по инициативе Черняев А.Г. ИП ФИО8 проведено экспертное исследование №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 97 600 рублей, без учета износа - 136 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 182 150 рублей 92 копейки, с учетом износа - 114 674 рубля                      98 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                           ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от <дата> следует, что повреждения крыла переднего правого, капота, молдинга капота, решетки радиатора, рамки решетки радиатора, бампера переднего, фары передней левой, облицовки фары противотуманной передней левой, номерного знака переднего, эмблемы решетки радиатора, решетки бампера переднего, крыла переднего левого, облицовки нижней ветрового окна, петли капоты левой, петли капота правой, подкрылки передней левой, кронштейна нижней фары передней левой, брызговика крыла переднего левого, поперечины нижней рамки радиатора, лонжерона переднего левого, поперечины передней подвески, кронштейна левого бокового бампера переднего, защиты картера ДВС, балки переднего бампера, накладки фары передней левой, рамки радиатора в сборе, корпуса воздушного фильтра, кожуха вентилятора радиатора, радиатора ДВС, звукового сигнала, воздухозаборника воздушного фильтра, замка капота, крючка капота, кронштейна переднего левого крыла, усилителя верхнего переднего левого крыла, кронштейна верхнего левого переднего крыла, левого пыльника ДВС, коллектора впускного, перекос проема капота могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет на дату ДТП с учетом износа                         105 000 рублей, без учета износа - 140 800 рублей; на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 101 600 рублей, без учета износа - 134 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет                    177 851 рубль 65 копеек, на дату ДТП - 159 303 рубля 97 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 59, 382, 1064, 1068,    1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате виновных действий водителя Галастян Б.М, являющегося работником АО «СПГЭС», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на                       АО «СПГЭС» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 751 рубля                   65 копеек, который рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением (177 851 рубль 65 копеек - 90 100 рублей).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером ущерба, поскольку вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом со ссылкой на выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составляет 105 000 рублей. При этом стоимость выплаченного страхового возмещения составила 90 100 рублей, что составляет 85,81 % от определенного судом размера надлежащего страхового возмещения, в связи с чем разница между надлежащим страховым возмещением и выплаченным превышает размер погрешности, установленный Законом ОСАГО.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 87 751 рубля 65 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от <дата> определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы в размере 177 851 рубля 65 копеек, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, в размере 105 000 рублей, учитывая приведенные нормы материального права и их разъяснения, судебная коллегия полагает, что с АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 72 851 рубля 65 копеек (177 851 рубль                      65 копеек - 105 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом в связи с заключением договора цессии, непредставлением автомобиля на экспертное исследование подлежат отклонению, поскольку                         статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При этом действующее законодательство не ограничивает срок, в течение которого участники гражданских правоотношений могут заключать договоры цессии. Каких либо доводов, оспаривающих передачу прав по договору, стороной ответчика не приведено.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для признания действий истца недобросовестным поведением. Действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства, по документам - фотографиям, видео, актам осмотра, материалам гражданского дела. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Черняев А.Г. подлежат удовлетворению на 83 % (72 851 рубль 65 копеек х 100 / 87 751 рубль 65 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей (25 000 рублей х 83 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей (20 000 рублей х 83 %), почтовые расходы в размере 63 рублей 91 копейки (77 рублей х 83 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля (2 832 рублей 55 копеек (размер подлежащей уплате государственной пошлины) х 83 %), которые документально подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с представленным в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела платежным поручением № от                            <дата> АО «СПГЭС» осуществило в пользу Черняев А.Г. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выплату денежных средств в размере 135 661 рубля 20 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов исполнению не подлежит.

Согласно счету № от <дата> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» составила 20 000 рублей.

Оплата проведения судебной экспертизы произведена путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных АО «СПГЭС» <дата> на основании платежного поручения №.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с Черняев А.Г. в пользу АО «СПГЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей (20 000 рублей х 17 %).

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2                            статьи 330 ГПК РФ) подлежит изменению в части размера взысканных с                                 АО «СПГЭС» в пользу Черняев А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля, с Черняев А.Г. в пользу АО «СПГЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 рублей 45 копеек.

При этом решение суда в части взыскания с АО «СПГЭС» в пользу                       Черняев А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Черняев А.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Черняев А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) в пользу Черняев А.Г.          (паспорт №) материальный ущерб в размере 72 851 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовые расходы в размере                63 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    2 351 рубля».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Возвратить Черняев А.Г. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 рублей 45 копеек (чек по операции от <дата>, идентификатор платежа №)».

«Взыскать с Черняев А.Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 400 рублей».

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН №) в пользу Черняев А.Г. (паспорт №) материального ущерба в размере                          72 851 рубля 65 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере                       20 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи