Решение по делу № 11-4/2019 от 13.12.2018

Мировой судья И.А.Тонкова

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин ФИО9. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туктамышевой ФИО10. к Ильину ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленного требования заявитель (ответчик) Ильин ФИО12 указал, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Ильина ФИО13. в пользу Туктамышевой ФИО14 взыскано 847,43 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 365,60 рублей – расходы на экспертизу, 115,62 рублей – расходы на оплату телеграммы, 3 641,60 рубль – расходы по оплате услуг представителя. С определением суда не согласен в связи со следующим. Судом взысканы расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> в размере 1 365,60 рублей, проведенной по заказу истца до подачи им иска о взыскании причиненного материального ущерба. Однако при обращении в суд с подобным иском действующее законодательство не содержит обязательного требования о проведении досудебной экспертизы, соответственно, расходы по ее проведению не относятся к категории судебных. Данные расходы истца по проведению экспертизы имели место до его обращения с иском в суд, в связи с чем не относятся к судебным расходам в смысле ст. 94 ГПК РФ, и соответственно, их взыскание судом не отвечает требованиям законности. Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 641,60 рубль. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туктамышевой ФИО15 в качестве доверителя и ФИО6 в качестве поверенного, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени доверителя и за его счет проконсультировать Туктамышеву ФИО16 по вопросам взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовить документы для организации и проведения осмотра и последующего экспертного исследования, исковое заявление в суд, подать исковое заявление в суд, принять непосредственное участие в судебных заседаниях для разрешения спора вплоть до получения судебного решения. Стоимость работ по договору определена в размере 20 000 рублей, при этом стороны не определили отдельно стоимость каждого вида работ. Таким образом, по договору в сумме судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными, а именно за такие услуги, как консультирование доверителя, подготовка документов для организации и проведения осмотра и последующего экспертного исследования. Однако, досудебная работа представителя не входит в состав судебных расходов и судебных издержек по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскание расходов на представителя исходя из общей стоимости услуг, без учета разграничения их объема и стоимости в качестве судебных и досудебных, также не отвечает требованиям законности. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный между Туктамышевой ФИО17 в качестве доверителя и ФИО6 в качестве поверенного, либо отчет поверенного, которые бы свидетельствовали об объёме выполненных работ, что также свидетельствует о спорности стоимости их взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Ильина ФИО18 в пользу Туктамышевой ФИО19 взыскано 847,43 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 365,60 рублей – расходы на экспертизу, 115,62 рублей – расходы на оплату телеграммы, 3 641,60 рубль – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 230-232).

В обоснование вынесенного определения мировой судья указал на то, что исковые требования Туктамышевой ФИО20 признаны судом правомерными в размере 45,52 % от первоначально заявленных.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Туктамышева ФИО21 обратилась к Ильину ФИО22 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туктамышевой ФИО24 удовлетворены частично в размере 21 581 рублей (л.д. 234-238).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доверитель (Туктамышева ФИО25 поручает, а Поверенный (Утяганов ФИО26) принимает на себя обязанность от имени доверителя и за её счет проконсультировать доверителя по вопросам взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовить документы для организации и проведения осмотра и последующего экспертного исследования, исковое заявление в суд, подать исковое заявление в суд, принять непосредственное участие в судебном/ых заседаниях для разрешения спора вплоть до получения судебного решения. Стоимость работ составляет 20 000 рублей (л.д. 21).

Факт получения ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей, подтверждается распиской в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом произведены расходы по направлению ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля размере 254 рубля (л.д. 16), что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>% от заявленных требований в размере 115,62 рублей и 1 365,60 рублей соответственно.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 623 рубля (л.д. 5), в связи с этим, с ответчика, с учетом удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 847,43 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> правильно применил нормы права, правомерно взыскав с Ильина ФИО27 в пользу Туктамышевой ФИО28 понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что проведение досудебной экспертизы не является обязательной, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов. Заявленные требования подтверждены истцом представленным заключением. Доказательства несения расходов за составление экспертизы Туктамышевой ФИО29 документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что объем работ представителя по стоимости не разграничен, что не составлен акт выполненных работ, не может послужить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку объем услуг представителя указан в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена сторонами договора в 20 000 рублей, которая уплачена Туктамышевой ФИО30 в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре. Заключение акта выполненных услуг договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ильина ФИО32 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда /подпись/

Копия верна

Судья                 Ю.В. Бородкина