Решение по делу № 33-6428/2018 от 23.05.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-6428-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» в пользу Куликова Валерия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

Установила:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, в размере 1500000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование требований указал, что К1., который приходился ему отцом, погиб во время исполнения служебных обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Сатурн-Р». По факту смерти К1. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за примирением сторон. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Сатурн-Р». Какие-либо виновные действия со стороны К1. не установлены. На основании положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ ООО «Сатурн-Р» обязано возместить причинённый моральный вред, поскольку В. и С. являются виновными работниками юридического лица при причинении смерти К1. во время исполнения последним трудовой функции. Кроме того, ООО «Сатурн-Р» является владельцем источника повышенной опасности – строительного объекта, где произошла смерть К1. Смерть отца, являвшегося близким и родным человеком причинила огромные нравственные страдания, стала сильнейшим психологическим ударом, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 1500000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Мотырева И.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента рождения и до смерти К1., истец проживал с ним совместно, между отцом и сыном были теплые родственные отношения, отец принимал активное участие в воспитании сына.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт причинения смерти в результате действий работников ООО «Сатурн-Р», и обязанности по компенсации морального вреда, тем не менее возражал относительно заявленной суммы компенсации.

В. не возражал против компенсации морального вреда, не оспаривал факт причинения смерти и обстоятельств гибели К1., однако полагал, что заявленная сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом отражено, что в действиях К1. наличие грубой неосторожности не установлено, судом не мотивирован вывод, что заявленная им сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. При разрешении дела судом первой инстанции имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К1., являлся отцом Куликова Валерия Сергеевича, ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4).

30.03.2017 К1., ** года рождения, погиб в результате падения на него щита опалубки на строительной площадке предприятия ООО «Сатурн-Р», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13.12.2017, утвержденного руководителем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю полковником юстиции П., в результате преступных действий производителя работ В. и мастера строительно-монтажных работ С. ООО «Сатурн-Р», которыми нарушены положения должностных инструкций, допущена преступная небрежность по соблюдению требований охраны труда, на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** строящегося жилого комплекса «***», была допущена неудовлетворительная организация производства работ.

Данные обстоятельства также отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02.05.2017, акте №**, утв. 02.05.2017, о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшего 30.03.2017 с плотником-бетонщиком ООО «Сатурн-Р» К1., акте проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.05.2017, предписании №** от 26.05.2017, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ООО «Сатурн-Р» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уголовное дело Т1 л.д. 49-59, копии актов, протокола и постановления по делу об административном правонарушении приобщены к материалам гражданского дела).

В судебном заседании также установлено, что несчастный случай произошел на производстве – строительной площадке, принадлежащей ООО «Сатурн-Р», с работником организации К1., принятым на работу в должности плотника-бетонщика, приказом №** от 09.01.2016, трудовым договором №** от 09.01.2016. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Куликова С.В., личной карточкой работника (материалы уголовного дела Т1 л.д. 80-90).

Постановлением от 13.12.2017 уголовное дело №** и уголовное преследование в отношении подозреваемых В., С., по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, потерпевшей по делу была признана супруга погибшего К2. (уголовное дело Т 2 л.д. 275-287).

Обстоятельства несчастного случая, факт гибели К1. на производстве во время исполнения им трудовой функции, факт трудовых отношений между ООО «Сатурн-Р» и В., С., а также нарушение ими трудовых обязанностей, в результате чего погиб К1., сторонами и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

В действиях К1. наличие грубой неосторожности, которая могла повлечь его смерть, в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что Куликов В.С. и погибший К1. являлись близкими родственниками (сын и отец), проживали совместно с момента рождения и до даты смерти К1., между ними имелись семейные связи, оказывалась взаимная поддержка, участие в жизни друг друга.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика установлен и подлежит возмещению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая решение суда, Куликов В.С. не согласился с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и также были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. И потому сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, следует признать разумной и справедливой

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, отсутствие последствий перенесенных истцом страданий, наступление иных негативных для него обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели отца, отсутствием его объяснений в судебном заседании, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Валерия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: