cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-8261/2022

Решение по делу № 33-3-8261/2022 от 02.08.2022

судья Черниговская И.А.

дело № 33-3-8261/2022

№ 2-8/2022

УИД 26RS0028-01-2021-002085-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоровой Л.А. – Григоровой М.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года по исковому заявлению Григоровой Л. И. к Кузьминой Т. О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Григорова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Кузьминой Т.О., мотивируя свои требования тем, что она является супругой и наследником первой очереди Меликджаняна P.M., зарегистрированного на день смерти по адресу: с. Гофицкое, ул. …, умершего … года. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Жилой дом принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора №2448 приватизации жилой площади, зарегистрированного в сельской администрации села Гофицкого Петровского района Ставропольского края от 28 июля 1998 года. Земельный участок принадлежит умершему на основании выписки из похозяйственной книги от 10 августа 2009 года.

27 января 2021 года истица обратилась с заявлением о принятии наследства кнотариусу Былинкиной О.Е. При подаче указанного заявления, указала, что у умершего супруга имеются дети, однако, их место жительства и их судьба ей не известны, т.к. на протяжении 35 лет совместного проживания, супруг никогда не интересовался жизнью своих детей и в их жизни участия не принимал. Однако, на основании письма №1028 от 23 сентября 2021 года истице стало известно о том, что право собственности на общее имущество супругов было зарегистрировано в личную собственность умершего супруга, без учета договора №2448 приватизации жилой площади.

Кроме того, ей стало известно об имеющемся генеральном завещании, составленном её умершим супругом Меликджанян P.M. 17 июня 2020 года, удостоверенном нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Хаустовой Л.А., в пользу Кузьминой Т.О., которая родственником супругу не является, а являлась его сиделкой.

Указывает, что у наследодателя было нарушено его психическое состояние, и он не мог в юридически значимый период в полном объеме руководить своими действиями. Факт составления завещания и имеющиеся обстоятельства дают повод усомниться в его действительности ввиду того, что супруг Меликджанян P.M. находился в тяжелом состоянии, не отдавал себе отчет в своих действиях, подписывая распоряжение в отношении их имущества.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать имущество, приобретенное Григоровой Л.И. и её супругом Меликджанян P.M. во время совместного проживания, общей совместной собственностью, состоящей: из жилого дома общей площадью … кв.м., кадастровый номер.. . земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: с.Гофицкое, ул….; признать за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 супружескую долю и на 1/2 долю в порядке наследования по закону после умершего супруга Меликджанян P.M. в указанной недвижимости; включить в состав наследственной массы принадлежавшие наследодателю Меликджанян P.M. на день открытия наследства имущественные права и обязательства, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем; признать завещание, составленное Меликджанян P.M. на имя Кузьминой Т.О., удостоверенное нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л. А., зарегистрировано в реестре: №26/98-н/26-2020-1-961, недействительным.

Обжалуемым решением суда исковые требования Григоровой Л. И. к Кузьминой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным, удовлетворены частично. Суд признал жилой дом, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, общим совместным имуществом Меликджанян Р. М. и Григоровой Л. И. Суд произвел раздел жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, приобретенных Меликджанян Р. М. и Григоровой Л. И. в период брака, определив доли супругов в них равными.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Меликджанян Р.М., умершего … года, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, а также права и обязанности, вытекающие из обязательств по потребительским кредитам перед ПАО Сбербанк по договору № 161359 от 28 декабря 2015 года, и по договору № 40435214 от 05 октября 2016, в т.ч. по страховому полису ДСЖ-2/1610; признать за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …; регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в наследственной массе, оставшейся после смерти Меликджанян Р. М., умершего … года произвести с одномоментным прекращением его права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В остальной части исковых требований Григоровой Л. И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григоровой Л.А. – Григорова М.И. с решением суда не согласна, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, а также заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает данное заключение неполным, недостаточно аргументированным, по мнению апеллянта, экспертами были неверно применены методы и методики экспертного исследования. Суд фактически проигнорировал представленные истцом доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД г. Светлограда ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о наличии у наследодателя имущества. Просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, принять по делу в отмененной части новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Григоровой Л.А. – Григорову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоровой Л.И. о признании завещания, составленного Меликджаняном P.M. на имя Кузьминой Т.О., удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л. А., зарегистрировано в реестре: №26/98-н/26-2020-1-961, недействительным, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 1131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рассматриваемом случае, основанием признания оспариваемого завещания недействительным является фактическая неспособность Меликджаняна P.M. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в момент, когда он всё своё имущество завещал ответчику Кузьминой Т.О.

Как следует из материалов дела, истец Григорова Л.И. с 19 декабря 1988 года состояла в зарегистрированном браке с Меликджанян P.M., … года рождения, что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака И-ДН №632207 от 21 ноября 2020 года (т. 1 л.д.24,58).

Меликджанян P.M. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10 августа 2009 года, выданной администрацией Муниципального образования с. Гофицкое (т. 1 л.д. 31, 64), являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м, с КН …, с расположенным на нем жилым домом площадью … кв.м, с КН …, по адресу: с. Гофицкое, ул. …, запись регистрации права собственности на земельный участок 08 октября 2009 года №…, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 967419 от 08 октября 2009 года (т. 1 л.д.26), выписками из ЕГРН от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д.63) от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д.28), от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д.62,68) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д.29-30), кадастровым паспортом земельного участка от 11 сентября 2009 года (т. 1 л.д.28), и записью регистрации права собственности на жилой дом 20 ноября 2017 года №…, что подтверждено выписками из ЕГРН от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д.34, 61), от 26 апреля 2021 год (т. 1 л.д.60,67) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д.29-30).

При этом, согласно договору №2448 приватизации жилой площади от 28 июля 1998 года, администрацией Гофицкого сельского совета Петровского района в общую собственность Меликджанян P.M. и Григоровой Л.И. была передана занимаемая ими площадь жилого дома в с. Гофицкое по ул. …, площадью … кв.м (т. 1 л.д.32, 65). Постановлением администрации муниципального образования село Гофицкое Петровского района Ставропольского края №34 от 13 апреля 2017 года, почтовый адрес жилого дома, принадлежащего на основании договора приватизации жилой площади №2448 от 28 июля 1998 года Меликджанян P.M. и Григоровой Л.И., ранее почтовый адрес: с. Гофицкое, ул…, постановлено считать: с. Гофицкое, ул. … (т. 1 л.д.33, 66).

Кроме того, в вышеприведенной выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (т. 1 л.д.31, 61) следует, что указанная выписка подтверждает, что Меликджанян P.M., проживающему по адресу: с. Гофицкое, ул. …, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … по адресу: с. Гофицкое, ул. …, о чем в похозяйственной книге №16, лицевой счет №694 за 1998 год сделана запись администрацией МО с. Гофицкое, 28 июля 1998 года на основании договора приватизации жилой площади от 28 июля 1998 года.

… года Меликджанян P.M. умер в г. Георгиевске, что подтверждено повторным свидетельством о смерти III-ДН №611093 от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 25,52).

27 января 2021 года истец Григорова Л.И. в рамках наследственного дела №16/2021 (т. 1 л.д.51-85) обратилась к нотариусу по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е. с заявлением №36 о принятии наследства по закону после смерти её мужа Меликджанян P.M., умершего … года (т. 1 л.д.35, 53).

Меликджанян P.M. согласно завещания 26АА3800299 от 17 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л.А., зарегистрировано в реестре №26/98- н/26-2020-1-961 (т. 1 л.д.37, 49, 57, 85), завещал все своё имущество, движимое и недвижимое, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, имущественные права, ответчику Кузьминой Т.О., … года рождения.

Завещание Меликджанян P.M. не отменено и не изменено, что подтверждено ответом на запрос нотариуса Хаустовой Л.А. №1711 от 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 48, 57, 84).

15 марта 2021 года ответчик Кузьмина Т.О. также обратилась к нотариусу Былинкиной О.Е. в рамках наследственного дела №16/2021 с заявлением №160 о принятии наследства по завещанию от 17 июня 2020 года после смерти Меликджаняна P.M., умершего … года (т. 1 л.д. 54).

МеликджанянP.M. согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2018 №1854417 от 15 января 2020 года являлся инвалидом1 группы по общему заболеванию, инвалидность была установлена 15 января 2020 года повторно, на срок до 01 февраля 2022 года (т. 1 л.д.162, т. 4 л.д. 6). С заявлением от 14 января 2020 года опроведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ Меликджанян P.M. обратился лично (т. 3 л.д.228, 229, т. 4 л.д. 8). Меликджаняну P.M. 13 января 2020 года выдано направление на МСЭ (т.3 л.д.230-243, т.4 л.д.9-13). Инвалидность установлена на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ №66.7.26/2020 от 15 января 2020 года (т. 3 л.д.425-252, т. 4 л.д.4-7).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, Меликджаняну P.M. 15 января 2020 года установлена инвалидность повторно, на срок до 01 февраля 2022 года с очередным освидетельствованием 04 января 2022 года, первая группа (т. 1 л.д. 163-170).

Согласно заключению ВК СККОД от 20 декабря 2019 года №1896 Меликджанян P.M. наблюдался и проходил лечение с ГБУЗ СК «СКОД», рекомендована явка в отделение химиотерапии 27 декабря 2019 года (т.4 л.д.14-15).

Согласно представленным в материалы дела копиям медицинской карты амбулаторного больного №454559 Меликджаняном P.M. 05 декабря 2019 года было получено направление на консультацию в ГБУЗ СК «СКОД», в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (т.1 л.д. 181) в графе «разрешаю, в случае необходимости предоставить информацию о моем диагнозе, степени тяжести и характере моего заболевания моим родственникам, законным представителям, гражданам» от руки запись: «Кузьмина Т. О. жена», дата 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 173-224); медицинской карты стационарного больного № 37617-С/2019 - с 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, имеется запись «разрешаю предоставить информацию Кузьминой Т.О.» без объяснений степени близости с лицом, которому разрешает предоставление информации (т. 3 л.д. 27-71); медицинской карты стационарного больного №1178-С/2020 - с 14 января 2020 года по 17 января 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 1-26); медицинской карты стационарного больного №3359-С/2020 - с 03 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д.206-235); медицинской карты стационарного больного №5153-С/2020 - с 19 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении, на т.2 л.д. 154 от руки запись: «разрешаю предоставить информацию Кузьминой Т.О.» (т. 2 л.д. 184-235); медицинской карты стационарного больного №7811-С/2020 - с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 151-183); медицинской карты стационарного больного №10656-С/2020 - с 13 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 118-150); медицинской карты стационарного больного №13503-0/2020 - с 13 мая 2020 года по 15 мая 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 512-117); медицинской карты стационарного больного №15696-0/2020 - с 03 июня 2020 года по 06 июня 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 64-90); медицинской карты стационарного больного №18923-0/2020 - с 08 июля 2020 года по 13 июля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 28-63); медицинской карты стационарного больного №21100-0/2020 - с 30 июля 2020 года по 02 августа 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т.2 л.д. 1-27): медицинской карты стационарного больного №24442-0/2020 - с 03 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 114-147); медицинской карты стационарного больного №26338-0/2020 - с 24 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 72-113).

Согласно сообщения ГБУЗ СК «Петровская РБ» №372 от 24 февраля 2022 года (т. 4 л.д.1) Меликджанян P.M. откреплен от участковой больницы с. Гофицкого 31 декабря 2018 года в связи с переездом, амбулаторная карта выдана на руки, другой какой-либо медицинской документации на Меликджанян P.M. в архивах ЛПУ не обнаружено (т. 4 л.д.1).

Меликджанян P.M. по данным КСАМУ в 2020 г. обращался к врачу онкологу, но на учете не состоял, т.к. зарегистрирован в другом районе, в Георгиевской поликлинике медицинская документация отсутствует, что следует из сообщения ГБУЗ СК Георгиевской РБ №259 от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д.146).

Согласно выводам представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста Центра психологии и инновационных технологий Ю.Федоровой, по договору оказания услуг от 22 февраля 2022 года, наличие онкологических заболеваний и является потенциальным фактором в развитии психологических нарушение. Характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающие функциональные возможности больного - явных когнитивных нарушений, проявляющихся в снижении памяти, замедленности психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия. Начинает снижаться критика к своему поведению, развиваются эмоционально волевые нарушения. Также свойственно сужение круга интересов и потребностей, повышенная обидчевость, эгоистичность. Вместе с тем, тяжелые психогенно-соматогенные нарушения, возникающие на отдаленных стадиях онкологического заболевания, нередко обуславливают повышенную внушаемость, подчиняемость больного особенно к лицам осуществляющих уход за больным. По результатам анализа предоставленных данных становится возможным сказать, что в период составления завещания Меликджанян P.M. находился в психологическом не устойчивом состоянии, отсутствовала критическая оценка последствий своих действий, а также отсутствие принятия рисков связанных с состоянием своего здоровья из чего следует, что в юридический значимый период в полном объеме руководить своими действиями и понимать последствия своих решений Меликджанян P.M. не мог в силу своего здоровья, возраста, а также сложившейся жизненной ситуации (т.4 л.д.22-30).

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №55 от 17 января 2022 года дать ответы на экспертные вопросы не представилось возможным, из-за недостаточности представленной информации, указано на необходимость свидетельских показаний о жизни и деятельности, социальном функционировании, амбулаторная карта, медицинская документация МСЭ полностью с записями психиатра, невролога, психолога (т. 3 л.д. 192-195).

После допроса свидетелей и представления дополнительной медицинской документации определением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года по делу вновь была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Меликджанян P.M. (т. 3 л.д.63-67).

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ СК "СККСПБ № 1", №572 от 05 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 84-93) сделать вывод о психическом состоянии Меликджаняна P.M. на момент составления им завещания от 17 июня 2020 года и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным из-за разноречивости свидетельских показаний и недостатка информации в предоставленных медицинских документах. Указанные выводы сделаны на анализе представленной в материалы дела медицинской документации и показаний сторон и свидетелей.

Из материалов гражданского дела №2-8/22 в 4-х томах, медицинской документации (заключение комиссии экспертов АСПЭ №55 от 17 января 2022 года Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1) известно, что Меликджанян P.M. был по профессии военным, имел стаж работы 30 лет. Страдал онкологическим заболеванием, принимал химиотерапию. Составил завещание всего своего имущества в пользу Кузьминой Т.О. 17 июня 2020 года. Жена подэкспертного, Григорова Л.И., оспаривает завещание, ссылаясь на психическую неадекватность мужа. Для экспертного исследования судом предоставлены показания свидетелей, истца, ответчика, акт МСЭ №66.7.26/2020 от 22 января 2020 года (т.4 л.д.1-12).

Психологический анализ предоставленной информации выявил разноречивость в показаниях опрошенных, так: Григорова Л.И., Григорова М.И., Колесников Н.И., Колесникова В.Б., Бузова Н.Н., Бузов Б.И., Агибалова И.А., Выскребенцева Н.И. отмечают у Меликджаняна P.M. замедленность восприятия, ошибки в восприятии (не узнавал, путался, передавал привет уже умершему, не помнил о поздравлении с днем рождения через два дня, снизилась опрятность), по показаниям Весниной М.А., Кузьминой Т.О., Григоряна А.Г., Беглярова А.А. Григоровой Г.И., Пантюкова Г.М., Давтяна Д.И., Агаджаняна В.Н., Гусевой J1.H., Маклакова Р.А. не отмечено изменений в поведении, существенных изменений в психологическом состоянии Меликджаняна P.M. Наряду с этим в предоставленной информации отсутствуют данные специалистов, имеющих отношении к области психиатрии и психологии (в выписном эпикризе (т.1 л.д. 189) за 20 декабря 2019 года указано: «для проведения паллиативной химиотерапии иметь при себе заключение невролога».

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос «Оказали ли имеющиеся у Меликджаняна P.M., … года рождения, умершего 28 октября 2020 года, заболевания, индивидуально-психологические особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, возраст или ситуативные факторы (жизненная ситуация) …на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц». Выявлена недостаточность сведений для решения вопроса о сохранности у Меликджаняна P.M. способности к осознанному принятию решения и его исполнению (т. 4 л.д. 84-93).

Разрешая заявленное требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции в качестве доказательств способности либо неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, обоснованно сослался на пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал письменные доказательства, в том числе, медицинскую документацию в отношении Меликджаняна Р.М., допросил всех свидетелей, которых участники процесса посчитали необходимым допросить, а также в целях всестороннего и объективного разрешения требований неоднократно назначал комплексные посмертные психолого-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых ответить на вопросы о психическом состоянии Мелиджаняна Р.М. в момент составления и подписания завещания, и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, из-за недостаточности медицинской документации и разноречивости свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении требования о признании удостоверенного нотариусом завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что Меликджанян Р.М. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям права места составления завещания. Меликджанян P.M. добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, а также подлинности его подписи в завещании, истцом Григоровой Л.И. не приведено и в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, допросив эксперта Шевцову Л.Н., полностью поддержавшую выводы заключения №572 от 05 апреля 2022 года, обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем истца доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение №572 от 05 апреля 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, в том числе медицинской документации. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов №572 от 05 апреля 2022 года, с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия солидарна с выводом районного суда о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертами была изучена как представленная медицинская документация Меликджаняна Р.М., так и материалы гражданского дела с зафиксированными показаниями допрошенных свидетелей по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы, в связи с недостаточностью представленных медицинских документов Меликджаняна Р.М., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о формальном подходе комиссии экспертов при проведении исследования, а также о неверном применены методик экспертного исследования, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы апеллянта о неверном применении методик экспертного исследования основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Меликджаняна Р.М. в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей относительно состояния здоровья Меликджаняна Р.М., его поведения в юридически значимый период, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку также направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истца на уточнение исковых требований, отказав в истребовании дополнительных доказательств, в частности, наличии у Меликджаняна Р.М. имущества ко дню смерти, поскольку судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам. Обстоятельств нарушения прав истца при разбирательстве дела на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, указывающих на то, что Меликджанян P.M. обслуживал себя полностью, управлял транспортным средством, играл в настольные игры, всегда был ориентирован социально, а также в пространстве и времени, до дня своей смерти был абсолютно адекватен, вступал в общение с иными лицами и каких-либо странностей в его поведении не наблюдалось, письменных доводов третьего лица - нотариуса Хаустовой Л.А., удостоверившей оспариваемое завещание, согласно которых при удостоверении завещания личность завещателя была установлена по его паспорту, дееспособность проверена в ходе личной беседы с ним, Меликджанян P.M. ясно, четко выразил свою волю на составление завещания, указав будущую наследницу, понимал смысл и значение своих действий и отдавал им отчет, никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, проект завещания был составлен со слов завещателя, прочитан ему, а также завещатель прочитал сам завещание и расписался на нем, а также на основании выводов экспертного заключения пришел к выводу, что истцом Григоровой Л.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 17 июня 2020 года Меликджанян P.M. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие родственных отношений между свидетелем Пантюковой Г.М. и ответчиком Кузьминой Т.О. в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством ложности показаний свидетеля.

Как верно указал суд первой инстанции, показания самого истца Григоровой Л.И., её представителя Григоровой М.И., свидетелей Колесникова И.И., Колесниковой В.Б., Бузовой Н.Н., Бузова Б.И., Агибаловой И.А., Выскребенцевой Н.И., утверждавших, что Меликджанян P.M. был забывчив, рассеян, заторможен, имел неопрятный внешний вид, временами потерян, похудел, т.е. мог не понимать в полной мере значения своих действий и руководить ими, вышеуказанные выводы суда, не опровергают. Кроме того, указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации, в связи с чем их показания не могут служить доказательством того, что Меликджанян P.M. в юридически значимый момент при составлении завещания 17 июня 2020 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Само по себе наличие онкологического заболевания и прием медицинских препаратов в связи с его лечением на момент составления оспариваемого завещания более чем за 4 месяца до смерти также не является безусловным доказательством того, что Меликджанян P.M. не мог понимать значение свих действий или руководить ими.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать незаконным, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не могут быть повлечь его отмену, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григоровой Л.А. – Григоровой М.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Черниговская И.А.

дело № 33-3-8261/2022

№ 2-8/2022

УИД 26RS0028-01-2021-002085-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоровой Л.А. – Григоровой М.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года по исковому заявлению Григоровой Л. И. к Кузьминой Т. О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Григорова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Кузьминой Т.О., мотивируя свои требования тем, что она является супругой и наследником первой очереди Меликджаняна P.M., зарегистрированного на день смерти по адресу: с. Гофицкое, ул. …, умершего … года. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Жилой дом принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора №2448 приватизации жилой площади, зарегистрированного в сельской администрации села Гофицкого Петровского района Ставропольского края от 28 июля 1998 года. Земельный участок принадлежит умершему на основании выписки из похозяйственной книги от 10 августа 2009 года.

27 января 2021 года истица обратилась с заявлением о принятии наследства кнотариусу Былинкиной О.Е. При подаче указанного заявления, указала, что у умершего супруга имеются дети, однако, их место жительства и их судьба ей не известны, т.к. на протяжении 35 лет совместного проживания, супруг никогда не интересовался жизнью своих детей и в их жизни участия не принимал. Однако, на основании письма №1028 от 23 сентября 2021 года истице стало известно о том, что право собственности на общее имущество супругов было зарегистрировано в личную собственность умершего супруга, без учета договора №2448 приватизации жилой площади.

Кроме того, ей стало известно об имеющемся генеральном завещании, составленном её умершим супругом Меликджанян P.M. 17 июня 2020 года, удостоверенном нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Хаустовой Л.А., в пользу Кузьминой Т.О., которая родственником супругу не является, а являлась его сиделкой.

Указывает, что у наследодателя было нарушено его психическое состояние, и он не мог в юридически значимый период в полном объеме руководить своими действиями. Факт составления завещания и имеющиеся обстоятельства дают повод усомниться в его действительности ввиду того, что супруг Меликджанян P.M. находился в тяжелом состоянии, не отдавал себе отчет в своих действиях, подписывая распоряжение в отношении их имущества.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать имущество, приобретенное Григоровой Л.И. и её супругом Меликджанян P.M. во время совместного проживания, общей совместной собственностью, состоящей: из жилого дома общей площадью … кв.м., кадастровый номер.. . земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: с.Гофицкое, ул….; признать за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 супружескую долю и на 1/2 долю в порядке наследования по закону после умершего супруга Меликджанян P.M. в указанной недвижимости; включить в состав наследственной массы принадлежавшие наследодателю Меликджанян P.M. на день открытия наследства имущественные права и обязательства, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем; признать завещание, составленное Меликджанян P.M. на имя Кузьминой Т.О., удостоверенное нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л. А., зарегистрировано в реестре: №26/98-н/26-2020-1-961, недействительным.

Обжалуемым решением суда исковые требования Григоровой Л. И. к Кузьминой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным, удовлетворены частично. Суд признал жилой дом, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, общим совместным имуществом Меликджанян Р. М. и Григоровой Л. И. Суд произвел раздел жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, приобретенных Меликджанян Р. М. и Григоровой Л. И. в период брака, определив доли супругов в них равными.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Меликджанян Р.М., умершего … года, право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …, а также права и обязанности, вытекающие из обязательств по потребительским кредитам перед ПАО Сбербанк по договору № 161359 от 28 декабря 2015 года, и по договору № 40435214 от 05 октября 2016, в т.ч. по страховому полису ДСЖ-2/1610; признать за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка, общей площадью … кв.м, кадастровый № …, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. …; регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в наследственной массе, оставшейся после смерти Меликджанян Р. М., умершего … года произвести с одномоментным прекращением его права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В остальной части исковых требований Григоровой Л. И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григоровой Л.А. – Григорова М.И. с решением суда не согласна, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, а также заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает данное заключение неполным, недостаточно аргументированным, по мнению апеллянта, экспертами были неверно применены методы и методики экспертного исследования. Суд фактически проигнорировал представленные истцом доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД г. Светлограда ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о наличии у наследодателя имущества. Просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, принять по делу в отмененной части новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Григоровой Л.А. – Григорову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоровой Л.И. о признании завещания, составленного Меликджаняном P.M. на имя Кузьминой Т.О., удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л. А., зарегистрировано в реестре: №26/98-н/26-2020-1-961, недействительным, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 1131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рассматриваемом случае, основанием признания оспариваемого завещания недействительным является фактическая неспособность Меликджаняна P.M. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в момент, когда он всё своё имущество завещал ответчику Кузьминой Т.О.

Как следует из материалов дела, истец Григорова Л.И. с 19 декабря 1988 года состояла в зарегистрированном браке с Меликджанян P.M., … года рождения, что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака И-ДН №632207 от 21 ноября 2020 года (т. 1 л.д.24,58).

Меликджанян P.M. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10 августа 2009 года, выданной администрацией Муниципального образования с. Гофицкое (т. 1 л.д. 31, 64), являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м, с КН …, с расположенным на нем жилым домом площадью … кв.м, с КН …, по адресу: с. Гофицкое, ул. …, запись регистрации права собственности на земельный участок 08 октября 2009 года №…, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 967419 от 08 октября 2009 года (т. 1 л.д.26), выписками из ЕГРН от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д.63) от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д.28), от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д.62,68) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д.29-30), кадастровым паспортом земельного участка от 11 сентября 2009 года (т. 1 л.д.28), и записью регистрации права собственности на жилой дом 20 ноября 2017 года №…, что подтверждено выписками из ЕГРН от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д.34, 61), от 26 апреля 2021 год (т. 1 л.д.60,67) и от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д.29-30).

При этом, согласно договору №2448 приватизации жилой площади от 28 июля 1998 года, администрацией Гофицкого сельского совета Петровского района в общую собственность Меликджанян P.M. и Григоровой Л.И. была передана занимаемая ими площадь жилого дома в с. Гофицкое по ул. …, площадью … кв.м (т. 1 л.д.32, 65). Постановлением администрации муниципального образования село Гофицкое Петровского района Ставропольского края №34 от 13 апреля 2017 года, почтовый адрес жилого дома, принадлежащего на основании договора приватизации жилой площади №2448 от 28 июля 1998 года Меликджанян P.M. и Григоровой Л.И., ранее почтовый адрес: с. Гофицкое, ул…, постановлено считать: с. Гофицкое, ул. … (т. 1 л.д.33, 66).

Кроме того, в вышеприведенной выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (т. 1 л.д.31, 61) следует, что указанная выписка подтверждает, что Меликджанян P.M., проживающему по адресу: с. Гофицкое, ул. …, принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … по адресу: с. Гофицкое, ул. …, о чем в похозяйственной книге №16, лицевой счет №694 за 1998 год сделана запись администрацией МО с. Гофицкое, 28 июля 1998 года на основании договора приватизации жилой площади от 28 июля 1998 года.

… года Меликджанян P.M. умер в г. Георгиевске, что подтверждено повторным свидетельством о смерти III-ДН №611093 от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 25,52).

27 января 2021 года истец Григорова Л.И. в рамках наследственного дела №16/2021 (т. 1 л.д.51-85) обратилась к нотариусу по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е. с заявлением №36 о принятии наследства по закону после смерти её мужа Меликджанян P.M., умершего … года (т. 1 л.д.35, 53).

Меликджанян P.M. согласно завещания 26АА3800299 от 17 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края Хаустовой Л.А., зарегистрировано в реестре №26/98- н/26-2020-1-961 (т. 1 л.д.37, 49, 57, 85), завещал все своё имущество, движимое и недвижимое, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, имущественные права, ответчику Кузьминой Т.О., … года рождения.

Завещание Меликджанян P.M. не отменено и не изменено, что подтверждено ответом на запрос нотариуса Хаустовой Л.А. №1711 от 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 48, 57, 84).

15 марта 2021 года ответчик Кузьмина Т.О. также обратилась к нотариусу Былинкиной О.Е. в рамках наследственного дела №16/2021 с заявлением №160 о принятии наследства по завещанию от 17 июня 2020 года после смерти Меликджаняна P.M., умершего … года (т. 1 л.д. 54).

МеликджанянP.M. согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2018 №1854417 от 15 января 2020 года являлся инвалидом1 группы по общему заболеванию, инвалидность была установлена 15 января 2020 года повторно, на срок до 01 февраля 2022 года (т. 1 л.д.162, т. 4 л.д. 6). С заявлением от 14 января 2020 года опроведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ Меликджанян P.M. обратился лично (т. 3 л.д.228, 229, т. 4 л.д. 8). Меликджаняну P.M. 13 января 2020 года выдано направление на МСЭ (т.3 л.д.230-243, т.4 л.д.9-13). Инвалидность установлена на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ №66.7.26/2020 от 15 января 2020 года (т. 3 л.д.425-252, т. 4 л.д.4-7).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ, Меликджаняну P.M. 15 января 2020 года установлена инвалидность повторно, на срок до 01 февраля 2022 года с очередным освидетельствованием 04 января 2022 года, первая группа (т. 1 л.д. 163-170).

Согласно заключению ВК СККОД от 20 декабря 2019 года №1896 Меликджанян P.M. наблюдался и проходил лечение с ГБУЗ СК «СКОД», рекомендована явка в отделение химиотерапии 27 декабря 2019 года (т.4 л.д.14-15).

Согласно представленным в материалы дела копиям медицинской карты амбулаторного больного №454559 Меликджаняном P.M. 05 декабря 2019 года было получено направление на консультацию в ГБУЗ СК «СКОД», в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (т.1 л.д. 181) в графе «разрешаю, в случае необходимости предоставить информацию о моем диагнозе, степени тяжести и характере моего заболевания моим родственникам, законным представителям, гражданам» от руки запись: «Кузьмина Т. О. жена», дата 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 173-224); медицинской карты стационарного больного № 37617-С/2019 - с 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, имеется запись «разрешаю предоставить информацию Кузьминой Т.О.» без объяснений степени близости с лицом, которому разрешает предоставление информации (т. 3 л.д. 27-71); медицинской карты стационарного больного №1178-С/2020 - с 14 января 2020 года по 17 января 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 1-26); медицинской карты стационарного больного №3359-С/2020 - с 03 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д.206-235); медицинской карты стационарного больного №5153-С/2020 - с 19 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении, на т.2 л.д. 154 от руки запись: «разрешаю предоставить информацию Кузьминой Т.О.» (т. 2 л.д. 184-235); медицинской карты стационарного больного №7811-С/2020 - с 16 марта 2020 года по 19 марта 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 151-183); медицинской карты стационарного больного №10656-С/2020 - с 13 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 118-150); медицинской карты стационарного больного №13503-0/2020 - с 13 мая 2020 года по 15 мая 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 512-117); медицинской карты стационарного больного №15696-0/2020 - с 03 июня 2020 года по 06 июня 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 64-90); медицинской карты стационарного больного №18923-0/2020 - с 08 июля 2020 года по 13 июля 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 2 л.д. 28-63); медицинской карты стационарного больного №21100-0/2020 - с 30 июля 2020 года по 02 августа 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т.2 л.д. 1-27): медицинской карты стационарного больного №24442-0/2020 - с 03 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 114-147); медицинской карты стационарного больного №26338-0/2020 - с 24 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении (т. 3 л.д. 72-113).

Согласно сообщения ГБУЗ СК «Петровская РБ» №372 от 24 февраля 2022 года (т. 4 л.д.1) Меликджанян P.M. откреплен от участковой больницы с. Гофицкого 31 декабря 2018 года в связи с переездом, амбулаторная карта выдана на руки, другой какой-либо медицинской документации на Меликджанян P.M. в архивах ЛПУ не обнаружено (т. 4 л.д.1).

Меликджанян P.M. по данным КСАМУ в 2020 г. обращался к врачу онкологу, но на учете не состоял, т.к. зарегистрирован в другом районе, в Георгиевской поликлинике медицинская документация отсутствует, что следует из сообщения ГБУЗ СК Георгиевской РБ №259 от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д.146).

Согласно выводам представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста Центра психологии и инновационных технологий Ю.Федоровой, по договору оказания услуг от 22 февраля 2022 года, наличие онкологических заболеваний и является потенциальным фактором в развитии психологических нарушение. Характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающие функциональные возможности больного - явных когнитивных нарушений, проявляющихся в снижении памяти, замедленности психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия. Начинает снижаться критика к своему поведению, развиваются эмоционально волевые нарушения. Также свойственно сужение круга интересов и потребностей, повышенная обидчевость, эгоистичность. Вместе с тем, тяжелые психогенно-соматогенные нарушения, возникающие на отдаленных стадиях онкологического заболевания, нередко обуславливают повышенную внушаемость, подчиняемость больного особенно к лицам осуществляющих уход за больным. По результатам анализа предоставленных данных становится возможным сказать, что в период составления завещания Меликджанян P.M. находился в психологическом не устойчивом состоянии, отсутствовала критическая оценка последствий своих действий, а также отсутствие принятия рисков связанных с состоянием своего здоровья из чего следует, что в юридический значимый период в полном объеме руководить своими действиями и понимать последствия своих решений Меликджанян P.M. не мог в силу своего здоровья, возраста, а также сложившейся жизненной ситуации (т.4 л.д.22-30).

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №55 от 17 января 2022 года дать ответы на экспертные вопросы не представилось возможным, из-за недостаточности представленной информации, указано на необходимость свидетельских показаний о жизни и деятельности, социальном функционировании, амбулаторная карта, медицинская документация МСЭ полностью с записями психиатра, невролога, психолога (т. 3 л.д. 192-195).

После допроса свидетелей и представления дополнительной медицинской документации определением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года по делу вновь была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Меликджанян P.M. (т. 3 л.д.63-67).

Согласно заключению первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ СК "СККСПБ № 1", №572 от 05 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 84-93) сделать вывод о психическом состоянии Меликджаняна P.M. на момент составления им завещания от 17 июня 2020 года и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным из-за разноречивости свидетельских показаний и недостатка информации в предоставленных медицинских документах. Указанные выводы сделаны на анализе представленной в материалы дела медицинской документации и показаний сторон и свидетелей.

Из материалов гражданского дела №2-8/22 в 4-х томах, медицинской документации (заключение комиссии экспертов АСПЭ №55 от 17 января 2022 года Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1) известно, что Меликджанян P.M. был по профессии военным, имел стаж работы 30 лет. Страдал онкологическим заболеванием, принимал химиотерапию. Составил завещание всего своего имущества в пользу Кузьминой Т.О. 17 июня 2020 года. Жена подэкспертного, Григорова Л.И., оспаривает завещание, ссылаясь на психическую неадекватность мужа. Для экспертного исследования судом предоставлены показания свидетелей, истца, ответчика, акт МСЭ №66.7.26/2020 от 22 января 2020 года (т.4 л.д.1-12).

Психологический анализ предоставленной информации выявил разноречивость в показаниях опрошенных, так: Григорова Л.И., Григорова М.И., Колесников Н.И., Колесникова В.Б., Бузова Н.Н., Бузов Б.И., Агибалова И.А., Выскребенцева Н.И. отмечают у Меликджаняна P.M. замедленность восприятия, ошибки в восприятии (не узнавал, путался, передавал привет уже умершему, не помнил о поздравлении с днем рождения через два дня, снизилась опрятность), по показаниям Весниной М.А., Кузьминой Т.О., Григоряна А.Г., Беглярова А.А. Григоровой Г.И., Пантюкова Г.М., Давтяна Д.И., Агаджаняна В.Н., Гусевой J1.H., Маклакова Р.А. не отмечено изменений в поведении, существенных изменений в психологическом состоянии Меликджаняна P.M. Наряду с этим в предоставленной информации отсутствуют данные специалистов, имеющих отношении к области психиатрии и психологии (в выписном эпикризе (т.1 л.д. 189) за 20 декабря 2019 года указано: «для проведения паллиативной химиотерапии иметь при себе заключение невролога».

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос «Оказали ли имеющиеся у Меликджаняна P.M., … года рождения, умершего 28 октября 2020 года, заболевания, индивидуально-психологические особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, возраст или ситуативные факторы (жизненная ситуация) …на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц». Выявлена недостаточность сведений для решения вопроса о сохранности у Меликджаняна P.M. способности к осознанному принятию решения и его исполнению (т. 4 л.д. 84-93).

Разрешая заявленное требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции в качестве доказательств способности либо неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, обоснованно сослался на пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал письменные доказательства, в том числе, медицинскую документацию в отношении Меликджаняна Р.М., допросил всех свидетелей, которых участники процесса посчитали необходимым допросить, а также в целях всестороннего и объективного разрешения требований неоднократно назначал комплексные посмертные психолого-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых ответить на вопросы о психическом состоянии Мелиджаняна Р.М. в момент составления и подписания завещания, и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, из-за недостаточности медицинской документации и разноречивости свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении требования о признании удостоверенного нотариусом завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что Меликджанян Р.М. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям права места составления завещания. Меликджанян P.M. добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, а также подлинности его подписи в завещании, истцом Григоровой Л.И. не приведено и в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, допросив эксперта Шевцову Л.Н., полностью поддержавшую выводы заключения №572 от 05 апреля 2022 года, обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем истца доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца, экспертное заключение №572 от 05 апреля 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, в том числе медицинской документации. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов №572 от 05 апреля 2022 года, с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия солидарна с выводом районного суда о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертами была изучена как представленная медицинская документация Меликджаняна Р.М., так и материалы гражданского дела с зафиксированными показаниями допрошенных свидетелей по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы, в связи с недостаточностью представленных медицинских документов Меликджаняна Р.М., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о формальном подходе комиссии экспертов при проведении исследования, а также о неверном применены методик экспертного исследования, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы апеллянта о неверном применении методик экспертного исследования основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья Меликджаняна Р.М. в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей относительно состояния здоровья Меликджаняна Р.М., его поведения в юридически значимый период, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку также направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истца на уточнение исковых требований, отказав в истребовании дополнительных доказательств, в частности, наличии у Меликджаняна Р.М. имущества ко дню смерти, поскольку судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам. Обстоятельств нарушения прав истца при разбирательстве дела на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, указывающих на то, что Меликджанян P.M. обслуживал себя полностью, управлял транспортным средством, играл в настольные игры, всегда был ориентирован социально, а также в пространстве и времени, до дня своей смерти был абсолютно адекватен, вступал в общение с иными лицами и каких-либо странностей в его поведении не наблюдалось, письменных доводов третьего лица - нотариуса Хаустовой Л.А., удостоверившей оспариваемое завещание, согласно которых при удостоверении завещания личность завещателя была установлена по его паспорту, дееспособность проверена в ходе личной беседы с ним, Меликджанян P.M. ясно, четко выразил свою волю на составление завещания, указав будущую наследницу, понимал смысл и значение своих действий и отдавал им отчет, никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, проект завещания был составлен со слов завещателя, прочитан ему, а также завещатель прочитал сам завещание и расписался на нем, а также на основании выводов экспертного заключения пришел к выводу, что истцом Григоровой Л.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 17 июня 2020 года Меликджанян P.M. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие родственных отношений между свидетелем Пантюковой Г.М. и ответчиком Кузьминой Т.О. в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством ложности показаний свидетеля.

Как верно указал суд первой инстанции, показания самого истца Григоровой Л.И., её представителя Григоровой М.И., свидетелей Колесникова И.И., Колесниковой В.Б., Бузовой Н.Н., Бузова Б.И., Агибаловой И.А., Выскребенцевой Н.И., утверждавших, что Меликджанян P.M. был забывчив, рассеян, заторможен, имел неопрятный внешний вид, временами потерян, похудел, т.е. мог не понимать в полной мере значения своих действий и руководить ими, вышеуказанные выводы суда, не опровергают. Кроме того, указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации, в связи с чем их показания не могут служить доказательством того, что Меликджанян P.M. в юридически значимый момент при составлении завещания 17 июня 2020 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Само по себе наличие онкологического заболевания и прием медицинских препаратов в связи с его лечением на момент составления оспариваемого завещания более чем за 4 месяца до смерти также не является безусловным доказательством того, что Меликджанян P.M. не мог понимать значение свих действий или руководить ими.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать незаконным, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не могут быть повлечь его отмену, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григоровой Л.А. – Григоровой М.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-8261/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Григорова Людмила Ивановна
Ответчики
Кузьмина Тамара Оганесовна
Другие
Григорова Марина Ивановна
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
Веснина Маргарита Александровна
Нотариус Хаустова Л.А.
Нотариус Былинкина О.Е.
Анищенко Таисия Николаевна
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Селюкова Злата Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
02.08.2022Передача дела судье
27.09.2022Судебное заседание
18.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2022Передано в экспедицию
27.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее