Решение по делу № 2-136/2018 (2-3386/2017;) от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                      18 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца - Леошко А.В., его представителя Харлак Д.С. (по устному ходатайству)

ответчика представителя ООО «Ремонт от А до Я» - Попова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я», Попову И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леошко А.В. обратился с иском к ООО «Ремонт от А до Я» в котором с учетом его уточнений просит: расторгнуть договор № от 22.04.2016 года, заключенный между ООО «Ремонт от А до Я» и Леошко А.В.. Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» и Попова И.В. в солидарном порядке в пользу Леошко А.В. денежные средства уплаченные по договору № от 22.04.2016 года в размере 3 731 112 рублей 34 копейки; взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» и Попова И.В. в солидарном порядке в пользу Леошко А.В неустойку в размере 2 116 448 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» и Попова И.В. в солидарном порядке в пользу Леошко А.В., денежные средства в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере 73 000 рублей. Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» и Попова И.В. в солидарном порядке в пользу Леошко А.В., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года между ООО «Ремонт от А до Я» (далее - Подрядчик, Ответчик) (№) и Леошко А.В. (далее - Заказчик, Истец) был заключен Договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить своими силами (оборудованием) ремонтно-строительные работы в помещениях принадлежащих Заказчику в сроки установленные указанным договором, а Заказчик обязуется оплатить работы в сроки, установленные п. 3.2. договора. В соответствии с п. 9.1. Договора № от 22.04.2016 года установлен срок выполнения работы с 25.04.2016 года по 25.10.2016 года, при этом, до настоящего момента работы не выполнены. Пунктом 11 договора № от 22.04.2016 года предусмотрено право заказчика на расторжение договора без оплаты фактически произведенных работ в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства/ремонта более чем на 20 (двадцать) дней. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 2 стоимость работ составляет 2 116 448 рублей 87 копеек. Сметой предусмотрено, что дополнительные работы, возникающие по инициативе заказчика оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются заказчиком. Так, согласно выписке по счету истца за период с 22.04.2016 года по 22.06.2017 года, помимо оплаты 2 116 448 рублей 87 копеек ответчику были перечислены денежные средства на проведение дополнительных работ в размере 1 220 980 рубле 81 копейка. Таким образом, ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 3 731 112 рублей 34 копейки. Попов И.В. является единственным учредителем ответчика и директором ООО «Ремонт от А до Я». Таким образом, истец полагает, что произведенные оплаты на счет директора ответчика являются оплатой по договору № от 22.04.2016 года и также подлежат взысканию в пользу истца.

Так согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора, Заказчик произвел оплату по договору в размере 2 116 448,87 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 87 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 2 116 448,87 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 87 коп. В результате неправомерных действий продавца покупатель был вынужден обратиться за юридический помощью в ООО «***». Между истцом и ООО «***» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей. Моральный вред истцом оценен в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. 23.06.2017 года Истец направил претензионное заявление с требованием о выплате неустойки в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресу), однако до настоящего времени требование претензионного заявления не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, при удовлетворении судом настоящего искового заявления, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец Леошко А.В. и его представитель Харлак Д.С. (по устному ходатайству), исковые требования с учетом их уточнений поддержали по все основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что условия договора со стороны ответчика были нарушены, у истца возникло право требовать расторжение договора со взысканием денежных средств по договору.

Ответчик представитель ООО «Ремонт от А до Я» Попов И.В., в судебном заседании не отрицал получение заявленных истцом сумм, и невыполнение в установленный договором срок обязательств. Суду пояснил, что в силу сложившихся обстоятельств, в настоящее время он не располагает требуемой истцом суммой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22.04.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я» (подрядчик) и Леошко А.В. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (оборудованием) ремонтно-строительные работы в помещениях принадлежащих заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, дополнительным соглашением № к настоящему договору, технической документации и сметой, в сроки установленные сторонами.

Пунктом 1.6. договора, предусмотрено, что ремонтно- строительные работы Подрядчиком осуществляется в помещении по адресу: <адрес>.

Стоимость указанных работ устанавливается Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ, производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от этапа работ, окончательный расчет за выполненные работы по этапу работ производится на основании акта приемки, подписанного сторонами не позднее 3 дней после полного завершения работ. В том числе после устранения выявленных дефектов результата работ на объекте (п.3.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договора, осуществляются подрядчиком в следующие сроки с 25.04.2016 года по 25.10.2016 года.

Согласно приложению № к договору, сметная стоимость работ по адресу <адрес>, составляет 2 116 448 рублей 87 копеек. Сметой предусмотрено, что дополнительные работы, возникшие по инициативе заказчика оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются заказчиком.

Факт подписания договора, дополнительного соглашения к нему и содержание их условий сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора истцом уплачено ООО «Ремонт от А до Я» 1 900 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями, к приходно-кассовому ордеру (№ от 20.01.2017 года на сумму 200 000 рублей, б/н от 08.08.2016 года на сумму 400 000 рублей, № от 02.09.2016 года на сумму 200 000 рублей, № от 27.06.2016 года на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей,)

Кроме того, согласно расписки, Попов И.В., получил от Леошко А.В. 500 000 рублей, в счет оплаты ремонтных работ и закупки строительных материалов по адресу: <адрес>

Согласно выписки по счету Леошко А.В. за период с 22.04.2016 года по 22.06.2017 года, на имя Попова И.В. были перечислены денежные средства на проведение дополнительных работ в размере 1 220 980 рублей 81 копейку.

Таким образом, Леошко А.В., было оплачено по договору № сумма в размере 3 731 112 рублей 34 копейки.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Попов И.В. является единственным учредителем ООО «Ремонт от А до Я», также является и директором ООО «Ремонт от А до Я».

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору подряда был внесен 11.04.2017 года.

23.06.2017 года Леошко А.В. направил в ООО «Ремонт от А до Я» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 2 116 000 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения услуг указанных в договоре.

Данная претензия оставлена ООО «Ремонт от А до Я» без удовлетворения.

    Таким образом, судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что взятые на себя обязательства по договору подряда № от 22.04.2016 года, ООО «Ремонт от А до Я» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Директором ООО «Ремонт от А до Я» Поповым И.В., достоверных, убедительных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 731 112 рублей 34 копейки с ответчика ООО «Ремонт от А до Я», поскольку правовых оснований для возложения на руководителя ООО «Ремонт от А до Я» Попова И.В. обязанности возместить истцу убытки, которые должно возмещать Общество, заключившее договор подряда и принявшее на себя определенные договором обязательства, не имеется.

Поскольку, получив от Леошко А.В. претензию, ООО «Ремонт от А до Я» требования истца в десятидневный срок с момента получениями претензии удовлетворены не были, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит суд взыскать неустойку от стоимости монтажных работ по договору подряда в размере 2 116 448 рублей 87 копеек, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 2116 448 руб. 87 коп. (стоимость работ) х 3 % х 256 дня (с 19.10.2016 года по 08.07.2017 года) (дата определена истцом) =16 190 833 рубля 86 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость работ, истцом самостоятельно снижена неустойка до 2 116 448 рублей 87 копеек.

Каких-либо возражений по поводу размера заявленной истцом неустойки от ответчиков не поступало. Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчики суду не представили.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. неустойку в размере в размере 2 116 448 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 12, 13)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между ООО «***» «исполнитель» и Леошко А.В. «заказчик» заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № от 21.06.2017 года, на представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 73 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки 22.06.2017 года – 63 000 рублей, предварительно заказчик вносит 10 000 рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг, заказчик принял следующие услуги : консультация заказчика, анализ представленных документов и выработка правовой позиции, подготовка и направления претензионного заявления, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайства об обеспечении исковых требований (наложения ареста в пределах цены иска), ходатайство об увеличении исковых требований, представление интересов заказчика в судебном заседании 16.08.2017 года, ходатайство о привлечении в качестве ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, представление интересов заказчика в судебном заседании 01.09.2017 года, 01.11.2017 года, 28.11.2017 года, 18.01.2018 года

Согласно справки ООО «***» Харлак Д.С. поручено представление интересов Леошко А.В., по договору № об оказании юридических услуг от 21.06.2017 года.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также сложность рассмотрения заявленного спора, частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО «Ремонт от А до Я» в местный бюджет подлежит взыскать 37 737 рублей 81 копейку (34 437 рублей 81 копейка за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леошко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт от А до Я», Попову И.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремонт от А до Я» и Леошко А.В..

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 112 рублей 34 копейки;

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. неустойку в размере 2 116 448 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. денежные средства в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу Леошко А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» в пользу в пользу Леошко А.В. штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремонт от А до Я» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 737 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Леошко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В.Лапицкая