Решение по делу № 22-7884/2021 от 11.10.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 6 декабря 2021 года

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-7884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В. при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Маренкова Р.В.,

адвокатов Бабкина А.В., Будлянской О.П.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабкина А.В. в интересах осужденного Маренкова Р.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года, которым

Маренков Роман Валерьевич, родившийся <дата> вг.<адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой уплаты на срок 4 месяца с обязательной ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден Ощепков Андрей Александрович <дата>. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого участниками судебного разбирательства не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Маренкова Р.В. и адвокатов Бабкина А.В., Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маренков Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ощепковым А.А.

Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области с период с 3 мая 2019 года по 14 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маренков Р.В. вину не признал, показал, что преступление не совершал. С сентября 2020 года он сжигал мусор возле своего гаража, разрешил Ощепкову, по его просьбе, обжечь кабель, при этом их задержали сотрудники полиции, кабель изъяли. Половину изъятого кабеля ему вернули, так как данный кабель принадлежал ему на законных основаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкин А.В. в защиту осужденного просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что предварительным и судебным следствие не установлено уменьшение фондов собственности предприятия АО «НИИмаш» по итогам ежегодной инвентаризации в период времени, относящийся к совершению преступления. Уникальность кабеля не является правовой категорией и не может служить безусловным доказательством принадлежности АО «НИИмаш». Документов, подтверждающих принадлежность кабельной продукции предприятию, путем сличения образцов, либо иных методов идентификации, диаметре кабеля в материалах уголовного дела не содержится, следственных действий направленных на отождествление кабельной продукции не проводилось. Показания свидетеля А. об устных признаниях в ходе опроса Ощепкова и Маренкова, не основаны на законе, так как проводились без разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и иных гарантированных законом прав, в отсутствие адвоката и фиксации сведений на бумажном носителе. Материалы уголовного дела не содержат данных, на основании которых непосредственно фиксировались сведения подлежащие обязательному установлению – событие, время, место, способ совершения преступления. Уголовное дело построено на показаниях Ощепкова и Маренкова, в которых они оговорили себя, версия о причинах оговора под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не опровергнута.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора района Харин Е.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия
для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Показания Маренкова в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В ходе предварительного следствия Маренков давал показания о том, что по предложению Ощепкова они по окончании смен неоднократно выносили с территории предприятия с места их складирования на промплощадке отрезки кабеля, при обжига кабеля 19 ноября 2020 года в его гараже были задержаны (т.1 л.д. 138-143. т.3 л.д.15-17).

Данные показания судом обоснованно были использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката. Факт дачи таких показаний Маренков подтвердил суду, однако пояснил, что сделал это ввиду оказанного на него следователем психологического давления.

Судом были проверены данные доводы и обоснованно отвергнуты, так как названные Маренковым обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии незаконных методов расследования. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен и также отмечает, что Маренков под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, был свободен в выборе способа средств защиты от предъявленного обвинения, обеспечен защитником, жалоб на действия сотрудников полиции не подавал.

При этом признательные показания Маренкова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе аналогичными признательными показаниями в ходе предварительного следствия соучастника преступления Ощепкова о наличии с Маренковым предварительного сговора на преступления и обстоятельствах совершения кражи.

Материалами уголовного дела, вопреки доводам защитника, с достоверностью установлено, что похищенный кабель являлся собственностью АО «НИИМаш», был демонтирован и складировался на промплощадке, что следует из протоколов его осмотра и передачи представителю потерпевшего Б.., ее показаниями о принадлежности кабеля предприятию, комиссионного акта № 101- 66/2000 руководителей подразделений предприятия об определении марки и длины кабеля, акта расчета и взвешивания кабельной продукции, справкой об ущербе и другими документами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников предприятия В.., Г.., Д..

Свидетель Е.. – главный бухгалтер предприятия показала, что похищенный кабель, полученный при демонтаже, был учтен при бухучете и находился на учете до момента его реализации по соответствующему договору, в некоторых случаях определить уменьшение активов невозможно, в том числе в случае нахождения активов в месте навального хранения.

Таким образом, с учетом умысла Маренкова Р.В. и обстоятельств совершенного преступления, его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Маренкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и в полной мере учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении письменных извинение, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья младшего сына.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание судом не установлено, судом наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения Маренкову Р.В.наказания в виде штрафа является законным и справедливым.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции, используя право ревизионной проверки приговора суда согласно ст. 389.19 УПК РФ, находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля А.. в части воспроизведения содержания беседы с Маренковым Р.В. и Ощепковым А.А. поскольку она является сотрудником полиции и в этой части своих показаний приводит сведения, ставшие ей известными в связи со служебной деятельностью от осужденных, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Маренкова Р.В. и Ощепкова А.А. в совершении преступления, о квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года в отношении Маренкова Романа Валерьевича и Ощепкова Андрея Александровича изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля А. в части воспроизведения содержания беседы с Маренковым Р.В. и Ощепковым А.А. как на доказательство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев