Решение по делу № 8Г-9628/2022 [88-10593/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10593/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2019-015824-68 по иску Гончарук И.И. к Янцевичуте Я.А., Янцевичене Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире по кассационной жалобе Янцевичуте Я.А. Яны Янцевичуте Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Янцевичуте Я.А. – адвоката Присяжнюк М.В.,

установила:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском к Янцевичуте Я.А., Янцевичене Л.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Янцевичуте Я.А., которая чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему ? доли квартиры, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, однако решением Советского районного суда г. Красноярска во вселении в квартиру ему было отказано.

Правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью другими лицами. Ответчицы за его счет используют больше, чем им причитается, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации. Согласно справке Красноярского Краевого центра Недвижимости, средняя рыночная стоимость аренды такой квартиры составляет 18000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиц компенсацию за владение и пользование ? доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Янцевичуте Я.А. в пользу Гончарук И.И. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Янцевичуте Я.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявительница полагает, что реальной нуждаемости у истца в использовании данной жилой площади нет, ссылаясь при этом на решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4887/2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неправильно применены нормы процессуального права о преюдиции.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Янцевичуте Я.А. – адвокат Присяжнюк М.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании заявления об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук И.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Право истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Янцевичуте Я.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете Янцевичене Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Янцевичуте Я.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Янцевичус А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мосяйкина Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4887/2018 Гончарук И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Янцевичене Л.В., Янцевичуте Я.А. Янцевичус А.А., Мосяйкина Л.Н. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования. Данным судебным актом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 64,4 кв.м., в ней фактически проживают Янцевичуте Я.А. и члены ее семьи Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А., Мосяйкина Л.Н., которые владеют и пользуются в целом всей квартирой, тогда как Гончарук И.И. в родственных отношениях с Янцевичуте Я.А. и Янцевичене Л.В. не состоит, а напротив, между ними сложились конфликтные отношения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г., судебная коллегия краевого суда пришла к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение. Как следствие, для судов обязательны выводы, ранее сделанные судами по вышеуказанному спору, в частности, вывод о невозможности совместного использования принадлежащего сторонам на праве собственности имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, суды учли, что совместное использование жилого дома и земельного участка невозможно, поскольку указанный факт установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1).

В соответствии с пунктами 13-14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15-17 ФСО № 1).

На основании пунктов 3-4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Положениями пункта 4 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут, в том числе, выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, а также части земельных участков с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту «а» пункта 23 ФСО № 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Таким образом, указанный подход не применяется в случаях, когда имущество изначально не предназначено для целей генерации постоянно получаемого дохода или извлечение из него дохода сопряжено с дополнительными издержками. Следовательно, определяя размер имущественных потерь с помощью сравнительного подхода, вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт не допустил нарушений требований закона, которые могли бы привести к недостоверности полученного результата.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что в спорной квартире постоянно проживает собственник ? доли Янцевичуте Я.А. со своей семьей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь ? ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование, а также заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что рыночная стоимость месячного пользования (аренды) ? доли квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: <адрес>, обремененной правом пользования проживающего собственника ? доли составляет 7881 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе в части соответствия заключения требованиям ФСО, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Факт же несогласия сторон с выводами экспертного заключения не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевичуте Я.А. Яны Янцевичуте Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи