Решение по делу № 1-30/2021 от 30.11.2020

Дело № (1-191/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 февраля 2021 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

с участием:

государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора ФИО4

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Рязанцева ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рязанцева ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, бездетного, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев ФИО15 совершил преступле­ние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> <дата> Рязанцев ФИО16, находясь <адрес> в <адрес> <адрес> обнаружил <данные изъяты>, где и результате внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, заведомо зная, что приобретает наркотическое средство, приобрел путем сбора верхушечных частей растений – растительную массу, являющуюся согласно заключению эксперта №э от <дата> наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде составляет <данные изъяты>, что образует крупный размер, часть которой положил во внутренний левый карман куртки, а часть поместил в прозрачный полимерный пакет и положил в левый рукав этой же куртки, надетой на нем. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Рязанцев ФИО17, храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, перенес его в автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Таким образом, Рязанцев ФИО18 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), количество которого в высушенном виде составляет <данные изъяты>, с момента незаконного приобретения до момента его обнаружения в ходе проведения досмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками полиции в период времени <дата> <данные изъяты> м. на подъезде к <адрес>

В судебном заседании подсудимый Рязанцев ФИО19 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Рязанцева ФИО20 данных им в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката ФИО5, следует, что <дата> он находился в <адрес>. В этот день он решил поехать в <адрес> к родителям. Для этого он у своего знакомого взял автомобиль марки «<данные изъяты> По пути домой он хотел проехать контрольно-пропускной пункт <адрес> и заехать в лесной массив, который находился с правой стороны по ходу движения в село, чтобы нарвать там коноплю, так как знал, что она там растет. О том, что конопля является наркотическим средством, он знал. Так, выехав из <адрес> <адрес> <дата> он поехал в сторону <адрес>. Проехав контрольно-пропускной пункт <адрес> и проехав еще примерно 1 км., он остановился на обочине дороги, пошел в лесной массив, где пройдя 30 метров в северном направлении, он увидел 4 куста конопли, с которых собрал верхушечные части и сложил их в имеющийся при нем прозрачный полимерный пакет. Набрав верхушечные части конопли, он положил пакет в левый рукав куртки, которая была надета на нем, а другие собранные им части конопли он положил во внутренний левый карман куртки, после чего пошел к машине, где снял с себя куртку и положил её на заднее сиденье. Передумав ехать к своим родителям, он решил вернуться в <адрес>. Выехав обратно через контрольно-пропускной пункт <адрес>, он поехал в сторону <адрес>. Проехав 8 км., его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и один из сотрудников пояснил ему, что у них имеется информация, что он хранит коноплю в машине и предложили ему её добровольно выдать. Он испугался и сказал, что у него ее нет, так как подумал, что коноплю не найдут. После этого, сотрудник полиции начал составлять протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого в его куртке, лежащей на заднем сиденье, в левом рукаве, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с частями растений конопли, а во внутреннем левом кармане куртки также были обнаружены части с кустов конопли. Затем, сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Прибывший на место старший дознаватель стала составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяла обнаруженное наркотическое средство, упаковала в прозрачный полимерный пакет, снабдила пояснительной надписью, где он, понятые и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Коноплю он хотел употреблять лично путем курения, без цели сбыта.

(том № л.д. 65-67)

Из оглашенных показаний подсудимого Рязанцева ФИО21 данных им в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката ФИО5, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Рязанцеву ФИО22. разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от <дата>, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

(том № л.д. 105-106)

После оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, Рязанцев ФИО23 пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Кроме признательных показаний подсудимого Рязанцева ФИО24 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОКОН. В <данные изъяты> поступила оперативно-значимая информация о том, что житель <адрес> по имени ФИО1 Вова приобретает и хранит при себе коноплю. <дата> в 14 часов 50 минут ему поступила устная информация о том, что ФИО1 на автомобильной дороге при подъезде к селу <адрес> приобрёл наркотическое средство, которое перевозит на автомобиле марки «TOYOTA VISTA». Данная информация была передана начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что на дороге около <адрес> остановлен автомобиль марки «TOYOTA VISTA», с государственным регистрационным знаком Т253АН27, под управлением ФИО1, у которого была обнаружена растительная масса с характерными признаками конопли. После этого, он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ФИО9 и двумя понятыми поехали на 9 км. автомобильной дороги к <адрес>, где на месте уже находились ФИО7, инспектор ГИБДД ФИО8 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, у ФИО1 в куртке были обнаружены и изъяты части растений конопли.

(том № л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОКОН. <дата> он от начальника ОКОН ФИО6 узнал, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в 16 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщил о том, что на дороге около <адрес> остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, в котором обнаружена растительная масса с характерными признаками конопли. После этого, он вместе с ФИО6 и двумя понятыми поехали на 9 км. автомобильной дороги к <адрес>, где на месте находились ФИО7, инспектор ГИБДД ФИО8 и ФИО1 На багажнике вышеуказанного автомобиля лежала куртка, в которой в левом внутреннем кармане была растительная масса конопли, а также в левом рукаве куртки был прозрачный полимерный пакет, в котором также находилась растительная масса конопли. В ходе осмотра места происшествия, данная растительная масса была изъята дознавателем на месте.

(том № л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОГИБДД. <дата> в 14 часов 55 минут от начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО6 была получена информация о том, что гражданин ФИО1 на автомобильной дороге при подъезде к селу <адрес> приобрёл наркотическое средство, которое перевозит на автомобиле марки <данные изъяты> После чего, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 на патрульном автомобиле выехали в сторону <адрес>. В 16 часов 10 минут <дата> на автомобильной дороге при подъезде к селу <адрес> в районе 8км + 950 метров было остановлено транспортное средство <данные изъяты>» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также ФИО1 не имел права управления транспортным средством. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Последний пояснил, что таковых нет. В ходе досмотра транспортного средства, на заднем сидении находилась куртка черного цвета, в которой в левом внутреннем кармане была обнаружена растительная масса зеленого цвета с характерными признаками конопли, а также в левом рукаве куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором также находилась растительная масса зеленого цвета с характерными признаками конопли. Данную куртку с содержимым он вытащил из машины и положил на багажник, после чего сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

(том № л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД. <дата> в 15 часов от своего начальника ОГИБДД ФИО7 он узнал, что гражданин ФИО1 перевозит наркотические средства. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том № л.д. 89-91) Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия на 8 км. автотрассы <адрес>. Приехав совместно с ними на 8 км. автотрассы <адрес>, там находились сотрудники ГИБДД, а также на обочине дороги стоял автомобиль марки «TOYOTA VISTA», с государственным регистрационным знаком Т253АН27. Возле машины стоял гражданин, который представился как ФИО1. На багажнике вышеуказанного автомобиля лежала куртка. После чего, старший дознаватель начала писать протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра она изъяла с левого рукава вышеуказанной куртки прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, который упаковала в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязала нитью, снабдила пояснительной надписью, где она, второй понятой, ФИО1, сотрудники полиции и старший дознаватель расписались. Также в другой прозрачный полимерный пакет она изъяла и упаковала растительную массу зеленого цвета, которая находилась в вышеуказанной куртке во внутреннем левом кармане. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что куртка его, растительная масса, находящаяся в куртке тоже его, он собрал ее <дата> в 15 часов по дороге в <адрес> для личного употребления. Добровольно сотрудникам полиции не выдал ее, так как испугался. Потом они от данного места на служебном автомобиле сотрудников полиции проехали на 7 км. в западном направлении по дороге ведущей в <адрес> до 16 км. автодороги <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности в 30 метрах в северном направлении от дороги и пояснил, что в этом месте он нашел 4 куста конопли, с которых собрал верхушечные части. (том № л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> сотрудники полиции попросили ее побыть понятой при осмотре места происшествия на <адрес> <адрес>. Она согласилась. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

(том № л.д. 95-97)

Кроме того, вина Рязанцева ФИО25. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 8 км.+950 м. на обочине дороги ведущей в <адрес>, на багажнике автомобиля марки <данные изъяты>, в куртке обнаружена и изъята растительная масса с характерными признаками конопли, принадлежащая Рязанцеву ФИО26

(том № л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, чтобылосмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги, ведущей в <адрес>, <данные изъяты> где на багажнике автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <дата><дата> лежит черная мужская куртка, в которой были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с растительной массой внутри, а также растительная масса. В ходе следственного действия был также осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный <адрес>. в северном направлении от дороги, где Рязанцев ФИО27 указал, что в данном месте он собрал верхушечные части растений конопли для личного употребления без цели сбыта.

(том № л.д. 6-14)

Из протокола № тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от <дата> следует, что <дата> <дата> у Рязанцева ФИО28 <дата> года рождения, результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче положительный.

(том № л.д. 18)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата> следует, был произведен осмотр компакт-диска CD-R с видеозаписью от <дата>, которая была записана при протоколе досмотра транспортного средства.

(том № л.д. 21-23)

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (наркотических средств) №э от <дата> следует, что растительная масса в количестве <данные изъяты> в прозрачном полимерном па­кете, изъятая из левого рукава куртки принадлежащей Рязанцеву ФИО29 в ходе осмотра места происшествия <дата>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотическо­го средства в высушенном виде составит <данные изъяты>. Растительная масса в количестве <данные изъяты> в прозрачном полимерном пакете, изъятая из внутреннего кармана куртки принадлежащей Рязанцеву ФИО30 в ходе осмотра места происшествия <дата>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составит <данные изъяты>

(том № л.д. 32-34)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата> следует, чтобыл произведеносмотр растительной массы в двух прозрачных полимерных пакетах.

(том № л.д. 36-40)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, чтобыл произведеносмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; выписки из рапорта оперативного контакта №с.

(том № л.д. 47-50)

Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует,что Рязанцев ФИО31. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено.

(том № л.д. 71-75)

В судебном заседании произведен осмотр представленных материалов:

- постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата> (том № л.д. 44);

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том № л.д. 45);

- выписки из рапорта оперативного контакта №с (том № л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания согласуются и с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с участием адвоката и после консультации с ним, Рязанцев ФИО32 свою вину признал полностью и подробно рассказал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства.

Оглашенные показания подсудимого, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, Рязанцев ФИО33 давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем, показания подсудимого Рязанцева ФИО34 данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.

Заключения экспертиз, протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Количество наркотического средства правильно отнесено к крупному размеру, поскольку определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотиче­ских средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психо­тропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Рязанцевым ФИО35

Действия Рязанцева ФИО36 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Рязанцеву ФИО37 обстоятельствами, суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанцеву ФИО38., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Рязанцев ФИО39 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, холост, бездетен, на учете в психонаркологическом кабинете КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» не состоит, не является наркозависимым, характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признательную позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие официального источника дохода у подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, оснований для признания исключительными вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств в совокупности, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают, а преступление было раскрыто и пресечено сотрудниками полиции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанцева ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рязанцеву ФИО42 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию; не менять без уведомления указанного органа место своего жительства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Рязанцеву ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <адрес> по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий

Судья Бикинского городского суда Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2021 года