Решение по делу № 22-1993/2020 от 29.10.2020

Судя Хамидов М.Ш. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М..

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО5, полагавшей о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осуждена к 10 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, конец срока – <дата>

ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> для отбывания наказания из следственного изолятора № <адрес>.

От осужденной ФИО1, отбывающей наказание, в Кизилюртовский городской суд РД <дата> поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, и ее переводе из назначенной судом колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствуют лишь о положительной динамике осужденной в положительную сторону, но не является основанием для изменения вида отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его неправомерным.

В обоснование жалобы указывает, что судом положение ст.78 УИК РФ не учтено, не принято во внимание, что она снята с профилактического учета и переведена на облегченные условия отбывания наказания и поощрена, трудоустроилась и прошла обучение. Суд не учел положение закона, согласно которому, если осужденный, имеющий дисциплинарное наказание по истечении года с момента наложения взыскания не совершит нового дисциплинарного поступка, то осужденный считается не подвергнутым к взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, основаниями для перевода служат для лиц отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима: отбытие осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; положительная характеристика.

При вынесении постановления, суд оставил без внимания и проверки юридически значимые обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотреннымст. 120 УПК РФ производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления.

В представленном в суд учреждением ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД материале ФИО1 нет решении комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан о переводе осужденной ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, суд не проверил и не выяснил по материалу, имеется ли решение комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан о переводе осужденной ФИО1 на облегченные условий отбывания наказания, в соответствии со ст.87 УИК РФ.

От установления наличия в отношении ФИО1 решения комиссии о переводе на облегченные условия отбывания наказания, зависел вопрос, мог ли суд принять к производству ходатайство осужденной и рассмотреть его.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от осужденной ФИО2, а согласно вводной части постановления, суд рассмотрел ходатайство в отношении осужденной ФИО1, от которой ходатайство не поступало, а в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2. Таким образом, постановление суда содержит противоречивые данные о рассмотрении ходатайства в отношении разных лиц.

В характеристике учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан на ФИО1 указано, что она осуждена к 8 годам лишения свободы Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики от <дата> и находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные в характеристике данные о сроке наказания не соответствует копии приговора Нальчикского городского суда от <дата>, где срок наказания осужденной был определен 10 лет и 2 месяца лишения свободы, и к характеристике не приложено решение комиссии о переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, сослался на имевшее место взыскание, которое было объявлено ФИО1 еще до ее осуждения, то есть во время нахождения ее в предварительном заключении.

Это обстоятельство судом оставлено без внимания, поскольку оценке подлежат взыскания и поощрения, которые получены осужденными в период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив материал, выслушав аудиозапись судебного заседания, установил, что процедура рассмотрения материала судом не соблюдена, права сторонам не разъяснены, а также судья перед удалением в совещательную комнату в судебном заседании фактически высказал суждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, тем самым, предрешив вопрос еще до удаления в совещательную комнату.

Таким образом, доводы осужденной о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются состоятельными, поскольку они нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, по данному материалу установлены, поэтому постановление суда подлежит отмене с направление на новое рассмотрение в тот же суд.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о принятии судом апелляционной инстанции нового решения, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.15, 389.19, 389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Материал с ходатайством осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления в суд кассационной инстанции осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий