Решение по делу № 2-1067/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1067 18 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Елагина Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о расчёте задолженности по алиментам,

установил:

Елагин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о расчёте задолженности по алиментам незаконным. В обоснование заявления указал, что 26 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов за 3 года, в соответствии с которым задолженность по алиментам составила *** руб. *** коп. Указанное постановление считает незаконным, поскольку алименты на содержание ребёнка выплачиваются им ежемесячно в размере, установленном судом, за три года индексация алиментов не производилась. Сумма задолженности по алиментам является существенной для него, поскольку его материальное положение изменилось, в настоящее время он не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заработная плата составляет 16 000 руб., других доходов он не имеет. Сумма алиментов после индексации превышает 25% от размера его заработной платы. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам и снизить размер задолженности по алиментам.

В судебном заседании Елагин Д.Ю. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Чебыкина О.Я. возражала против удовлетворения заявления, считает постановление законным и обоснованным.

Взыскатель Рожновская В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска, о взыскании алиментов в пользу Рожновской В.К. на содержание несовершеннолетней дочери Елагиной Д.Д. в твёрдой денежной сумме в размере 43,3 МРОТ, что составляет 4 330 руб. (исходя из размера МРОТ – 100 руб.) ежемесячно, начиная с 8 сентября 2011 г. и до совершеннолетия ребёнка.

Согласно ч.3 ст.113 СК РФ и ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Статьёй 117 СК РФ, а также положениями ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм индексации алиментов, выплачиваемых в твёрдой денежной сумме. При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2015 г. произведена индексация алиментов за период с 22 июня 2012 г. по 28 февраля 2015 г. - по состоянию на 1 марта 2015 г. задолженности по алиментам составила *** руб. *** коп.

Одна из особенностей алиментных обязательств состоит в их длящемся характере. В связи с этим размер алиментов нуждается в индексации. Таким образом, в целях восстановления платёжной способности алиментных выплат и в соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Из постановления от 26 марта 2015 г. усматривается, что индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.117 СК РФ и ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Правильность произведённых расчётов не вызывает у суда сомнений.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19 июня 2012 г. № 01-16, расчёт задолженности по алиментам проводится с периодичностью не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем невыполнение судебным приставом-исполнителем указанного требования не влияет на законность постановления о расчёте задолженности по алиментам и не влечёт его отмены, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя производить индексацию взысканных в твёрдой денежной сумме алиментов предусмотрена законом и не ставится в зависимость от добросовестности действий должников или иных лиц.

Доводы заявителя о том, что он имеет постоянный доход в виде заработной платы, сумма взыскиваемых алиментов в твёрдой денежной сумме превышает 25% от заработной платы, также не свидетельствует о незаконности постановления о расчёте задолженности по алиментам, поскольку размер алиментов в твёрдой денежной сумме определён решением мирового судьи, которое обязательно для исполнения всеми без исключения, указанные заявителем обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить индексацию алиментов. При этом с требованиями об изменении размера алиментов или освобождении от их уплаты заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для сомнений в законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам суд не усматривает, постановление вынесено судебным приставом в строгом соответствии с законом в пределах полномочий, права должника нарушены не были.

При таких обстоятельствах заявление Елагина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Елагина Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о расчёте задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов