Решение по делу № 33-10194/2021 от 28.10.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-10194/2021

25RS0029-01-2021-000507-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Козиной Екатерине Константиновне, Паранчук Данилу Витальевичу, Паранчук Александру Витальевичу в лице законного представителя Паранчук Виталия Валерьевича о взыскании долга по договору кредитования наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021, которым иск удовлетворен в части. Суд постановил: Взыскать солидарно с Козиной Екатерины Константиновны, Паранчук Данила Витальевича, Паранчук Александра Витальевича в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму долга по кредитному договору наследодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201916 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковыми требованиями к Козиной Е.К., Паранчук Д.В., Паранчук А.В. о взыскании долга по договору кредитования наследодателя. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шендрик В. А. заключен договор кредитования №, согласно условиям которого истец предоставил Шендрик В.А. денежные средства в размере 191328 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шендрик В. А. скончалась. Наследниками заемщика являются ответчики Козина Е.К., Паранчук Д.В., Паранчук А.В. В настоящее время задолженность составляет 344822 руб. 08 коп. из которых: 189753 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 155068 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать солидарно с ответчиков Козиной Е.К., Паранчук Д.В., Паранчук А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 344822 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козина Е.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Паранчук Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Паранчука А.В. - Паранчук В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Шендрик В.А. заключен договор кредитования №, согласно условиям которого истец предоставил Шендрик В.А. денежные средства в размере 191328 руб., под 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 15.06.2020, размер ежемесячного платежа - 6735 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, что подтверждается письменными материалами дела.

По договору кредитования № договор страхования жизни и здоровья с заемщиком Шендрик В.А. не заключался.

Условия по кредитному договору банк перед Шендрик В.А. выполнил, предоставил ей кредитные денежные средства в размере 191328 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Шендрик В.А.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шендрик В.А ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что кредитное обязательство умершего заемщика Шендрик В.А. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.10.2020 задолженность по кредитному договору № составляет 344822 руб. 08 коп., из которых: 189753 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 155068 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ответу на запрос нотариуса Нещерет Н.И. Уссурийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Шендрик В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: Козина Е.К. (мать), Козин АЛ. (отец), который отказался в пользу матери наследодателя Козиной Е.К., Паранчук Д.В. (сын), Паранчук А.В. (сын). Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Козиной Е.К. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Паранчук Д.В., Паранчук А.В., выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей собственности каждому, на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2401636 руб. 48 коп.

Разрешая дело, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как наследников должника Шендрик В.А., ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

По заявлению ответчиков Козиной Е.К., Паранчук Д.В., Паранчук А.В. в лице законного представителя Паранчук В.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных платежей, возникшим до 15.01.2018, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для его применения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № истец предоставил ответчику денежные средства в размере 191328 руб., под 34,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 15.06.2020, размер ежемесячного платежа - 6735 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, что подтверждается письменными материалами дела. Иск предъявлен в суд 15.01.2021.

При таких обстоятельствах, истцом ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных платежей, возникшим до 15.01.2018, о применении которого заявили ответчики.

Согласно графику платежей дата последнего платежа согласована сторонами 15.06.2020, следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по периодическим платежам по кредиту согласно графику платежей, обязанность по уплате которых возникла после 15.01.2018 до 15.06.2020 в размере 201916 руб. 02 коп.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 201 916,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,97 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи