Решение по делу № 33-25/2024 (33-2189/2023;) от 17.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

судей Ивановой О.А., Ивковой А.В.,

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Евгении Сергеевны на решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 07 ноября 2022 г. об исправлении описки) по иску Ширяевой Татьяны Витальевны к Николаевой Евгении Сергеевне о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с правилами благоустройства территории поселка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Николаеву Е.С. и ее представителя Семенову А.В., а также Ширяеву Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширяева Т.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Ширяева Т.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Земельный участок под квартирой площадью 547 кв. м также принадлежит ей, Ширяевой Т.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 декабря 2013. Ее земельный участок граничит с участком Николаевой Е.С., которая проживает по соседству. На земельном участке ответчика вблизи границы между спорными земельными участка растут высокие деревья, кустарники. Данные насаждения затеняют территорию истца практически на весь световой день, засоряют ее земельный участок листвой, семенами, ветками. При сильных порывах ветра высокорослые деревья могут упасть и повредить имущество истца, что также не исключает возможной угрозы жизни и здоровью людей. 22 октября 2018 г. Ширяева Т.В. подала заявление в администрацию городского поселения Судиславского муниципального района на предмет соблюдения бывшей собственницей Я.Л.С. (мать Николаевой Е.С.) норм и правил по благоустройству придомовой территории с целью выявления нарушений прав собственника смежного земельного участка, связанных с произрастанием деревьев, а также плодово-ягодных кустарников на земельном участке Я.Л.С. в соответствии с существующими правилами благоустройства территории посёлка. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, обследовав земельный участок, принадлежащий Я.Л.С., Николаевой Е.С., выявила ряд нарушений, по результатам которого вынесла ей предписание № от 29 октября 2018 г. об их устранении. В акте обследования указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55 м до границы соседнего участка растёт липа, в 1,4 м - яблоня, в 0,3-0,4 м - кустарники смородины, крыжовника. Впоследствии произошла смена собственника с Я.Л.С. на Николаеву Е.С., поэтому предписание № об устранении выявленных нарушений признано недействительным и вынесено № в отношении нового собственника Николаевой Е.С. До настоящего времени Николаева Е.С. предписание не исполнила. Она полностью его игнорирует, чем нарушает права истца. Решить проблему с ответчиком миром не получилось, в связи чем в настоящее время никаких отношений между сторонами нет. Отмечает, что на протяжении двенадцати лет она, истец, просит убрать деревья. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать Николаеву Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём спила высокорослых деревьев берёзы и липы, находящихся менее чем в 3-х метрах от ограждений смежных участков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; путём пересадки плодового дерева - яблони, кустарников смородины и крыжовника на расстояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки городского поселения.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие администрация Судиславского муниципального района, Судиславский РЭС филиала ПАО Россети Центра –Костромаэнерго.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым, с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Ширяевой Татьяны Витальевны к Николаевой Евгении Сергеевне об обязанности привести земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства территории поселка удовлетворить частично.

Обязать Николаеву Евгению Сергеевну, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Ширяевой Татьяне Витальевне, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: спилить высокорослые деревья - березу (три ствола) и липу, произрастающие в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Николаева Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал и не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Так, в подтверждение факта наличия нарушений со стороны ответчика суд ссылается на предписание об устранении нарушений от 1 ноября 2018 г., которое было вынесено администрацией городского поселения п. Судиславль после обращения истца с соответствующим заявлением. Между тем в материалах дела имеется ответ администрации городского поселения п. Судиславль от 5 декабря 2018 г. №, в соответствии с которым администрация в ходе проверки установила, что расстояние от ствола дерева соответствует требуемым нормам, и нарушений расположения деревьев по адресу <адрес> не установлено. Однако суд не дал оценки данному доказательству, не устранил имеющиеся между данными документами противоречия. Кроме того, в предписании отсутствует информация о том, на каком расстоянии от забора растет береза. Суд делает вывод о том, что это расстояние составляет менее одного метра. В решении суд указывает, что факт произрастания высокорослых деревьев на земельном участке ответчика на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком истца нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается. Однако в судебных заседаниях стороной ответчика неоднократно указывалось на то, что расстояние от деревьев до границы с соседним участком более одного метра. В частности, расстояние от березы до забора составляет 3 метра, о чем также было сказано независимым специалистом В.О.В., которая производила замеры. Отмечает, что сторона ответчика указывала на то, что липа не является высокорослым деревом, между тем суд посчитал, что данные обстоятельства ответчиком признаны. В решении суд указывает, что все деревья растут в непосредственной близости к границе земельного участка истца. Между тем назначенная судом комиссия измерения не производила. Осмотр производился с соседнего участка, замеров расстояний не производилось, все выводы основаны на предположениях. При этом о дате проведения комиссии ответчик своевременно не была уведомлена. О времени проведения обследования ответчику сообщили 27 октября 2022 г. по телефону, после ее звонка в администрацию по другому вопросу. Таким образом, о дате проведения обследования ответчик узнала за день до него. О том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, суду, администрации, а также истцу было известно с первого судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании директор ОГКУ «Судиславское лесничество» Я.Д.Н. не смог верно указать сколько стволов имеет береза, что говорит о формальности проведенного осмотра. Полагает, что иных доказательств расположения деревьев в непосредственной близости не представлено. Суд в решении делает вывод о том, что липа является высокорослым деревом, между тем специалист (директор ОГКУ «Судиславское лесничество» Я.Д.Н.) с соседнего участка дерево липу не заметил, а приглашенный специалист В.О.В. поясняла, что липа была обрезана, а оставшиеся ветки полностью находятся на стороне ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта затенения участка истца в течение всего светового дня, а также засорения ветками и листвой. Отмечает, что суд в основу решения положил доказательство, полученное с нарушением процессуальных норм. Так, определением суда от 14 сентября 2022 г. администрации Судиславского муниципального района Костромской области поручено провести обследование земельного участка ответчика. Состав комиссии был утвержден судом. По результатам указанного обследования был составлен акт, который суд положил в основу своего решения. Указывает, что ГПК РФ не содержит формы доказательства, как поручение о сборе доказательств третьему лицу. Сбор доказательств посредством судебных поручений относится исключительно к судебным органам, каковым администрация Судиславского муниципального района Костромской области не является. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не было учтено, что ответчик не отказывалась осуществить обрезку веток, кронирование деревьев. Считает, что суд необоснованно посчитал, что восстановить права истца можно лишь полной вырубкой деревьев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г. решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании Николаева Е.С. и ее представитель Семенова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ширяева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Главы Судиславского муниципального района Филинкова И.Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации Судиславского муниципального района Костромской области. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только ответчиком Николаевой Е.С., истец Ширяева Т.В. решение суда, которым ее требования были удовлетворены лишь в части обязания ответчика к спилу двух деревьев – березы и липы (далее – спорные деревья), а в удовлетворении остальной части требований было отказано, не обжалует.

В этой связи судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы Николаевой Е.С.

Изучив материалы дела, а также дополнительно собранные и приобщенные при повторном апелляционном рассмотрении дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 547 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу Ширяевой Т.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Николаевой Е.С.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки являются смежными.

22 октября 2018 г. Ширяева Т.В. обратилась в администрацию городского полселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о нарушении ее прав на пользование земельным участком.

По заявлению Ширяевой Т.В. администрацией городского поселения пос.Судиславль была проведена проверка, по результатам которой 29 октября 2018 г. был составлен акт.

Согласно данному акту в ходе обследования комиссия выявила следующее: на земельном участке по адресу: <адрес>, в 0,55 м до границы соседнего участка растет липа, в 1,4 м – яблони, в 0,3-0,4 м кустарники смородины, крыжовника.

1 ноября 2018 г. в адрес Николаевой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, вынесено предписание со ссылкой на нормы Правил благоустройства территории городского поселения пос.Судиславль, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения пос.Судиславль № 30 от 29 сентября 2017 г., о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30 ноября 2018 г.

Предписание исполнено не было.

В рамках дела судом первой инстанции поручено администрации Судиславского муниципального района создать комиссию и обследовать земельные участки, принадлежащие Ширяевой Т.В. и Николаевой Е.С., по результатам обследования составить акт.

Из акта обследования от 29 сентября 2022 г., составленного и подписанного комиссий из 8 человек, усматривается следующее:

1. В ходе визуального обследования установлено, что в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (далее - з/у истца) и <адрес> (далее - з/у ответчика), на земельном участке ответчика произрастают два высокорослых дерева берёза и липа и среднерослое дерево яблоня. Расстояние от стволов деревьев берёза и липа до забора менее 1 (одного) метра, от ствола дерева яблоня менее 2 (двух) метров. Точное расстояние не удалось определить в связи с отсутствием доступа комиссии к з/у ответчика. Дерево берёза на расстоянии 1 метр от уровня земли имеет два ствола, высота дерева 20-25 метров, повышенная парусность кроны дерева, подвержено нагрузкам от ветра, в связи с чем имеется риск падения и повреждения дерева вследствие природных факторов (ветер, ураган, удар молнии, налипание снега и др.). Крона дерева берёза находится в непосредственном соприкосновении с воздушной линией электропередач (далее - ЛЭП), чем создает угрозу обрыва проводов ЛЭП. Ветви дерева нависают над з/у истца. Дерево липа имеет повреждения вследствие природных факторов (ураган): сломаны ствол и ветви.

Комиссия считает, что имеются нарушения содержания садовых насаждений (деревьев берёза, липа, яблоня) на з/у ответчика:

1) пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждены Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м, кустарников - 1 м.

2) Правила благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утверждены решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 29 сентября 2017 г. № 30 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области»:

- подпункт 11 части 2 раздела 5 главы 4, согласно которому собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей;

- подпункт 6 пункта 13 раздела 4 главы 7, согласно которому наименьшее расстояние от ограждений всех типов до оси ствола дерева следует принимать не менее 3,00 м, до кустарника - не менее 1,00 м.;

3) статья 45.2. «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, утверждены постановлением администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 30 июня 2021 г. № 68, согласно которой до границы соседнего земельного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, от среднерослых - 2 метра, от кустарника – 1 метр.

2. Крона дерева берёзы, расположенного на з/у ответчика, находится в непосредственном соприкосновении с ЛЭП, создает угрозу обрыва проводов ЛЭП, что может привести к возникновению короткого замыкания и пожара.

3. Комиссия считает, что высокорослое дерево берёза, растущее на з/у ответчика не соответствуют требованиям безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба имуществу, наземных коммуникаций.

4. В связи с отказом ответчика в допуске комиссии для проведения обследования з/у ответчика не удалось достоверно установить расположение насаждений от построек и границы земельных участков и точное расстояние между объектами.

5. Допущенные ответчиком нарушения норм, указанных в пункте 1 настоящего акта, затрагивают права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц.

К акту приложена фототаблица.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст., 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из доказанности факта нарушения прав истца как собственника земельного участка нахождением на участке ответчика двух спорных деревьев – березы и липы, произрастающих с нарушением установленных норм и правил.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г., при повторном апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца Ширяевой Т.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2023 г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу ФБУ ВНИИЛМ «Центрально-европейская лесная опытная станция».

Основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции послужили нормы ст. 79 ГПК РФ и убеждение коллегии в том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области определения состояния спорных деревьев, которыми суд не обладает.

С учетом норм абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 43), судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не исследованы обстоятельства соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, на что обращено внимание в определении суда кассационной инстанции от 13 июня 2023 г.

    Согласно экспертному заключению дендрологической экспертизы, выполненному 24 ноября 2023 года сотрудниками Филиала ФБУ ВНИИЛМ «Центрально-европейская лесная опытная станция» А.Е.И. (ведущий инженер, кандидат сельскохозяйственных наук) и М.Г.Ю, (инженер, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник) проведено обследование на двух смежных земельных участках по адресу <адрес> (собственник Николаева Евгения Сергеевна, далее - ответчик) и <адрес> (собственник Ширяева Татьяна Витальевна, далее - истец). Обследованы деревья породы береза и липа, произрастающие на участке ответчика в непосредственной близости от забора, разделяющего участки (липа на расстоянии 0,5 м, береза - 3 м).

    Проведенный осмотр деревьев показал, что береза имеет 3 ствола, два из них основные, диаметром около 40 и 35 см расходятся на высоте около 2 м под острым углом (около 20 град.), диаметр ствола до развилки 66 см. Третий ствол (диаметром около 25 см) отходит от основного на уровне поверхности почвы. Возраст березы 55-60 лет, высота около 20-25 м. Крупные (основные) стволы, расходятся друг от друга один в северном направлении, в сторону участка ответчика, другой, в сторону улицы, нависая над пешеходной тропинкой и линией электропередач. Диаметр кроны березы около 13 м, состояние кроны удовлетворительное. Наиболее развитые ветви кроны березы, расположены над крышей пристройки дома ответчика, часть ветвей заходит на участок истца. Значительный наклон стволов и вес крон (особенно в зимние сезоны) явились причиной образования трещины, идущей от места развилки и заканчивающейся на уровне основания ствола (со стороны участка истца) и на высоте около 30 см от основания ствола (со стороны участка ответчика). В природе подобные трещины ведут к слому стволов деревьев. Физическая устойчивость дерева значительно ослаблена и усугубляется тем, что в трещину попадает влага, которая расширяясь при замерзании, способна моментально (в зависимости от крепости мороза) сломать оба ствола березы. Повреждение (перелом) стволов и падение их частей возможно и при сильных порывах ветра. При этом, учитывая высоту дерева, упавшие части ствола могут повредить провода линии электропередач проходящей вдоль дороги по <адрес> примерно в 10 м от забора, а также строения на участке ответчика (<адрес>) и на соседнем участке истца ( <адрес>).

    При фитопатологическом обследовании березы не выявлено наличия плодовых тел трутовых грибов, признаков поражения гнилями коры, признаков повреждения стволов насекомыми.

    Дерево липа. Верхняя часть ствола и часть кроны обрезаны. Основная часть оставшейся кроны расположена над участком ответчика. Признаков болезней и поражений насекомыми не выявлено.

    В рамках проведения экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что признаков патологии (наличия плодовых тел трутовых грибов, признаков поражения гнилями тканей коры, признаков повреждения стволов насекомыми) на обследованных деревьях - березе и липе не обнаружено. На березе имеется механическое повреждение - трещина (с одной стороны от развилки основного ствола до основания, по другой стороне - от развилки примерно до уровня около 30 см от поверхности почвы). По этому признаку данное дерево следует отнести к категории аварийных.

    Эксперты указали, что для березы вероятность падения, расщепления, отламывания частей ствола при определенных погодных условиях (сильный мороз, сильные порывы ветра) существует. Для липы, учитывая отсутствие верхней части ствола и большей части кроны, падение маловероятно, признаков аварийности нет, угрозы для людей и имущества в настоящее время не представляет.

    В этой связи, учитывая высоту дерева (березы) - более 20 м, экспертами сделан вывод, что при ее падении могут быть повреждены заборы, строения на земельных участках истца и ответчика, провода ЛЭП, и существует угроза для людей, а для предотвращения угрозы падения березы следует провести полное удаление дерева. Отметили, что в данном случае необходимо учитывать вред от упавшего дерева и соотнести его с эстетической и экологической ценностью дерева.

    У липы, как указали эксперты, следует убрать (опилить) ветки, растущие над участком истца и в дальнейшем формировать крону таким образом, чтобы она не заходила на соседний участок.

    Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

    Экспертное исследование произведено лицами, имеющими соответствующее образование (дипломы экспертов не приобщены к заключению, но представлены в материалы дела ранее, при разрешении вопроса о назначении экспертизы – л.д. 8-10, т. 2).

    Эксперты предупреждены судом при назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; руководителем экспертного учреждения с них взяты расписки об этом, представленные суду (л.д. 98, 99, т. 2).

    К заключению приложены фотографии в подтверждение выводов, к которым эксперты пришли в ходе проведения обследования и на которых, в том числе видны повреждения спорного дерева – березы, о которых указано в заключении (л.д. 48-53, т. 2).

    Отсутствие печати экспертного учреждения на заключении не является нарушением законодательства, которое может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Напротив, действующее законодательство исходит из возможности отсутствия печати на документах, исходящих от организации (например, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Оснований же сомневаться в том, что представленное суду экспертное заключение исходит из организации, специалистам которой поручено проведение судебной экспертизы, не имеется.

    В этой связи оснований для признания заключения судебной дендрологической экспертизы недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств, на чем настаивает ответчик Николаева Е.С. и ее представитель Семенова А.В., судебная коллегия не усматривает.

    Представленное Николаевой Е.С. заключение специалиста (Рецензия) № 215/2023 ИЗ «О достоверности и объективности заключения специалистов Филиала ФБУ ВНИИЛМ «Центрально-европейская лесная опытная станция» А.Е.И. и М.Г.Ю, от 30 ноября 2023г, выполненное специалистом ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз» (г. Санкт-Петербург) биологом-микробиологом, кандидатом биологических наук З.Н.О. от 24 декабря 2023 г., не может послужить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

    Специалист З.Н.О. не выезжала на земельные участки сторон, не проводила обследование состояния спорных деревьев, по результатам которого мог быть сделан вывод об ином их состоянии, нежели установлено судебными экспертами. В рецензии биолог-микробиолог З.Н.О. решает исключительно правовые вопросы, указывая на недостатки оформления экспертного заключения и его несоответствие, с ее точки зрения, требованиям действующего законодательства, в то время как эти вопросы отнесены к исключительной компетенции суда.

    Ввиду изложенного судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, и полагает установленным тот факт, что береза, растущая на земельном участке Николаевой Е.С., вблизи границы земельных участков сторон, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца Ширяевой Т.В.

    С учетом аварийного состояния березы и возможности ее падения, при котором могут быть повреждены заборы, строения на земельных участках сторон и провода ЛЭП, принимая во внимание, что экспертами указан единственный способ устранения угрозы – полное удаление дерева, у коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спиливания березы.

    Что касается второго спорного дерева - липы, то судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов о том, что признаков патологического состояния у липы не наблюдается, ее падение маловероятно, признаков аварийности нет, угрозы для людей и имущества в настоящее время она не представляет.

    Между тем экспертами также установлено, что часть кроны (веток) липы растет над земельным участком истицы, что, безусловно, нарушает ее права.

    Так, в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать все, что находится над и под поверхностью его участка, однако часть пространства над своим земельным участком, где расположены ветви липы, Ширяева Т.В. использовать не может.

    Таким образом, липа также создает Ширяевой Т.В. препятствия в пользовании ее земельным участком, тем не менее, избранный истцом способ защиты права путем полного спиливания липы несоразмерен допущенному нарушению.

    С учетом выводов экспертного заключения о том, что достаточным будет убрать (опилить) ветки, растущие над участком истца и в дальнейшем формировать крону липы таким образом, чтобы она не заходила на соседний участок, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчика спилить липу, подлежит изменению.

Достаточным и соразмерным допущенному нарушению будет возложение на ответчика Николаеву Е.С. обязанности опилить ветки высокорослого дерева – липы, растущие над участком Ширяевой Т.В., и в дальнейшем формировать крону липы, чтобы она не заходила на этот участок.

    С учетом положений ст. 206 ГПК РФ следует указать, что данные действия ответчик должна произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. по сути, в течение двух месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения).

    Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 07 ноября 2022 г. об исправлении описки) в части обязания Николаевой Евгении Сергеевны, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Ширяевой Татьяне Витальевне, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: спилить высокорослое дерево - липу, произрастающую в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - ИЗМЕНИТЬ.

Обязать Николаеву Евгению Сергеевну (<данные изъяты>) собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Ширяевой Татьяне Витальевне (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес>, а именно: опилить ветки высокорослого дерева – липы, растущие над участком Ширяевой Татьяны Витальевны, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем формировать крону липы, чтобы она не заходила на участок Ширяевой Татьяны Витальевны.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г.