Решение от 26.06.2023 по делу № 12-126/2023 от 02.05.2023

Дело №12-126/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000605-56

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 26 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Лукьянова Владимира Александровича на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Савченко Андрея Витальевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Савченко Андрея Витальевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на 34 км. автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.А., и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «946832-8503», государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко А.В..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с прекращением производства по делу.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области и поступившей по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира, потерпевший Лукьянов В.А. выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области неправильно установлены фактические обстоятельства и ненадлежащим образом исследованы собранные по делу доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Савченко А.В. предписаний п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал, что водителем Савченко А.В. неверно была оценена дорожная обстановка и превышена допустимая в сложившихся условиях скорость движения, что на изгибе дороги привело к выезду полуприцепа, управляемого им автомобиля, на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес». В этой связи, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ Саченко А.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Выводы вышестоящего должностного лица о необходимости отмены указанного постановления автор жалобы полагает неверными, ссылаясь на то, что разные инспектора ГИБДД надлежащим образом исследовав совокупность имеющихся доказательств дважды приходили к выводу о виновности Савченко А.В.. В силу своего волеизъявления последний отказался участвовать в составлении административного материала, следовательно, нарушения прав Савченко А.В. при вынесении постановления допущено не было. С учетом изложенного, Лукьянов В.А. просит решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям Лукьянов В.А. и его представитель Александров А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Савченко А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился (л.д.49). С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В этой связи, на основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 и врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 года около 18 часов 05 минут на 34 км. автодороги Владимир-Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко А.В., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «946832-8503», государственный регистрационный знак №, под управлением Савченко А.В..

11.12.2022 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 в отношении Савченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, из содержания которого следует, что в нарушение п.9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ Савченко А.В., управляя автомобилем «Скания» с полуприцепом, не учел погодные и метеорологические условия, на спуске допустил занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», двигавшимся во встречном направлении.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Савченко А.В. обжаловал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО1 отменил с возвращением дела на новое рассмотрение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Савченко А.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко А.В. обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2, которую подал в УГИБДД УМВД России по Владимирской области

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савченко А.В. отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ и указанием на наличие одного из обстоятельств обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление с прекращением производства по делу, врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области пришел к выводу о ненадлежащем извещении Савченко А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточной совокупности доказательств его виновности и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с указанным решением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами и производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция о том, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9. КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Первоначально данное дело было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и его пересоставления.

Между тем, из представленных материалов следует, что при новом рассмотрении дела материалы дела в отношении Савченко А.В. фактически были возвращены для устранения недостатков, что не согласуется с требованиями п.3 ст.29.1. и п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ.

Вновь составленный в отношении Савченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении послужил основанием для повторного рассмотрения дела по существу, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Между тем, по смыслу положений ст.ст.29.1. и 29.4. КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы на постановление указанное выше существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований оставлено без внимания.

В соответствии с положениями ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, приведенных в 5 пунктах данной нормы, том числе об отмене об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.7. КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе основания прекращения производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области в целом пришел к верным выводам о необходимости отмены постановления, однако принятое им решение не отвечает указанным выше требованиям КоАП, поскольку из его содержания не ясно и в резолютивной части не указано, по какому конкретно основанию производство по делу прекращено.

    Кроме того, врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области не учтены следующие положения, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению его вышестоящим должностным лицом, которым в данном случае является начальник ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району ФИО2, на имя которого Савченко А.В. и была подана жалоба.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое решение может быть принято и на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица ( ч.3 ст.30.7. КоАП РФ).

Однако положения КоАП РФ о необходимости передачи жалобы начальнику ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району, к полномочиям которого относится её рассмотрение, соблюдены не были и жалоба рассмотрена по существу врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7., 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░