Решение от 13.04.2018 по делу № 2-59/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Хромовой А.А.

при секретаре                                Чепакиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабыкиной Ларисы Андреевны к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о возмещении морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тасрабыкина Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» о возмещении морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, штрафа.

    В обоснование требований ссылалась на то, что xx.xx.xxxx. в ночное время в быту истец получила травму <данные изъяты>), поскользнувшись на поверхности. После получения травмы в экстренном порядке самостоятельно (при помощи знакомых, без вызова бригады скорой медицинской помощи) обратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», испытывала сильную физическую боль в области <данные изъяты>, нога не функционировала, передвигалась при посторонней помощи. В травматологическом пункте ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __»

xx.xx.xxxx. около 09:00 истец была осмотрена врачом-травматологом, было проведено рентгенологическое исследование конечности сустава, поставлен диагноз: «Ушиб правой голени, правого коленного сустава», выдана справка, назначены анальгетики, рекомендован покой. Иммобилизация поврежденной конечности (эластичная повязка, лангета, иные способы) врачом-травматологом не проводилась, из травматологического пункта истец уехала домой с направлением для лечения по месту жительства.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» (по месту жительства) и предоставила справку ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» о наличии у нее повреждения в виде <данные изъяты>. После проведения рентгенологического исследования врачом-травматологом лечебного учреждения по месту жительства указанный диагноз был подтвержден, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. Диагноз изложен как «<данные изъяты>».

В период времени с xx.xx.xxxx. истец испытывала сильные физические боли в области поврежденной <данные изъяты>, самостоятельно почти не передвигалась, даже при условии иммобилизации эластичной повязкой, употребляла анальгетики и иные рекомендованные лечащим врачом препараты, обрабатывала место повреждения специальными мазями. Положительного эффекта такое лечение не дало. К узким специалистам, а также для проведения специальных и дополнительных видов исследований (R-графия, МРТ) лечащим врачом не направлялась, даже при условии отрицательной динамики лечения и наличии жалоб на постоянные боли и невозможность самостоятельно передвигаться.

xx.xx.xxxx., в связи с отрицательной динамикой лечения в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __», истец по собственной инициативе обратилась в частное медицинское учреждение ООО «МРТ-Эксперт Новосибирск», прошла магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава, по результатам которой врачом было выдано заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, на момент xx.xx.xxxx. у истца имелось телесное повреждение в виде «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», что не было диагностировано врачом ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __».

Также, правильный диагноз не был поставлен и специалистами ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __», и в течение более двух месяцев истцу не проводилось адекватное диагнозу лечение, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль, нравственные и эмоциональные страдания, переживания; самостоятельно не передвигалась, передвигалась лишь с опорой или при посторонней помощи. Специалистами ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» и ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __» ей была оказана не качественная медицинская помощь; оказана медицинская помощь с нарушением специальных правил и стандартов.

xx.xx.xxxx. специалистами ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» после обращения истца с результатами МРТ-исследования и проведения повторной рентгенографии был поставлен правильный диагноз: <данные изъяты>...», назначено лечение в соответствии с диагнозом. С момента первичного "ращения в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» до момента постановки правильного диагноза и назначения адекватного лечения прошло более двух месяцев, в течение которых жизнедеятельность истца была ограничена и она испытывала сильные боли.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __» компенсацию морального вреда по этим же основаниям в размере 270 000 рублей, штраф.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы иска и исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО Городская клиническая больница __ в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора Педрико О.А. в заключении просила суд взыскать с ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. в ночное время в быту истец получила <данные изъяты>), поскользнувшись на поверхности. После получения травмы в экстренном порядке самостоятельнообратилась в травматологический пункт ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __», испытывала сильную физическую боль в области поврежденной конечности, нога не функционировала, передвигалась при посторонней помощи. В травматологическом пункте ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __»

xx.xx.xxxx. около 09:00 истец была осмотрена врачом-травматологом, было проведено рентгенологическое исследование конечности сустава, поставлен диагноз: «Ушиб <данные изъяты>», выдана справка, назначены анальгетики, рекомендован покой. Иммобилизация поврежденной конечности (эластичная повязка, лангета, иные способы) врачом-травматологом не проводилась, из травматологического пункта истец уехала домой с направлением для лечения по месту жительства.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» (по месту жительства) и предоставила справку ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» о наличии у нее повреждения в виде ушиба правой голени, правого коленного сустава.

После проведения рентгенологического исследования врачом-травматологом лечебного учреждения по месту жительства указанный диагноз был подтвержден, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. Диагноз изложен, как «<данные изъяты>».

xx.xx.xxxx., в связи с отрицательной динамикой лечения в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника __», истец по собственной инициативе обратилась в частное медицинское учреждение ООО «МРТ-Эксперт Новосибирск», прошла магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава, по результатам которой врачом было выдано заключение: <данные изъяты>.

Отношения истца и ответчика связаны соответствующим договором ОМС в порядке, установленном ст. 39 ФЗ РФ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из которой следует, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Факт заключения соответствующего договора подтверждается наличием у пациента полиса обязательного медицинского страхования. Права застрахованного лица определяются ст. 16 ФЗ РФ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Договор ОМС, на основании которого ответчиком оказывалась медицинская помощь (услуга), является договором между исполнителем услуги – МО и страхователем СМО в пользу застрахованного физического лица, т.е. договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», а в части, им не урегулированной – Гражданский кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает понятие «качество медицинской помощи», как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части.

Так, согласно заключению эксперта МЮЭКС от xx.xx.xxxx г. __ судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Гр-на Тарабыкина Л.А., xx.xx.xxxx.р. - xx.xx.xxxx. в 00.20 получила бытовую травму при падении на улице на область правой голени и правый коленный сустав, после чего xx.xx.xxxx она в 9.20 обратилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», где была осмотрена врачом, было проведено рентгенологическое исследование, согласно которому «<данные изъяты>», на основании чего был поставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>»; была наложена фиксирующая повязка и даны рекомендации: покой, анальгетики, наблюдение у хирурга, физиолечение, охлаждающая мазь и выдан листок нетрудоспособности на 3 дня, холод 3 суток местно. Указанная лечебная тактика и назначенное лечение были основаны на том, что на снимке на момент обращения (xx.xx.xxxx) отсутствовали признаки перелома. Отсутствие признаков перелома на рентгенограмме было подтверждено оценкой данных снимка при проведении настоящей экспертизы: «На <данные изъяты>». Таким образом, с учетом вышеизложенного можно заключить, что диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при проведении Тарабыкиной Л.А., диагностических и лечебно-тактических мероприятий в связи с установлением диагнозов и последующим лечением в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» допущены не были, весь лечебно-диагностический процесс осуществлялся в соответствии с имеющимся стандартом оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия»), в связи с отсутствием повреждения костей на рентгенограмме и наличием «<данные изъяты>». Нельзя исключить, что появление на фронтальном снимке от 3xx.xx.xxxx. повреждения <данные изъяты>, могло быть связано с повторной травматизацией этой области Тарабыкиной Л.А.

Учитывая отсутствие эффекта от лечения при наблюдении и лечении в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» xx.xx.xxxx. гр-ке Тарабыкиной Л.А. было проведено рентгенологическое исследование, на котором отчетливо просматривается <данные изъяты>. При выполнении настоящей экспертизы, проведенная оценка рентгенологического снимка позволяет высказаться о том, что «на рентгенограммах <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> xx.xx.xxxx, гр-ке Тарабыкиной Л.А. не было проведено необходимое в этих случаях, в соответствии с существующими порядком и стандартом оказания медицинской помощи лечение, заключающееся в наложении гипсовой повязки с целью достижения иммобилизации (обездвиженности) конечности для эффективного процесса регенерации (заживления) <данные изъяты>. Следует отметить, что гр-ка Тарабыкина Л.А., xx.xx.xxxx, после рентгенологического исследования при котором у нее был выявлен перелом, зная, что у нее имеется перелом, на следующий день вышла на работу и уехала в рейс (в качестве проводника вагона поезда) и только по приезду из рейса xx.xx.xxxx г. продолжила обследование (томографическое исследование), на основании которого было еще раз подтверждено наличие <данные изъяты>. Это послужило основанием для наложения гипсовой повязки с целью иммобилизации конечности уже в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __». Как до, так и после наложения гипсовой повязки, какие-либо диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки в связи с установлением диагнозов и последующим лечением в период до xx.xx.xxxx г. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __»не выявлены

Качество оказанных Тарабыкиной Л. А. медицинских услуг ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» соответствует действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года Л"° 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени» и Приказ Минздрава России от 12.11.2012 N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»).

Качество услуг оказанных Тарабыкиной Л.А. в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» не в полной мере соответствует действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи, т.к. после проведения xx.xx.xxxx. рентгенологического исследования, при котором был выявлен <данные изъяты>, не было проведено соответствующее лечение в виде иммобилизации конечности путем наложения гипсовой повязки, а при отсутствии согласия Тарабыкиной Л.А. (на лечение) или ее неявки к врачу-травматологу (после рентгенологического исследования) следовало об этом указать амбулаторной карте, что является нарушением пп «2» п.3 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Срок консолидации (сращения) <данные изъяты> подобного тому, который имелся у гр-ки Тарабыкиной Л.А. составляет не менее 2-2,5 месяцев (Национальное руководство по травматологии). При этом следует отметить, что при внутрисуставных переломах, наряду с консолидацией (сращением) <данные изъяты>, учитывая иммобилизационный режим в течение которого отсутствуют движения в <данные изъяты>, изменения касаются связочного аппарата и суставных поверхностей, что требует дополнительного времени, поэтому срок окончательного восстановления функции конечности с полным объемом движений (<данные изъяты>) может достигать 3-4 месяцев. Таким образом, первоначальный период формирования (срок созревания) <данные изъяты> установленный рентгенологическим исследованием от xx.xx.xxxx. и МРТ    от    xx.xx.xxxx.,    при    котором    была    достигнута    степень запланированного результата (годность к труду при выздоровлении-xx.xx.xxxx.) соответствует достигнутому результату в указанные сроки.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Стороной истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Нарушение ответчиком ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда – при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просила компенсировать моральный вред, чего ответчиком произведено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000,00 руб. х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Тарабыкиной Л.А., в целях разрешения которых назначалась судом экспертиза, судом удовлетворены частично, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на Тарабыкину Л.А. и ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в равной степени, а именно по 50% от общей стоимости на каждого, Тарабыкиной Л.А. не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, с Тарабыкиной Л.А. в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __», ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░.