Решение по делу № 22-270/2023 от 27.03.2023

Судья Середа А.Н.               дело №                                    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и с него снята судимость по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от 08.06.2020                           по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.3 т. 159 УК РФ                к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы с запретом заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

             Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда                        от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание             в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

              Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены, смягчено наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении дополнительного наказания             в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальном приговор                                и апелляционное определение оставлены без изменения.

           Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 4 месяца 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о снятии судимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда, ходатайство осужденного удовлетворено.

           В апелляционном представлении помощник прокурора                              <адрес> ФИО5 считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

             Ссылается на то, что по информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 прибыл в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но на учет поставлен не был, в связи с отсутствием постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения данного ходатайства Майкопским городским судом ФИО1 на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоял, а потому основное наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 29 дней, не отбывал.

             Кроме того, дополнительное наказание в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, назначенное ФИО1, также не отбыто.

Таким образом, судом необоснованно применено положение                     ч. 5 ст. 86 УК РФ, которое может быть применено только к лицам, полностью отбывшим как основное, так и дополнительное наказание.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости – отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 с доводами апелляционного представления не согласна, возражает против его удовлетворения, просит оставить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления, а так же заявил ходатайство о прекращении, в случае отмены постановления суда первой инстанции, производства по его ходатайству о снятии судимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного преставления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

        Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости                               в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен только после полного отбытия осужденным, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ назначенное дополнительное наказание после отбытия основного вида наказания исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Сведений из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии ФИО1 назначенного ему наказания (как основного, так и дополнительного), не имеется.

           Из материалов дела следует, что помимо основного наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 приговором Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и дополнительное наказание в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года.

           Поскольку дополнительное наказание по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года не отбыто, суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

         Суду первой инстанции надлежало в соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" - отказать ФИО1 в принятии ходатайства, разъяснив ему право обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия в полном объеме дополнительного наказания.

         С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, а производство по ходатайству осужденного прекращению, в виду его отзыва самим осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 - удовлетворить.

          Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

          Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

         В случае обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             ФИО7