Решение от 22.12.2020 по делу № 2-8055/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-8055/2020

35RS0010-01-2020-014810-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                22 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного К. А. к Фроловой А. С., Фролову Е. А. о взыскании ущерба от ДТП,

    у с т а н о в и л:

Поддубный К.А. обратился в суд с иском к Фроловой А.С. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 24.08.2019 в 19 часов 20 минут у продовольственного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 на автомашину «Субару» с государственным номером №, принадлежащую Поддубному К.А. совершила наезд автомашина марки BYD с государственным номером №. После оформления всех необходимых документов и осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП Фролова А.С. обратилась к сотрудникам ГИБДД с просьбой не грузить автомобиль марки BYD на эвакуатор, и не отправлять на штрафстоянку, предъявив договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2020. Следовательно, на момент совершения ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Фроловой А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 № имуществу истца причинен ущерб в размере 70 332 рублей.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов Е.А.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 72 332 руб., из расчета установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Поддубный К.А. и его представитель по доверенности Логунова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фролова А.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в ДТП не участвовала. Также указала, что собиралась расторгать брак, заключенный с Фроловым Е.А., поэтому был составлен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор купли-продажи в настоящее время уничтожен, в реальности сделка не осуществлялась.

Ответчик Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 24.08.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д.13 в результате ДТП, был причинен материальный ущерб автомобилю Субару Аутбек, государственный номер №, собственником которого является Поддубный К.А., ответственность водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Наезд совершен автомобилем BYD с государственным номером № под управлением водителя, который скрылся с места ДТП.

По данному факту 18.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фролова Е.А. состава административного правонарушения.

Законным владельцем транспортного средства BYD с государственным номером № на момент ДТП был Фролов Е.А., которого суд признает надлежащим ответчиком по делу. Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Фролова А.С. являлась собственником транспортного средства, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Фроловой А.С. суд полагает необходимым отказать.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 15.09.2020,., подготовленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 70 332 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, ущерб стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу будет являться виновник ДТП Фролов Е.А.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 332 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 2 000 рублей (договор № на техническую экспертизу от 15.09.2020, квитанция № от 15.09.2020).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Фролова Е.А. в пользу Поддубного К.А. расходы по оценке в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 332 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020.