Решение по делу № 33-6159/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-6159/2023

№ 9-э38/2023

УИД: 36RS0028-02-2023-000276-53

Строка № 2.178 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Ситниковой Любови Ивановны к Бондаренко Лидии Ивановне о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и на 1/2 доли земельного участка,

по частной жалобе Ситниковой Любови Ивановны

на определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г., от 6 июля 2023 г.

(судья районного суда Ледовская Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова Л.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.И.
о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и на 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство
Ситниковой Л.И. об отсрочке уплаты госпошлины ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения, а также данным определением судьи вышеуказанный иск оставлен без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям, предусмотренным пунктом 1, пп 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: отсутствием сведений об истце, об ответчике, не указанием цены иска, не приложением документов, на котором основаны исковые требования, а также отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины и документа, подтверждающего направление копии искового материала другой стороне. Срок для устранения недостатков определен до 5 июля 2023 г. (л.д. 6-9)

4 июля 2023 г. в суд поступила частная жалоба от Ситниковой Л.И. на вышеназванное определение судьи от 21 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, полагала, что судье следовало предложить истцу представить доказательства в подтверждение ее доводов о невозможности оплатить госпошлину (л.д. 11, 31)

4 июля 2023 г. определением судьи Панинского районного суда Воронежской области частная жалоба Ситниковой Л.И. на определение судьи от 21 июня 2023 г. возвращена со ссылкой на то, что определения судьи об оставлении иска без движения не обжалуются по смыслу статьи 331 ГПК РФ (л.д. 12-14)

13 июля 2023 г. от Ситниковой Л.И. поступила частная жалоба на данное определение судьи, в котором указано на его незаконность, поскольку жалоба подана не на определение судьи об оставлении иска без движения, а на определение об отказе в отсрочке оплаты госпошлины, изложенное в одном судебном акте от 21 июня 2023 г. Определение в данной части препятствует дальнейшему движению дела, поэтому, согласно пункту 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ может быть обжаловано (л.д. 30)

1 июля 2023 г. в Панинский районный суд Воронежской области Ситниковой Л.И. направлено исковое заявление к Бондаренко Л.И. и к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве на квартиру и на земельный участок по адресу: г<адрес>, и о возложении обязанности на Управление Росреестра возобновить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (л.д. 16-20, 21), т.е. иной самостоятельный иск в отличие от ранее предъявленного 20 июня 2023 г., причем направленный до даты оставления прежнего иска без движения, поступивший в суд 4 июля 2023 г., который был оплачен госпошлиной в отличие от ранее поданного.

Между тем, 6 июля 2023 г., дав оценку вышеуказанному иску от 1 июля 2023 г. с приложенными к нему документами, установив, что не все недостатки, изложенные в определении судьи от 21 июня 2023 г. об оставлении иска от 20 июня 2023 г. устранены, судья возвратил иск (л.д. 21-22)

4 июля 2023 г., т.е. в течение установленного судом срока для устранения недостатков, Ситникова Л.И. направила в суд с сопроводительным письмом уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи от 21 июня 2023 г. об оставлении иска без движения, в котором указала данные об истце, об ответчике, мотивировала в чем заключается нарушение ее права, приложила квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 руб., указав, что считает спор неимущественным, а также учитывая, что суд не определил размер госпошлины, подлежащий оплате, приложила квитанцию о направлении искового материала другой стороне. Кроме того, указала все документы и доказательства, на которых основывала свое требование, сообщив, что иными не располагает (л.д. 24, 25-27, 28). Названные заявления поступили в суд 11 июля 2023 г., т.е. Ситникова Л.И. устранила недостатки, указанные в определении судьи от 21 июня 2023 г.

На определение судьи от 6 тюля 2023 г. Ситниковой Л.И. подана частная жалоба, в который указывает на его незаконность и на принятие данного судебного акта в отношении другого искового заявления (л.д. 34)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание, что Ситниковой Л.И. обжаловалось определение судьи от 21 июня 2023 г. лишь в части отказа в отсрочке оплаты госпошлины, что допускается по смыслу части 1 статьи 331 ГПК РФ, оснований для возврата ее частной жалобы со ссылкой на то, что определение об оставлении иска без движения не подлежат самостоятельному обжалованию, у суда не имелось. С учетом изложенного определение судьи от 4 июля 2023 г. о возврате частной жалобы Ситниковой Л.И. на определение судьи от 21 июня 2023 г. принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат требования к исковому заявлению.

В статье 136 ГПК РФ закреплено следующее.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2)

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судья, выявив недостатки иска, изложив их в определении от 21 июня 2023 г., обоснованно оставила исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, судья неправомерно определением от 6 июля 2023 г. возвратила исковое заявление, проверяя факт (не)устранения выявленных недостатков по иному, самостоятельно поданному Ситниковой Л.И. исковому заявлению, вывод сделан без учета направленного последней в течение срока, установленного для устранения недостатков заявлениям во исполнение определения судьи от 21 июня 2023 г. Учитывая, что все недостатки, указанные судьей, Ситниковой Л.И. устранены, причем в установленный судьей срок, на стадии подготовки дела к рассмотрению могут быть получены иные доказательства, принимая во внимание, что судья при оставлении иска без движения в части неоплаты госпошлины не указала соответствующий ее размер, Ситникова Л.И. оплатила госпошлину, учитывая, что госпошлина в надлежащем размере может быть довзыскана по итогам рассмотрения дела, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. отменить.

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко