Решение по делу № 33-1106/2022 от 01.02.2022

Дело №33-1106/2022 стр. 2.204

УИД 36RS0002-01-2021-003352-78

Судья Колтакова С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3522/21 по иску Бибко Елены Владимировны, действующей в интересах ФИО22 к Болдыревой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бибко Елены Владимировны в интересах ФИО21 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Бибко Е.В., действуя в интересах ФИО20., обратилась в суд с иском к ответчику Болдыревой Т.И., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2016 в размере 1200000 руб., проценты в виде денежной суммы за неправомерное удержание денежных средств в размере 157691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в феврале 2019 года Бибко Е.В. узнала, что 17.03.2016 ее матерью ФИО19 была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019
ФИО23 признана недееспособной.

Распоряжением руководителя управы Коминтерновского района г. Воронежа от 29.11.2019 Бибко Е.В. назначена опекуном ФИО18

В феврале 2019 ФИО25 сообщила Бибко Е.В., что денежные средства в размере 1200000 руб., которые она должна была получить по сделке купли-продажи квартиры от покупателя Болдыревой Т.И., она не получила. Просьбы ФИО16. о передаче денежных средств оставлены Болдыревой Т.И. без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 исковые требования Бибко Е.В., действующей в интересах ФИО17. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бибко Е.В., действующая в интересах ФИО15 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019 ФИО24. признана недееспособной ввиду имеющегося у нее психического расстройства.

Постановлением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 29.11.2019 № 815 Бибко Е.В. назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО2

В силу ст. 31 ГК РФ Бибко Е.В. обладает правом обращаться в суд в интересах ФИО2

Рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав, в том числе вещных прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ФИО2 (продавец) и Болдыревой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, площадью 36,1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Акт приема-передачи от 17.03.2016 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.03.2016.

Таким образом, между стороной истца (ФИО14 в интересах которой Бибко Е.В. заявлен настоящий иск, и Болдыревой Т.И. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 17.03.2016, по которому обязанности продавца передать товар (квартиру) корреспондирует обязанность покупателя – ее принять и оплатить цену договора.

Поэтому спорные правоотношения подлежат регулированию с использованием положений параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Болдырева Т.И. (покупатель).

Требования п. 1 ст. 555 ГК РФ сторонами договора также соблюдены, отчуждаемая квартира оценена сторонами договора в 1200000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от 17.03.2016).

По условиям названного договора покупатель уплачивает продавцу 1200000 руб. до подписания договора (п. 4).

В силу п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК).

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно передаточному акту от 17.03.2016 каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

По данным ЕГРН (реестровое дело) ФИО12 17.03.2016 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности (л.д. 64), 12.04.2016 ФИО13 лично получила документы по результату государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 62).

Толкование договора купли-продажи и акта приема – передачи от 17.03.2016 с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора, заключив данный договор, его исполнили, подтвердив исполнение сторонами всех его условий составлением акта приема – передачи, фактическими своими действиями по регистрации перехода права собственности на квартиру.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, ФИО2, исходя из установленного экспертами психического состояния при заключении и исполнении данной сделки, не лишена была возможности в течение трех лет (в пределах срока исковой давности с момента заключения договора от 17.03.2016) отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, защиты, воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренного законом. В указанный период времени ФИО2 обладала полной дееспособностью, в том числе процессуальной. Однако доказательств тому, что ФИО2 обращалась в суд с соответствующими исковыми требованиями, иным образом выражала несогласие с действиями покупателя, либо заявляла о неисполнении покупателем обязанности по оплате цены договора, суду истцом не представлено.

Отсутствие расписки в получении ФИО2 денежных средств не является безусловным подтверждением неисполнения покупателем договора купли-продажи квартиры в части оплаты цены договора продавцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2 – 5/2021 отказано в удовлетворении иска Бибко Е.В., действующей в интересах недееспособной ФИО2, к Болдыревой Т.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 04.03.2021.

Предметом спора по указанному делу являлся договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Болдыревой Т.И. 17.03.2016 (его действительность).

В рамках рассмотрения дела № 2-5/2021 судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза ФИО11 проведение которой было поручено экспертному учреждению КУ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что некоторые отклонения в психике (забывчивость, рассеянность, страсть к собиранию вещей) появилась у ФИО2 за несколько лет до госпитализации, она к моменту юридически значимого события – заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проживала одна, самостоятельно вела хозяйство, готовила пищу, поддерживала порядок в квартире, посещала своих знакомых и общалась с ними у себя дома, ее поступки и поведение не вызывали сомнения у окружающих, за помощью к психиатру она не обращалась. Таким образом, к моменту составления договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ФИО2 не страдала таким психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка ФИО1 на безденежность договора купли-продажи уже являлась предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренного дела № 2-5/2021, отвергнута судом как несостоятельная, поскольку исполнение сторонами договора его условий, в том числе по оплате цены договора подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2016, который признан судом достаточным доказательством оплаты стоимости квартиры.

Оснований для переоценки указанных выводов суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Ответчиком доказано наличие оснований приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ею по исполненной сторонами возмездной сделке. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в обоснование иска не представлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции также нашел необходимым удовлетворить заявление ответчика Болдыревой Т.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, с чем не может согласиться судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Как следует из почтовой отметки на конверте отправления, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Бибко Е.В., действуя как опекун в интересах недееспособной ФИО2, обратилась 29.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До назначения опекуном недееспособной ФИО2 Бибко Е.В. была лишена возможности обратиться с указанным иском, иначе, как по доверенности ФИО2

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности Бибко Е.В. Между тем, указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных выводов по рассматриваемому спору не повлекло нарушения прав истца, постановленным судом решением, а, следовательно, не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года - оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу Бибко Елены Владимировны, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № стр. 2.204

УИД 36RS0№-78

Судья ФИО5

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Ваулина А.Б., ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения по существу, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: