Решение по делу № 33-4364/2021 от 24.02.2021

Производство № 2-18/2019, УИД:66RS0028-01-2018-001930-34

Судья Логинов М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4364/2021

г.Екатеринбург 19.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строитель» на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2020 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Устинова Алексея Валентиновича к ООО «Строитель» о понуждении передать исполнительно-техническую документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Строитель» к Устинову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А. В. обратился с иском к ООО «Строитель» о понуждении передать почтовым отправлением с описью вложения исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу:<адрес> двух экземплярах, надлежащим образом оформленную и подписанную ответчиком, взыскать с общества неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Строитель» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Устинова А. В. задолженность по договору подряда в размере 22 490 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 21 995 руб. 22 коп.

Решением суда исковые требования Устинова А.В. удовлетворены, на ООО «Строитель» возложена обязанность передать Устинову А. В. исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу: <адрес> указанием перечня документов. С ООО «Строитель» в пользу Устинова А. В. взысканы неустойка в размере 148291 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 79145 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строитель» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 решение в части взыскания с ООО «Строитель» в пользу Устинова А.В. неустойки и штрафа, государственной пошлины изменено. Снижен размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 6500 руб. государственной пошлины до 383 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 оставлено без изменения.

18.02.2020 ООО «Строитель» обратилось с заявлением о взыскании с Устинова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. и расходов понесенных на оплату строительной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование заявления указано, что ответчиком ООО «Строитель» понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при разбирательстве дела в районном суде, апелляционной и кассационной инстанций, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением суда заявление ООО «Строитель» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строитель» подало частную жалобу, указав на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом необоснованно не были применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем определение подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допустил ошибку в их применении, не учел фактические обстоятельств по делу.

ООО «Строитель», заявил требование о взыскании 60000 рублей расходов на представителя и 25000 рублей на оплату экспертизы.

По данному делу рассматривалось два исковых требования, при этом иск ООО «Строитель» к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда оставлен без удовлетворения, а иск Устинова А.В. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки удовлетворен частично, из заявленной суммы 148291 рубль, необоснованно исчисленной от цены договора подряда, взыскано Устинову А.В. 3000 рублей от согласованной сторонами при заключении договора стоимости пуско-наладочных работ, не выполненных подрядчиком.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2018 ООО «Строитель» заключало договор на оказание юридических услуг по данному делу по иску Устинова А.В. с исполнителем Ивановой Е.А., которая обязалась оказывать юридические услуги лично либо с помощью привлеченных иных лиц.

В ходе производства по данному иску Устинова А.В. ООО «Строитель» заявило встречный иск к Устинову А.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, в рассмотрении которого, о чем следует из протоколов судебных заседаний, участвовали представители интересов ООО «Строитель» по доверенности, выступавшие также представителями ООО «Строитель» и по иску Устинова А.В.

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена в общем размере 60000 рублей. Но учитывая, что в ходе производства по делу представителями ООО «Строитель» также отстаивались требования, заявленные во встречном иске, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на оплату услуг представителя следует распределить поровну – по 30000 рублей по каждому иску, при определении расходов на представителя, понесенных ООО «Строитель» применить требования ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в иске ООО «Строитель» отказано, а иск Устинова А.В. удовлетворен частично на 2,02% (3000 рублей от заявленной суммы неустойки размере 148291 рублей).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 указал на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что для определения размера расходов на представителя необходимо определить разумный предел, а затем пропорционально удовлетворенному иску – размер, подлежащий взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, при доказанности несения расходов.

По данному делу решение состоялось в пользу Устинова А.В., а поэтому расходы на представителя ООО «Строитель», понесенные в связи с ведением дела по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, возмещению ООО «Строитель» не подлежат.

В то же время в связи с частичным удовлетворением иска Устинова А.В., заявленного к ООО «Строитель», принимая во внимание объем выполненной представителем ООО «Строитель» работы, разумными расходами судебная коллегия признает из 30000 рублей, приходящихся за выполнение работ по оказанию юридических услуг по иску Устинова А.В., - 25000 рублей, из которых за минусом 2,02% (505 руб.) с Устинова А.В. в пользу ООО «Строитель» подлежит взыскать 24495 рублей.

При определении подлежащих возмещению ООО «Строитель» расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия учитывает, то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ООО «Строитель» в подтверждение требований встречного иска ООО «Строитель» об объеме фактически выполненных работах ООО «Строитель» по заданию Устинова А.В., что являлось необходимым для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Устинов А.В. не возражал проведению экспертизы и представил свои вопросы, ответы на которые, а также результаты экспертизы по всем вопросам могли повлиять и на требование Устинова А.В. о взыскании неустойки за нарушение его прав как потребителя несвоевременным предоставлением документации о фактически выполненных работах по монтажу наружного и внутреннего газопровода, за что заявлено требование о взыскании неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимыми выводы экспертизы для разрешения обоих исков, а потому расходы на оплату услуг эксперта также признает равными по 12500 рублей для каждого иска. Учитывая, что иск ООО «Строитель» не удовлетворен, а иск Устинова А.В. удовлетворен на 2,02%, возмещению ООО «Строитель» подлежит за минусом 252, 5 руб. (2,02% от 12500) 12247 рублей 50 копеек.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется толкованием требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, - в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи, руководствуясь ч.1 ст.330, абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2020 о взыскании судебных расходов отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Строитель»: взыскать с Устинова Алексея Валентиновича в пользу ООО «Строитель» 24495 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12247 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Судья: Мазанова Т.П.