Решение от 14.12.2022 по делу № 22-5960/2022 от 25.11.2022

Судья Середыч С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при секретаре Булавине А.В.,

    с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника-адвоката ФИО9

на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.2 ст.228 УК РФ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло (с учетом положений ст.10 УК РФ) по отбытии половины от назначенного -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в Спасский     районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ; в обоснование указал на отбытие половины от назначенного срока, раскаяние в содеянном, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, было 2 взыскания за нарушения «без умысла и по состоянию здоровья (без медотвода)»; по прибытию в учреждение привлекался к работам без оплаты труда, свыше 2 час., согласно ст.106 УИК РФ; с 2018 году трудоустроен, работает до настоящего времени, исковых требований нет; участвует в общественной жизни колонии и проводимых воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях; получил специальность стропальщика; имеет дочь, 2016 г.р.; поддерживает отношения с родными; по освобождению намерен проживать по месту регистрации, работать по специальности или освоить другую профессию, востребованную на рынке труда.

Согласно расписке, о судебном заседании осужденный извещен, при этом заявил о своем участии.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО9, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО10 и прокурора ФИО11 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием - принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ; в обоснование к доводу, что в дальнейшем отбывании лишения свободы подзащитный не нуждается, ссылается на данные о его поведении за период отбытого: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, активно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, все поставленные задачи выполняет точно в срок, нарушений не допускает, проявил желание к обучению, окончил ПТУ № по квалификации «стропольщик», имеет 14 поощрений, за добросовестное отношение к труду, имел 1 взыскание, которое погашено, исполнительных листов нет, применённую меру уголовного наказания считает справедливой, на иждивении несовершеннолетний ребенок, администрацией колонии характеризуется положительно; с учетом этих данных, в соответствии с ч.1,2 ст.9 УИК РФ, заявляет об исправлении ФИО3; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием- это реальный шанс скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье, оказать моральную, финансовую поддержку своим близким; судом не учтены положительные рекомендации и позиция представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО12 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не согласившись с принятым решением, считает его несправедливым, ему не дали последнего слова, хотел сказать, что, отбывая наказание в изоляции от общества, бессмысленно теряет время для всех, начиная с семьи, которая сейчас находится в трудном положении, так и для государства, т.к. не несет пользы, является военнообязанным, пришла повестка по месту жительства, на мобилизацию, хотел бы стать добровольцем, видит один путь- через принудительные работы; в семье в августе 2022 года случилось новое обстоятельство- инвалидность дедушки ФИО13, справку об этом и опекунстве представить не может, документы оформляются, мама ФИО14 на данный момент не работает, т.к. дедушка нуждается в постоянном уходе, у нее на иждивении, кроме того, малолетний ребенок (ФИО15); в связи с этим, семья находится в тяжелом положении; в судебном заседании не упомянуто, что у него на иждивении малолетний ребенок (ФИО2); из представленных материалов и характеристике следует, что не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, установленный порядок не нарушает, ПВР и требования УИК РФ соблюдает, проявил стремление к учебе, получил рабочую специальность, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, администрация учреждения характеризует положительно и поддерживает его ходатайство; суд пришел к выводу, что в поведении осужденного за весь период имеются положительные изменения, согласно справке, имеет 14 поощрений и 1 взыскание, снятое поощрением; и вроде все так хорошо, а после возражений прокурора с утверждением, что допускал нарушение, в связи с чем поведение нельзя расценивать как стабильно положительное, суд сразу вынес решение об отказе; видеоконференц-связь была очень плохая, половину слов вообще не услышал; считает, что ошибки были допущены, в связи с чем, просит пересмотреть, изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и заменить лишение свободы принудительными работами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО3, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике, со справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности подсобного рабочего, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест; при этом активно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ; к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; имеет 14 поощрений, все за добросовестное отношение к труду (по 3- в 2018, 2019 г.г., 5- в 2020 г., 2- в 2021 г., крайнее- ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен устный выговор за отсутствие на поверке, взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; на профилактическом учете не состоял, содержится в обычных условиях отбывания наказания; исполнительных обязательств нет, образование среднее; проявил стремление к обучению, окончив в 2020 году ПТУ-323 и получив профессию «стропальщик»; нарушений не допускает, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы; доброжелателен, с окружающими корректен, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными; социальные связи поддерживает с родственниками; в период отбывания наказания расторг брак с ФИО16, на иждивении несовершеннолетний ребенок- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наказание считает справедливым, вину признает, раскаялся в содеянном; в целом характеризуется администрацией учреждения положительно, с заключением о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данная позиция поддержана представителем учреждения в судебном заседании, адвокат в защиту интересов осужденного настаивала на удовлетворении ходатайства, прокурор возражал против замены наказания более мягким- принудительными работами, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным, наряду с 14 поощрениями, имел взыскание.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно отраженному в характеристике, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - принудительными работами, при этом в полной мере учтено наличие у осужденного 14 поощрений, причем все -за добросовестное отношение к труду, 1 взыскания, которое снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, другое, содержащееся в материале, как и мнение администрации учреждения с положительной характеристикой ФИО3 и поддержанием поданного в суд ходатайства, что должным образом оценено в совокупности, с обоснованными выводами об отсутствии однозначных сведений об исправлении осужденного на текущий период, несмотря на отсутствие у него взысканий, что является следствием контроля со стороны администрации учреждения, проводимой с ним воспитательной работы, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное в материале в отношении осужденного не является безусловным для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев 12 дней принудительными работами; отсутствие взысканий с ДД.ММ.ГГГГ (после снятия) не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного осужденным в ходатайстве вопроса.

В связи с этим, безосновательными признаются доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, а ссылки осужденного на плохую слышимость при проведении видеоконференц-связи не состоятельны, т.к. заявлений по этому поводу, согласно протоколу судебного заседания, от участников процесса не поступало; судебное разбирательство проведено в полном соблюдении требований закона, с выступлением сторон, в том числе осужденного; судебное решение вынесено в совещательной комнате, а по возвращении- оглашено в зале суда; также не является безусловным для замены назначенного наказания более мягким в виде принудительных работ и дополнительно сообщенное осужденным суду апелляционной инстанции касаемо затруднительного положения его семьи, желание быть мобилизованным, трудоустройство в настоящее время.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░9 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░1 <░░░░░>.