Решение по делу № 2-1043/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1043-2024

УИД 18RS0011-01-2024-000987-16

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Поторочиной Ю.М., с участием заинтересованного лица Аракеляна С.А., представителя заинтересованного лица Трефиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024 № У-23-133709/5010-011,

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-133709/5010-011 от 06.02.2024 года, которым частично удовлетворены требования Аркеляна С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000,00 руб. В обоснование требований указывает следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Аракеляну С.А. транспортное средство <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия АА № ААВ №. Гражданская ответственность Аракеляна С.А. на момент ДТП не была застрахована. 01.02.2023 года в страховую компанию от Аракеляна С.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02.02.2023 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.02.2023 года ООО «Краш» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого действия Аракеляна С.А. являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. Страховщик письмом № СГ-30720 от 20.02.2023 года уведомил Аракеляна С.А. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 21.11.2023 года в страховую компанию от Аракеляна С.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00001283 от 22.11.2023 уведомило Аракеляна С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования. 27.12.2023 года Аракелян С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 562 000,00 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № У-23-133709 от 27.12.2023, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604413,58 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 664750,63 руб. 06.02.2024 года решением финансового уполномоченного № У-23-133709\5010-011 заявленные Аракеляном С.А. требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Аракеляна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости. Оспариваемое решение финансового уполномоченного указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.13.Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Во исполнение положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь п. 3.13 Правил ОСАГО, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Краш», по результатам проверки которой составлено трасологическое экспертное заключение №ПЭ020\02-2023 от 17.02.2023, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>. не могли быть образованы в рамках исследуемого события от столкновения с КАМАЗ, <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> При этом финансовым уполномоченным не была дана оценка следующим обстоятельствам. Из результатов заключения эксперта ООО «Краш» № ПЭ020\02-2023 от 17.02.2023 следует, что указанная траектория движения автомобиля <данные изъяты>, указывает на его целеустремленность в достижении столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>Описанная динамика движения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Mercedes-Bens были целенаправленными и намеренными, по причине движения изменения траектории в сторону столкновения опасности транспортному средству. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Аракелян С.А. реализовал свое намерение путем движения по участку дороги со сложной организацией дорожного движения и выбирал такой режим движения, который привел к столкновению с другим транспортным средством. Согласно взаимному положению транспортных средств автомобиль <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, располагался в зоне видимости водителя автомобиля <данные изъяты>, однако с момента возникновения аварийной ситуации вплоть до столкновения транспортных средств и последующего расхождения от столкновения водитель Mercedes-Bens не применял меры для остановки своего транспортного средства. Более того водителем Mercedes-Bens регулировалось положение транспортного средства относительно КАМАЗ путем применения регулирования скоростного режима, который привел к столкновению с иным автомобилем. Проведенный экспертами анализ информации, представленной на видеозаписях ДТП, указывает на отсутствие каких-либо объективных с технической точки зрения обстоятельств, которые могли бы объяснить действия водителя Mercedes-Bens Е200, имевшего место 29.01.2023 по адресу: г. Глазов, <адрес>, и более того, его действия по изменению траектории и отсутствие реакции на контактирование автомобилей.

Решение финансового уполномоченного № У-23-133709\5010-011 от 06.02.2024 вынесено с нарушением Правил ОСАГО. Так, в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно абз.4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ в совокупности со ст. 30 УК РФ предусматривает попытку хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. 10.03.2023 года АО «СОГАЗ» направлено заявление в УМВД России по г. Ижевску о возможных мошеннических действиях, связанных с получением страхового возмещения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № 9031 от 10.03.2023. 31.03.2023 данное заявление перерегистрировано в МО МВД «Глазовский» КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. АО «СОГАЗ» была подана жалоба в Глазовскую межрайонную прокуратуру. 25.05.2023 и.о.заместителя Глазовского межрайонного прокурора ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ прокурору Удмуртской Республики подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 15.01.2024 от Глазовской межрайонной прокуратуры пришло уведомление о продлении сроков рассмотрения жалобы. Таким образом, обращение в УМВД России по г. Ижевску и в Глазовскую межрайонную прокуратуру исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Следовательно, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения прямо зависит от результата производства по уголовному делу, вследствие чего страховщик обоснованно применил положения п. 4.26 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах действия АО «СОГАЗ» полностью соответствовали закону, а, следовательно, у Аракеляна С.А. отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не была дана оценка действиям водителя транспортного средства Mercedes-Bens (в том числе не были изучены видеозаписи с камер наблюдения, которые подтверждают нарушения ПДД РФ с его стороны), пункт 4.26 Правил ОСАГО в решении финансового уполномоченного не приведен, на основании чего решение вынесено при недостаточном исследовании доказательств и неверном понимании норм материального права и подлежит отмене в судебном порядке.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного направлены в суд письменные возражения по требованиям АО «СОГАЗ", в которых указано следующее:

Заявление АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку потребителем предоставлен не полный комплект документов для признания заявленного события страховым случаем несостоятелен. Материалами обращения установлено, что 01.02.2023 года в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П – постановление от 26.01.2023 года № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая изложенное, у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании представленных заявителем документов.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.01.2024 года № У-23-133709\3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 413,58 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 664750,63 руб. Указанное заключение    является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам и видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой заявитель представил рецензию, однако выводы, изложенные в ней, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются экспертным заключением. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Заинтересованное лицо Аракелян С.А. с заявлением АО «СОГАЗ» не согласился, пояснил, что обратился в АО «СОГАЗ» и в службу безопасности после того, как было вынесено решение в отношении виновного лица. Экспертиза АО «СОГАЗ» была проведена по видео-фиксации, так как поврежденное транспортное средство никто не осматривал. При обращении в АО «СОГАЗ» отказа не было, отказали в выплате страховой суммы в последний день срока.

Представитель заинтересованного лица Трефилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением АО «СОГАЗ» не согласны, 26.01.2023 года произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО7 Он обжаловал постановление начальника ГИБДД, решением суда данное постановление оставлено без изменения. В рамках административного дела была приобщена видеозапись ДТП. После вступления постановления в законную силу Аракелян С.А. обратился в АО «СОГАЗ». Страховой компанией была проведена экспертиза, которая показала, что Аракелян С.А. спровоцировал ДТП. После чего АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о привлечении Аракеляна С.А. к уголовной ответственности. Полицией было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Аракелян С.А. повторно обратился в страховую компанию. Так как они отказали в выплате, обратился к финансовому уполномоченному. Со стороны Аракеляна С.А. были представлены все документы, свидетельствующие о вине ФИО7 Автомобиль до настоящего времени находится в гараже в неисправном состоянии. Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в момент ДТП не все повреждения имели место, опровергаются материалами дела. Специалистами АО «СОГАЗ» был произведен осмотр, на основании которого было принято дано заключение. То, что Аракелян С.А. сам допустил столкновение, доказательств не представлено. Полагает, что АО «СОГАЗ» затягивает

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2023 по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов, <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Аракеляну С.М. транспортному средству автомобилю <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> используемого с прицепом, являлся ООО «Газпром трансгаз Чайковский» филиал «УАВР №», гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис №. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент совершения ДТП данным транспортным средством управлял ФИО7

Гражданская ответственность Аракеляна С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 26.01.2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>\18 с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке улиц Вокзальная-Драгунова, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>18, двигавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем с причинением материального ущерба.

Данное постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было обжаловано начальнику ОГИБДД МО МВД России «Глазовский».

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 14.02.2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» защитник ФИО7 – Иванова М.А. обжаловала его в Глазовский районный суд.

Решением Глазовского районного суда УР от 20.04.2023 года постановление ст. ИДПС МО МВД России «Глазовский» от 26.01.2023 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 14.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.05.2023 года.

01.02.2023 Аракелян С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления о страховом возмещении Аракеляном С.А. выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

02.02.2023 по направлению АО «СОГАЗ» от 01.02.2023 года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>\18, ООО «ЭКСО-ГБЭТ», по результатам которого составлен акт осмотра.

17.02.2023 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведено экспертное заключение ООО «КРАШ», согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.01.2023 года, указанным в объяснениях водителя, имеющихся материалах выплатного дела и административном материале; действия водителя автомобиля <данные изъяты>\18, Аракеляна С.А. участника заявленного события ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и Камаз <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер для образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>\18, и получения страхового возмещения.

20.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомило Аракеляна С.А. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

10.03.2023 года представителем АО «СОГАЗ» было направлено обращение в адрес начальника Управления МВД России по городу Ижевску о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет возможной фальсификации страхового случая и наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ или иного преступления в действиях Аракеляна С.А.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» от 24.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования» в отношении Аракеляна С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21.11.2023 года Аракелян С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 562 000 руб.

22.11.2023 года АО «СОГАЗ» отказало Аракеляну С.А. в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявителем в претензии от 19.09.2023 года не приведены достаточные доводы и документы, которые опровергли бы выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «КРАШ» № ПЭ020\02-2023 от 17.02.2023.

27.12.2023 года Аракелян С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 562 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Аракеляном С.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) стороной спора представлены документы с ее расчетом?

Согласно экспертному заключению в связи с невозможностью осмотра места происшествия, по причине большого временного срока, прошедшего с момента ДТП, а также географической удаленностью места ДТП, экспертиза проводится на основании представленного пакета документов.

При изучении представленных материалов, фотоматериалов выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, и их характер в 34 позициях.

На основе результатов осмотра ТС потерпевшего, сопоставления перечня поврежденных элементов ТС со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных при осмотре документах, экспертом-техником установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации, следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников. В результате совокупного исследования имеющейся в деле информации и механизма ДТП установлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом, экспертом отмечены повреждения, имеющие отношение и не относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604413,58 руб., с учетом износа- 403300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 664 750,63 коп.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Назначение финансовым уполномоченным независимой экспертизы осуществляется с целью проверки доводов потерпевшего о нарушении его прав страховой организацией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном законом размере.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая выводы экспертизы ООО «Фортуна-эксперт», проведенной по назначению финансового уполномоченного, суд признает их выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта суд не установил, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

      В соответствии с п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Суд считает данное экспертное заключение ООО "Фортуна-эксперт" относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено на основании представленного административного материала, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО "Фортуна-эксперт" как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Доводы заявителя о наличии трасологического экспертного заключения, проведенного ООО «Краш», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным материалам дела, которые суд исследует в совокупности.

Кроме того, при несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, заявитель вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приведением обоснований необходимости назначения судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Довод заявителя о том, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>\18, Аракеляна С.А по причине движения изменения траектории движения в сторону возникновения опасности транспортному средству были целенаправленными и намеренными, что подтверждено заключением экспертизы ООО «Краш», иными доказательствами не подтвержден. Компетентными органами в действиях Аракеляна С.А. не установлен умысел на совершение столкновения с транспортным средством <данные изъяты> с целью последующего получения страхового возмещения. Кроме того, отсутствие окончательных документов следственных и (или) судебных органов, устанавливающих вину участников ДТП, не является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, при том, что при подаче заявления было представлено постановление о признании Аракеляна С.А. потерпевшим.

Также судом установлено, что 23.04.2024 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» вынесено постановление по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 31.03.2023 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Аракеляна С.А.

Решением № У-23-133709/5010-011 от 06.02.2024 финансовый уполномоченный требования Аракеляна С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Аракеляна С.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 06.02.2024, то датой вступления решения в законную силу является 20.02.2024.

Заявитель АО «СОГАЗ" обратился в суд 12.03.2024 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-23-133709/5010-011 от 06.02.2024, финансовый уполномоченный, заявленное Аракеляном С.А. требование удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования Аракеляна С.А. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выплаты страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент принятия финансовым уполномоченным решения, которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением Аракелян С.А. просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Аракеляна С.А. страховщиком не определена. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аракеляна С.А. превышает размер страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий и оснований для признания его действий незаконными, оснований для отмены его решения суду не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 6000 руб. по платежному поручению №94858 от 15.03.2024 года.

Учитывая, что требования, заявленные АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-133709/5010-011 от 06.02.2024 о частичном удовлетворении требований Аракеляна С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024 года.

Судья                                    Э.Н.Кислухина