Решение по делу № 12-74/2024 от 10.06.2024

УИД 11MS0063-01-2024-001175-49

Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием защитника Казакова В.В. по доверенности Хроленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Вадима Владимировича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... Казаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Казаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Казакова В.В. по доверенности Хроленко М.А. относительно восстановления срока на подачу жалобы пояснил, что Казаковым В.В. копия постановления не получена, поскольку тот снимает жилье и не смог проконтролировать получение корреспонденции. Им/Хроленко М.А. копия постановления получена **.**.**, после чего в течение десяти дней он подготовил и представил в суд подписанную Казаковым В.В. жалобу на постановление. По существу дела доводы жалобы поддержал, полагал, что в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела, постановление является незаконным.

Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы защитника Хроленко М.А., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.1.1, 3 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления в адрес Казакова В.В. направлена **.**.**, в связи с неполучением адресатом возращена отправителю **.**.**.

В суд с данной жалобой Казаков В.В. обратился **.**.**, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Защитником Казакова В.В. по доверенности Хроленко М.А. копия постановления получена **.**.**, в течение десяти дней подготовлена и представлена в суд жалоба на постановление.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Представленной в материалы дела доверенностью защитник Хроленко М.А. наделен всеми правами, какие представлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку защитником, лица, привлекаемого к административной ответственности, обладающего производными от доверителя правами на обжалование, в том числе постановления должностного лица, жалоба подана в установленный законом срок, с учетом факта и причин неполучения копии постановления Казаковым В.В., суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Казакову В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

При разрешении жалобы по существу суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).

На основании п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** в 18 час. 01 мин. Казаков В.В., находясь по адресу ... являясь лицом, управляющим автомашиной БМВ 520 IA, г.р.з. №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, о чем инспектором ДПС составлен протокол №... от **.**.**.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у инспектора ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД Казакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Казакова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом №... от **.**.**

Согласно протоколу №... от **.**.**, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом №..., составленным сотрудником ГИБДД **.**.** в 17.25 час., подтверждается, что Казаков В.В. направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования.

Поскольку данное требование Казаков В.В. не выполнил, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также видеозаписи Казакову В.В. был неоднократно разъяснен порядок оформления процессуальных документов для проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Довод защитника Хроленко М.А., о нарушении сотрудниками ГИБДД права на защиту его доверителя, мировым судьей проверен и обоснованно признан не состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий. Вместе с тем такое участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права указать в своем ходатайстве об уведомлении именно его о месте и времени рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство в рамках дела об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

При составлении протокола об административном правонарушении Казаков В.В. не заявлял, что нуждается в юридической помощи защитника, при этом, согласно видеозаписи, инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол, не препятствовал ему в его праве пользоваться юридической помощью защитника.

Право на юридическую помощь защитника Казаков В.В. реализовал - защитник участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде.

Оснований полагать о нарушении права на защиту при производстве по делу не имеется.

Довод защитника о том, что отказ Казаков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждён, противоречит материалам дела и видеозаписи процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД дописал в чеке алкотектора его номер и адрес места проведения процедуры уже после проведения всех процедур, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, первая цифра номера чека и место проведения освидетельствования в отношении Казакова В.В. написаны ручкой, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, т.к. в нем имеется подпись Казакова В.В. об ознакомлении с результатами теста. При этом, состояние алкогольного опьянения у Казакова В.В. данным чеком и, соответственно, актом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казакова В.В. осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего проверку. Результаты освидетельствования в бумажном чеке являются нулевыми, совпадают с результатами, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Казаков В.В. был ознакомлен, что зафиксировано в соответствующей строке акта.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Казаков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом в ходе составления соответствующего протокола отказался выразить письменно свое волеизъявление, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 44-АД24-2-К7).

Данная правовая позиция сформулирована также и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ГИБДД, является достаточной для установления вины Казакова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Наказание Казакову В.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы Казакова В.В. сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Казакова В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении Казакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казакова В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова