Решение по делу № 2-430/2022 (2-5747/2021;) от 06.12.2021

УИД 03RS0007-01-2021-009292-84

Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайчиновой Карины Рифовны к ООО «Лечебно-диагностический центр «Фармленд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тайчинова К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг, за оказанные услуги истцом оплачено 5 000 рублей.

Врачом Калимуллиной Д.А. < дата > осуществлено медицинское введение в полость матки истца ВМК (внутриматочный контрацептив). Однако данная услуга оказана истцу некачественно, что повлекло для нее крайне неблагоприятные последствия.

После проведения данной медицинской процедуры у истца начались тянущие боли внизу живота, поднялась температура. В результате < дата > истец госпитализирована в Городскую клиническую больницу № 21 г. Уфы, где ей проведена экстренная операция по извлечению ВМК - лапароскопическое удаление ВМК из брюшной полости, дренирование малого таза. Врачом ответчика допущена перфорация матки и ВМК введен в брюшную полость. Перфорация матки очень серьезное осложнение ВМК, которое встречается редко. Перфорация матки может быть частичной (в мышцу матки) и полной (перемещение ВМК в брюшную полость). В случае с истцом произошла полная перфорация матки, при таком течении показано оперативное лечение. Данное осложнение возникает только из-за неправильной техники введения ВМК и недоучета противопоказаний к его применению.

Именно в результате некачественного проведения врачом ответчика медицинской процедуры здоровью истца причинен вред.

После оперативного вмешательства и извлечения ВМК истец проходила лечение в ГКБ № 21 г. Уфы с < дата > по < дата >. После ей назначено амбулаторное лечение, контрольные УЗИ и иные процедуры. Кроме того, во время нахождения в ГКБ № 21 г. Уфы истцом получено сопутствующее заболевание - вирусная пневмония, поражение легких 4%, что указано в выписном эпикризе. При учете, что истец является матерью ребенка < дата > года рождения на грудном вскармливании, то здоровью истца и ее ребенка нанесен огромный вред в связи с вынужденным применением лекарственных препаратов строго запрещенных при грудном вскармливании. Кроме того, истец осуществляет уход за другими своими детьми < дата > года рождения; < дата > года рождения; < дата > года рождения; < дата > года рождения; < дата > года рождения, что также негативно отразилось на семье истца.

Вынужденное отсутствие истца в семье (нахождение в стационаре, последующее амбулаторное лечение) также повлекло стресс для детей истца и необходимость нанять няню, на что израсходовано 27 000 рублей.

Истцом на период с < дата > до < дата > (включительно) утрачена возможность на получение заработка (оказание услуг дизайнера - визуализатора на удаленной основе) в размере примерно 40 000 рублей.

После возвращения истца из ГКБ № 21 г. Уфы вирусной пневмонией заболели все члены семьи истца, что также потребовало дополнительных расходов в размере 15 405 рублей.

После введения ВМК истец находилась в очень тяжелом состоянии, мучилась сильными болями, поднялась температура, не могла осуществлять уход за малолетними детьми, была вынуждена сообщить об этом супругу, который в тот момент находился в ... по работе. Он сразу же попытался вернуться в ..., но находясь в сильном волнении и стрессе из-за состояния здоровья истца и нахождении малолетних детей в опасности, попал в ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий семье, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку она реально опасалась за свою жизнь в связи с сильными болями, перенесла операцию, получила осложнения в виде инфекции, постоянно переживала о своих малолетних детях, на фоне стресса супруг истца попал в аварию и у семьи отсутствует возможность комфортно передвигаться.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении медицинских услуг – 5 000 рублей; утраченный заработок за период с < дата > по < дата > - 40 000 рублей; расходы на лекарства и восстановление после оперативного вмешательства и перенесенной инфекции – 17 467,80 рублей; расходы на услуги няни – 27 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калимуллина Д.А., ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, Никитина Е.В..

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Сиразетдинова Л.Р. просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец обратилась в клинику для установления спирали, врач ей дала подписать информированное согласие, иные способы контрацепции не разъяснила, о рисках не рассказала. При проведении процедуры, врач резко ей ввела контрацептив, истцу стало больно, закружилась голова, ей дали подышать нашатырный спирт. Врач лишнего подрезала усы контрацептива, затем извлекла спираль, стала ставить другую. На следующий день истец сообщила о болевых ощущениях врачу посредством переписки в мессенджере Whatsapp, которая рекомендовала выпить таблетку болеутоляющего. В выходные врач ей рекомендовала пойти на УЗИ. Через несколько дней, когда поднялась температура, она обратилась в ГКБ № 5 г. Уфы, где ей провели УЗИ, предупредили о возможном перитоните и она была госпитализирована в ГКБ № 21. Ей было очень больно. В ГКБ № 21 проведена операция, которую она расценивает как вред здоровью. После процедуры по установке ВМК она сразу почувствовала себя плохо, но врач ей не сказала, что необходимо сделать УЗИ. Истец работает неофициально, выполняет визуализацию по заданию дизайнеров, работает около года, налоги не оплачивает.

Представитель истца в судебной заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт некорректно оценил правильность оказания истцу медицинской помощи; исследование представляет собой перепечатку медицинских документов, отсутствует экспертный анализ; исследование проведено не в соответствии с нормативными документами. Экспертное заключение содержит неоднократное указание на повышенный риск перфорации матки у истца при введении ВМС в связи с родами за 2,5 месяца до процедуры, с многократными беременностями и родами, которые часто приводят к нарушению структуры стенок полости матки и шейки матки и их размягчению, иногда к истончению. Врачом ответчика проведено стандартное обследование здоровья истца, которое не выявило особенностей ее состояния, в медицинской карте Тайчиновой К.Р. указания на повышенные риски введения ВМС отсутствуют, равно как и информированное согласие на медицинское вмешательство получено в стандартной форме без учета состояния здоровья пациента. Врачом Калимуллиной Д.А. не были предприняты в полной мере достаточные и необходимые меры в пределах ее компетенции при оказании медицинской услуги истцу, врач не действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности. В частности врачом не установлена либо не внесена информация о повышенных рисках перфорации матки у Тайчиновой К.Р. в первичную медицинскую документацию, повышенные меры осторожности при медицинском вмешательстве не предприняты. Экспертное заключение анализа соответствия медицинской документации критериям оценки качества медицинской помощи не содержит. Выводы экспертизы об отсутствии объективных данных за перфорацию матки в момент введения ВМС (вопрос 3) противоречат выводам, сделанным в ответе на вопросы 2,9 – эксперт четко указывает, что перфорация матки произошла именно в процессе установки ВМС. Экспертом не дана оценка причиненного вреда здоровью при установке ВМС и произошедшей перфорации матки, осложненной развитием пельвиоперитонита. Экспертами сделаны выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи заражения истца коронавирусной инфекцией и оказанием медицинской помощи ответчиком, а также об отсутствии доказательств получения осложнения в виде коронавирусной инфекции в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 в связи с возможным инкубационным периодом заболевания до 14 дней. При этом при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 < дата > в мазках, выполненных методом ПЦР, коронавирусной инфекции не выявлено. Пациентка осматривалась медицинским специалистом ответчика < дата > и < дата >, признаков респираторного заболевания не наблюдалось. Исходя из наблюдения за пациенткой в динамике, есть основания предположить, что заражение инфекцией произошло именно в стационаре. При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком Тайчиновой К.Р. помощь ГБУЗ РБ ГКБ № 21 не потребовалась бы. Экспертное заключение не основано на нормативных актах и специализированной литературе, выполнено с многочисленными нарушениями законодательства, содержит противоречивые выводы и не может быть положено в основу решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарина Е.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что медицинская помощь истцу оказана силами медицинского персонала ответчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оказанию медицинской помощи по профилю «Акушерство-гинекология», в том числе с порядком оказания медицинской помощи. Ответчиком произведены все необходимые диагностические мероприятия для проведения процедуры по введению ВМК в достаточном объеме: сбор анамнеза, влагалищный осмотр, исследование мазков на степень чистоты влагалищной флоры, кальпоскопию с цитологией шейки матки. Истцом самостоятельно предоставлены в распоряжение врача результаты лабораторных исследований. На момент установки ВМК у истца отсутствовали противопоказания к введению ВМС. Истец предупреждена о возможных рисках и осложнениях проведения процедуры введения ВМК. Тайчинова К.Р. собственноручно подписала необходимое информированное добровольное согласие на проведение вышеуказанной процедуры, в том числе о возможности перфорации матки. Техника введения ВМК соответствовала правилам проведения указанной манипуляции, в том числе инструкции, прилагающейся к указанному медицинскому изделию, которое на момент использования имело регистрационное удостоверение. Как следует из инструкции, перфорация матки встречается в практике использования внутриматочной спирали и является не ошибкой медицинского персонала, а зарегистрированным случаем осложнения. Анатомо-физиологические особенности организма истца стали основной причиной наступления осложнений, так как не исключается нарушение структуры стенок полости матки и шейки матки, их размягчение и истончение, большая подверженность повреждениям при любых внутриматочных манипуляциях. Указанные анатомо-физиологические особенности организма истца не могли быть диагностированы путем каких-либо исследований, в том числе УЗИ и «ручного осмотра», врач не имел возможности заранее предсказать их и как-то повлиять на изменение дальнейшего течения конкретного клинического случая. В ходе оказания медицинской помощи истцу отсутствовали какие-либо дефекты оказания медицинской помощи, проведенной силами медицинского персонала ответчика. Из выводов судебной экспертизы следует отсутствие вреда здоровью Тайчиновой К.Р., каких-либо негативных последствий перфорации матки не зарегистрировано. Доводы истца о том, что ей дважды установлена ВМС, опровергается показаниями эксперта С.Т.В. и представленными доказательствами ответчиком по материальному учету ВМС. Доводы истца о том, что вина ответчика, в том числе, состоит в том, что не проведено необходимое исследование методом УЗИ положения ВМС в полости матки непосредственно после процедуры ее введения также опровергается отсутствием необходимости проведения подобного исследования (обильное кровотечение, сильная резкая боль, механические сложности в процессе введения), которые в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа по доверенности Горячев М.В. полагал исковые требования истца необоснованными, пояснил, что утверждение Тайчиновой К.Р. о заражении во время нахождения в стационаре вирусной пневмонией не соответствующим действительности, которое опровергнуто заключением судебной экспертизы. В результате проведенного оперативного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа < дата > наступил благоприятный исход. Истец выписана из стационара с исходом – выздоровление. Трудоспособность восстановлена полностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг и наличии дефектов оказания медицинской помощи.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа по доверенности Насретдинова А.Н. просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с правовой позицией ответчика, пояснив, что истец подписала необходимые документы, со всеми рисками ознакомлена. При заболевании коронавирусной инфекцией медицинские препараты выдаются бесплатно, в том числе «Эликвис» и «Ксорента».

Третьи лица Калимуллина Д.А., Никитина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 84 названного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п.п. 4, 21 ч. 1 вышеназванного Федерального закона медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом установлено, что < дата > между Тайчиновой К.Р. и ООО «ЛДЦ «Фармленд» заключен договор об оказании платных медицинских услуг населению ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в соответствии с Перечнем видов медицинской деятельности, которые вправе осуществлять исполнитель согласно лицензии, Порядку оказания медицинской помощи и Прейскуранту платных медицинских услуг, утвержденному Генеральным директором ООО «ЛДЦ «Фармленд», а пациент принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (в том числе профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и другие) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Медицинские услуги определяются в настоящем договоре по перечню исполнителя согласно Прейскуранту. Перечень конкретных медицинских услуг, оказываемых исполнителем пациенту, указывается отдельно в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень медицинских услуг согласовывается сторонами отдельно и оформляется при каждом обращении (помещении) пациента к исполнителю (п. 1.1).

Перед началом проведения любых медицинских процедур исполнитель подробно информирует пациента о порядке проведения медицинской услуги, предоставляет все необходимые рекомендации, аргументирует показания и противопоказания (п. 2.2).

Пациент подтверждает своей подписью под договором согласие с текстом настоящего договора и условиями оказания медицинских услуг. Согласие на оказание конкретных медицинских услуг пациент подтверждает подписью Информационного добровольного согласия (ИДС) (п. 2.3).

Подпись пациента в медицинской документации, в том числе под ИДС, подтверждает полноту и достоверность всех данных, изложенных в медицинской карте пациента, его полное ознакомление с диагностическим обследованием, поставленным диагнозом – согласие на оказание медицинских услуг по настоящему договору, в том числе варианты лечения, предоставленных пациенту в качестве рекомендаций исполнителя (п. 2.4).

По факту оказания дополнительных медицинских услуг сторонами договора подписывается приложение с перечнем оказанных услуг согласно действующему прейскуранту исполнителя. Оплата дополнительных медицинских услуг осуществляется пациентом в течение 1 рабочего дня с момента оказания услуг (п. 2.7).

Исполнитель по договору обязался: обеспечить пациента информацией в любой доступной форме, включающей в себя сведения о местонахождении исполнителя, режиме работы, перечне медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения об условиях предоставления скидок, а также сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность, документов о соответствии на оборудование и препараты, квалификации и сертификации специалистов исполнителя (п.5.1.1); оказывать платные медицинские услуги в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи населению и Перечнем работ и услуг, которые вправе осуществлять исполнитель силами сертифицированного медицинского персонала, согласно лицензии на медицинскую деятельность, качественно, с использованием имеющихся у исполнителя современных методов диагностики и лечения, в полном объеме в соответствии с настоящим договором (п. 5.1.2); вести всю необходимую медицинскую документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (п. 5.1.4); немедленно известить пациента о невозможности оказания необходимой медицинской помощи по настоящему договору, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению объема оказания медицинских услуг, о чем проставляется отметка в медицинской карте пациента с подписью пациента о таком уведомлении (п. 5.1.6); без согласия пациента исполнитель не вправе предоставлять дополнительные платные медицинские услуги на возмездной основе. В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором (за исключением случаев экстренной неотложной медицинской помощи), исполнитель обязан предупредить об этом пациента и подписать дополнительное соглашение (Приложение № 2) (п. 5.1.7); в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 5.1.8); предоставлять пациенту сведения в любой доступной форме об основных потребительских свойствах оказываемых медицинских услуг, в том числе о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть не по вине исполнителя (п. 5.1.9).

Исполнитель вправе: при выявлении у пациента противопоказаний к проведению лечебных и диагностических мероприятий отказать в их проведении (п. 5.2.1); требовать от пациента соблюдения графика прохождения процедур; соблюдения режима приема лекарственных препаратов, режима питания и других предписаний лечащего врача, указанных в информированном добровольном согласии и медицинской карте пациента и памятке (п. 5.2.2).

Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором за ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдения требований нормативных актов к качеству оказания медицинских услуг, в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также за иные недостатки, допущенные в процессе оказания медицинских услуг при наличии в действиях исполнителя вины (п. 6.1).

Исполнитель освобождается от ответственности за возникшие осложнения или побочные эффекты при оказании медицинских услуг, если им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а также в случае нарушения пациентом пункта 2.2 настоящего договора и иных требований, обеспечивающих качественного оказание услуг (п. 6.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до < дата > (п. 7.1).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ООО «ЛДЦ Фармленд», следует, что < дата > истец обратилась к гинекологу с целью установления спирали. Ей рассказано обо всех возможных методах контрацепции. Тайчинова К.Р. выбрала ВМК.

Врачом Калимуллиной Д.А. проведены диагностические мероприятия для проведения процедуры по введению ВМК: сбор анамнеза, влагалищный осмотр, исследование мазков на степень чистоты влагалищной флоры, кальпоскопия с цитологией шейки матки.

Истцом представлены в распоряжение врача результаты лабораторных исследований.

< дата > истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (введение ВМС), из которого следует, что Тайчинова К.Р. осведомлена о возможных негативных последствиях и осложнениях от введения ВМС, включая: механическую травму шейки матки, перфорацию матки, кровотечение; предупреждена о побочных эффектах: увеличение менструальной кровопотери, пред- и межменструальные кровянистые выделения, тянущая боль внизу живота или крестцовой области, анемия, влагалищных выделениях; предупреждена об отдаленных осложнениях проведенных ей манипуляций: хронические воспалительные процессы органов малого таза, незапланированная маточная и внематочная беременность, бесплодие, истмико-цервикальная недостаточность (несостоятельность шейки матки), при последующих беременностях, приводящая к самопроизвольному выкидышу; информирована врачом о степени риска, связанного с объемом проводимых манипуляций, вплоть до смертельного исхода, а также информирована о статистике женской смертности; предупреждена о режиме послеоперационного поведения и возможных последствиях при его нарушении, а также возможных болевых ощущениях и методах обезболивания.

Истец поставлена в известность и дала свое согласие, что оперирующим врачом будет Калимуллина Д.А..

Тайчиновой К.Р. предоставлено достаточно времени для ознакомления, обдумывания и принятия решения.

Истец прочла и поняла все вышеизложенное и удовлетворена ответами на все ее вопросы и дает добровольное согласие на медицинское вмешательство (введение ВМС).

< дата > в амбулаторной карте истца врачом гинекологом Калимуллиной Д.А. указаны следующие назначения: УЗИ ОМТ сразу после процедуры, через 1, 3, 6, 12 месяцев, контрольный осмотр через 7 дней.

< дата > врачом гинекологом Калимуллиной Д.А. истцу введен внутриматочный контрацептив, выдано заключение врача акушер-гинеколога, в котором даны назначения и рекомендации: период адаптации организма к ВМС длится около 3 месяцев; сразу после установки ВМК могут беспокоить незначительные кровянистые выделения из половых путей, боли внизу живота, которые должны пойти через 2-3 дня; половой покой 8-10дней, ограничение физических нагрузок, занятий спортом, посещение бани/сауны; контрольный осмотр с < дата >.

Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом.

В протоколе введения внутриматочного контрацептива указано на установление в полости матки без затруднений спирали ... нити спирали обрезаны до длины 2 см, самочувствие пациентки удовлетворительное. При бимануальном исследовании болевой реакции нет, спираль установлена верно. План ведения: УЗИ ОМТ через 1 месяц; контрольный осмотр на кресле через 1 неделю, 4 недели, 3 и 6 месяцев. Далее 1-2 раза в год в течение 5 лет. Дата извлечения ВМС: не позднее < дата >. Рекомендации по режиму и ограничениям выданы на руки.

В Руководстве по эксплуатации средство внутриматочное противозачаточное ... указаны осложнения, в том числе:

Болевой синдром при введении/удалении ВСМ. Данное состояние наблюдается редко. У пациенток с низким болевым порогом целесообразно использование средств местной анестезии.

Перфорация матки при введении ВМС. Случаи перфорации матки при установке ВМС редки (менее 1 на 3 000 постановок). Следует соблюдать предельную осторожность, если имеется крайнее заднее положение матки. При подозрении на перфорацию необходимо уточнить локализацию ВМС. Контрацептив должен быть удален. Возможно потребуется хирургическое вмешательство.

ВМС должно быть удалено: при отсутствии уверенности в правильном расположении ВМС непосредственно после введения необходимо извлечь контрацептив и ввести новое противозачаточное средство; при болевом синдроме, связанном с наличием ВМС в полости матки.

< дата > истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфы с жалобами на резкие боли внизу живота, ....

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... следует, что < дата > Тайчинова К.Р. осмотрена врачом гинекологом Никитиной Е.В..

Анамнез: введение ВМС < дата > в клинике «Джованни», с того дня беспокоят боли внизу живота.

Диагноз: ....

Рекомендовано: экстренная госпитализация в г/о ГКБ № 21 по линии СМП.

Диагноз: ....

< дата > истец госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы следует, что пациентка поступила в экстренном порядке с жалобами на тянущие боли внизу живота, субфебрильную температуру тела до 37,2С. Считает себя больной с < дата >, когда в клинике «Джованни» был установлен ВМК. < дата > обратилась за помощью в ЖК по месту жительства, где было сделано УЗИ. Заключение: .... Дано направление на госпитализацию в г/о ГКБ ....

Проведенное лечение: < дата > операция – лапароскопическое удаление ВМК из брюшной полости, санация и дренирование малого таза (эндотрахеальный наркоз). Послеоперационный период без осложнений.

С < дата > у пациентки отмечается подъем температуры тела до 37,6, затем – 38,5С, появились явления заложенности носа, насморк, першение в горле.

КТ ОГК проведено < дата > - не исключается проявление вирусной пневмонии (площадь поражения 4%).

< дата > истец выписана с клиническим выздоровлением под наблюдение врача женской консультации по месту жительства и участкового терапевта с диагнозом: ...

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... от < дата >:

1. Ответ на вопрос определения: «1.Имелись ли какие-либо противопоказания к введению ВМК, не установленные в ходе предварительной диагностики и возможные последствия, о который Тайчинова К.Р. не была предупреждена до проведения медицинского вмешательства?»

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ООО «ЛДЦ Фармленд», гражданке Тайчиновой К.Р., < дата > года рождения, < дата > была установлена ВМС (внутриматочная спираль).

У Тайчиновой К.Р. отсутствовали противопоказания к введению ВМС, установленные в ходе предварительной диагностики. Обо всех последствиях и осложнениях введения ВМС (в том числе о риске перфорации матки) Тайчинова К.Р. была предупреждена, о чем имеется запись в информированном добровольном согласии, собственноручно подписанным ею перед введением ВМС.

2. Ответы на вопросы определения: «2.Надлежащим ли образом была оказана медицинская помощь Тайчиновой К.Р. в ООО «ЛДЦ«Фармленд»?

3.Если помощь была оказана ненадлежащим образом - то в чем конкретно были допущены нарушения в ООО «ЛДЦ«Фармленд»?»

Обследование Тайчиновой К.Р. перед введением ВМС в ООО «ЛДЦ Фармленд» проведено в достаточном объеме: выполнен сбор анамнеза, осмотр, исследование мазков на степень чистоты из влагалища и цитологию с шейки матки.

Техника введения ВМС соответствует правилам проведения данной манипуляции. В то же время, в процессе введения ВМС произошла перфорация матки, которая осталась незамеченной. Перфорация матки является осложнением процедуры введения ВМС.

В данном случае, имелся повышенный риск перфорации матки в связи с многократными беременностями и родами у Тайчиновой К.Р.. Многократные беременности и роды, в том числе - роды, произошедшие незадолго до установки ВМС (как у Тайчиновой - за 2,5 месяца до применения данного метода контрацепции), часто приводят к нарушению структуры стенок полости матки и шейки матки, их размягчению, иногда - к истончению и большей подверженности повреждениям при любых внутриматочных манипуляциях, включая введение ВМС.

Дефекты медицинской помощи Тайчиновой К.Р., в том числе - нарушения правил установки ВМС, по представленной медицинской документации не установлены.

3.Ответ на вопрос определения: «4.Имеются ли объективные данные за перфорацию матки специалистами ООО «ЛДЦ «Фармленд» именно в момент введения ВМК?»

Объективные данные за перфорацию матки при введении ВМС Тайчиновой К.Р. в ООО «ЛДЦ «Фармленд» < дата >, в первичной медицинской документации не указаны.

4.Ответ на вопрос определения: «5.Имеются ли какие-то анатомо-физиологические особенности организма Тайчиновой К.Р., в том числе матки, шейки матки, которые могли привести к перфорации?»

У Тайчиновой К.Р. имелись факторы риска перфорации матки при введении ВМС: за 2,5 месяца до применения данного метода контрацепции имели место срочные роды (< дата > - мальчик массой ...), дополнительно в анамнезе отмечены многократные беременности (роды в ...

Многократные беременности часто приводят к нарушению структуры стенок полости матки и шейки матки, к их размягчению, иногда - к истончению и формированию незаметных при пальпации дефектов, соответственно - к большей подверженности повреждениям при любых внутриматочных манипуляциях, включая введение ВМС.

5.Ответы на вопросы определения: «6.Какая именно перфорация имела место быть - матки или шейки матки?»

Учитывая данные УЗИ органов малого таза от < дата > и данные протокола операции (лапароскопии) от < дата >, проведенной в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, имела место перфорация матки в области верхней трети шейки матки (в зоне внутреннего зева).

6.Ответ на вопросы определения: «7. Мог ли ВМК попасть в брюшную полость Тайчиновой К.Р. вследствие траслокации?

Могла ли произойти у Тачиновой К.Р. самопроизвольная перфорация?

Могла ли произойти у Тачиновой КР. перфорация в результате ретракции?»

Перфорация матки Тайчиновой К.Р. внутриматочной спиралью произошла при ее установке. Перфорация матки путем самопроизвольной перфорации, ретракции, транслокации в данном случае не представляется возможной с учетом времени, прошедшего с момента установки ВМС, расположения зоны перфорации и локализации ВМС полностью в брюшной полости.

7.Ответ на вопрос определения: «10.Могло ли несоблюдение предписанного Тайчиновой К.Р. специалистом ООО «ЛДЦ «Фармленд» лечебно-охранительного режима привести к перфорации?»

Сведения о несоблюдении предписанного Тайчиновой К.Р. режима после введения ВМС в представленных медицинских картах отсутствуют. При несоблюдении режима физических нагрузок наиболее вероятна экспульсия (выпадение) ВМС, а не самопроизвольная перфорация матки.

8.Ответ на вопрос определения: «11.Возможна ли перфорация при бимануальном исследовании при нахождении ВМК в полости матки?»

Случаи перфорации здоровой матки внутриматочной спиралью при проведении бимануального исследования в литературе не описаны. К тому же, при правильном расположении ВМС в полости матки, если предположить такую возможность, перфорация должна была произойти в теле или дне матки, а не в зоне шейки матки (как у Тайчиновой К.Р.).

9.Ответ на вопрос определения: «12.Является ли перфорация осложнением от медицинских манипуляций или ошибкой специалистов ООО «ЛДЦ«Фармленд»?»

Перфорация матки при введении ВМС, в случае соблюдения предварительного объема обследования, отсутствия противопоказаний и правильной технике выполнения этой манипуляции, является осложнением медицинского вмешательства.

10.Ответы на вопросы определения: «13.Какие последствия оказания медицинской помощи Тайчиновой КР. в ООО «ЛДЦ «Фармленд» имеются на момент проведения судебно-медицинской экспертизы?

15.Каково на момент проведения экспертизы состояние тканей шейки матки и матки Тайчиновой К.Р.?»

По представленным данным осмотра гинеколога ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа и проведенного УЗИ органов малого таза от < дата >, гражданке Тайчиновой К.Р. установлен диагноз ..., другой структурной и функциональной патологи не выявлено. ... является особенностью организма Тайчиновой К.Р. и имелось вследствие многократных родов до момента установки ВМС.

Таким образом, в медицинской документации на период < дата > какие-либо последствия перфорации матки не зарегистрированы.

11.Ответ на вопрос определения: «14.Следует ли из медицинской документации, что на момент осмотра Тайчиновой К.Р. в женской консультации ГКБ №5 ВМК находился в полости матки?»

Из медицинской карты Тайчиновой Карины Рифовны ... ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа при осмотре от < дата > и по данным УЗИ малого таза от < дата >, следует, что ВМС находилась в брюшной полости, а не в полости матки.

12.Ответы на вопросы определения: «16.Подвтержден ли факт получения Тайчиновой К.Р. сопутствующего заболевания - вирусная пневмония (заражения) во время нахождения в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа с < дата > по < дата >?

17.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Тайчиновой К.Р. в ООО «ЛДЦ «Фармленд» и заражением новой коронавирусной инфекции?»

По данным медицинской карты стационарного больного ..., гражданка Тайчинова К.Р. в период времени с < дата > по < дата > находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа. Заключительный клинический диагноз: ...

При поступлении < дата > пациентка консультирована терапевтом, диагноз: «На момент осмотра данных за острую терапевтическую патологию нет». В плане обследования - мазок из носоглотки на Covid-19 (согласно выписного эпикриза, «определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР от < дата >: отрицательно»).

В связи с повышением температуры, Тайчинова К.Р. < дата > осмотрена терапевтом. Предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 38,5С, слабость, насморк, заложенность носа, першение в горле. По данным осмотра, для исключения вирусной пневмонии пациенту рекомендовано проведение КТ органов грудной клетки.

< дата > проведена компьютерная томография органов грудной клетки, заключение: ...

Вирусной пневмонией гражданка Тайчинова К.Р. могла заразиться как до госпитализации в стационар < дата > (при этом пациентка находилась в инкубационном периоде (отрезок времени от момента заражения до появления симптомов болезни), который может продолжаться до 14 дней), так и в процессе стационарного лечения в период с < дата > по < дата > в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа. Достоверно установить сроки и место заражения Тайчиновой К.Р. вирусной пневмонией не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи гражданке Тайчиновой К.Р. к ООО «ЛДЦ «Фармленд» (< дата >) и заражением вирусной пневмонией – не усматривается.

13.Ответ на вопрос определения: «18.Причинен ли вред здоровью Тайчиновой К.Р. и имеется ли прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и изменениями в ее здоровье, если да, то между какими именно нарушениями, какими именно врачами (иным медицинским персоналом) оказывавшими помощь они были допущены?»

По данным медицинских документов, гражданке Тайчиновой К.Р. < дата > в ООО «ЛДЦ Фармленд» была установлена внутриматочная спираль (ВМС). При установке ВМС произошла перфорация матки, которая является осложнением медицинского вмешательства.

У Тайчиновой К.Р. имелся повышенный риск перфорации матки при введении ВМС, в связи с многократными беременностями и родами (роды в ...), которые часто приводят к нарушению структуры стенок полости матки и шейки матки, к их размягчению, иногда - к истончению, соответственно, к большей подверженности повреждениям при любых внутриматочных манипуляциях, включая введение ВМС.

Дефекты медицинской помощи Тайчиновой К.Р., в том числе нарушения правил установки ВМС, по представленным медицинским документам не установлены.

В период времени с < дата > по < дата > Тайчинова К.Р. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа, диагноз основной: ...

По данным осмотра гинеколога ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа от < дата > и проведенного ультразвукового исследования, у гражданки Тайчиновой К.Р. на момент осмотра органы малого таза без патологии. На настоящее время в медицинских документах сведений о наличии последствий перфорации матки (< дата >) - не имеется.

В результате проведенного оперативного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа (< дата >) наступил благоприятный исход. Тайчинова К.Р. выписана из стационара с исходом - выздоровление. Трудоспособность восстановлена полностью.

В случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», Методические рекомендации, Москва, 2017 г.).

Установление личности человека (медицинского работника), совершившего то или иное действие (бездействие), выходит за рамки компетенции экспертной комиссии.

В судебном заседании допрошен эксперт врач акушер-гинеколог С.Т.В., которая показала, что нормативов для установления ВМС нет, этой технологии обучают в ВУЗе при освоении специальности. При оценке правильности установки спирали сопоставляется протокол, который составляет врач, в котором отражены его действия и методика установки, предусмотренная в инструкции. Материалы гражданского дела были представлены в полном объеме. Данных о том, что спираль пациентке вставлялась дважды, в медицинских документах нет. Доступными методами исследования, в том числе, которые были проведены Тайчиновой, особенности стенок полости матки определить практически невозможно в части их размягчения. Только во время самих манипуляций клинически можно оценить. Ни ультразвуковое исследование, ни кольпоскопическое исследование, ни мазки такой картины не дают. При установке спирали некорректно, первое, что делает врач, это проводит ультразвуковое исследование и оценивает, как расположена спираль, все ли выполнено правильно. Первое действие, которое врач совершит, если спираль установлена неправильно, то он ее удалит. Повторную установку мало кто практикует в тот же день, поскольку имеются риски. Проведение УЗИ ничем не регламентировано, проводится на усмотрение врача для того, чтобы сориентироваться в конкретной клинической ситуации. После установки спирали УЗИ рекомендуется через несколько дней, чтобы понять, как расположена спираль. В медицинской карте врач при предварительном осмотре указывает предварительный план, в котором отражено назначение УЗИ ОМТ сразу после процедуры. В протоколе доктор указывает УЗИ через месяц. Сам протокол составляется после установки ВМС, то есть у доктора изменились представления о необходимости проведения УЗИ. Тактика врача определяется самим врачом в процессе проведения медицинской процедуры. В данном случае после установки ВМС тактика изменилась. Поскольку спираль установлена не в матку, а в брюшную полость контрацептивный эффект не был достигнут. Медицинское вмешательство выполнялось технически правильно, из представленной медицинской документации следует, что врач соблюдал правила установки. Из записи врача следует, что пациентке рассказано о всех видах контрацепции, она выбрала спираль. Информированное согласие содержит указание на риски, с которыми пациент ознакомлена. В медицинских документах указание на повышенный риск нет. Бланк информационного согласия стандартный. Дефекта оформления информационного согласия нет. При оказании медицинской помощи ООО «Фармленд» со стороны врача дефектов оказания помощи допущено не было. Обследование проведено полное, каких-либо противопоказаний для введения ВМС не установлено, оформлены надлежащим образом документы, которые предполагается оформлять, технически установка спирали осуществлена правильно. Произошедшая перфорация в процессе медицинского вмешательства как осложнение. Визуальный контакт как расположена спираль в полости матки или нет, невозможен. После установки спирали оценивается общее состояние пациентки, ее жалобы, наличие болевого синдрома, реакции в организме, например болевой шок. Оценить правильность установки спирали можно только посредством ультразвукового исследования. Если по мнению врача процедура прошла в штатном режиме, необходимость проведения в этот день дополнительных исследований отсутствует. Какие-то особенности, которые бы насторожили, выявлены не были. Не всегда болевой синдром бывает выраженным, особенно у многорожавших женщин. Спираль при установке в «Фармленд» была размещена в брюшную полость. Самопроизвольная ретракция спирали из матки в брюшную полость невозможна. При технически правильном проведении процедуры произошла перфорация, которая не замечена врачом, и пациентка отпущена домой со стандартными рекомендациями. Других вариантов перфорации в связи с неправильным поведением пациента быть не может, об этом свидетельствует и зона перфорации. Перфорация произошла в верхней трети шейки матки (перешеек матки). Это зона, где у матки есть изгиб и при введении катетера, он должен пройти этот изгиб, если достаточная плотность ткани катетер хорошо проходит и попадает в полость матки. Врач в этой зоне между дном и телом шейки матки прошел ее, не заметив процедуру прохождения.

В судебном заседании эксперт М.Л.З. показала, что при исследовании медицинской документации врач акушер-гинеколог установила, что при оказании медицинской помощи при проведении медицинской манипуляции дефектов не установлено. Перфорацию матки она расценила как осложнение манипуляции. Это осложнение как вред здоровью не может быть рассмотрено, поскольку оно допустимое. По этой причине оно не оценено как вред здоровью. При установлении врачом акушер-гинекологом дефектов оказанной медицинской помощи, вред здоровью подлежит установлению. Судебно-медицинская экспертиза проводится в три этапа: сначала устанавливается исход (окончательный диагноз), затем определяется наличие недостатков или дефектов, если они есть, далее устанавливается связь неблагоприятного исхода с этим недостатком, если есть прямая связь, то определяется степень вреда здоровью. В данном случае дефекта оказания медицинской услуги не установлено. Последствий перфорации не установлено, детородная функция сохранена, стойких нарушений и последствий травмы нет, наступил благоприятный исход.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тайчиновой К.Р. в части взыскания с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, за вред, причиненный здоровью потребителя, поскольку вышеназванным заключением судебно-медицинской экспертизы степень вреда здоровью не установлена.

Между тем, судом установлено, что у Тайчиновой К.Р. имела место перфорация шейки матки, которая произошла при установке внутриматочной спирали. При правильном расположении ВМС в полости матки, если предположить такую возможность, перфорация должна была произойти в теле или дне матки, а не в зоне шейки матки (как у Тайчиновой К.Р.) Указанное следует из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт С.Т.В. показала, что при проведении процедуры произошла перфорация, которая не была замечена врачом, истец отпущена домой со стандартными рекомендациями. Поскольку спираль установлена не в матку, а в брюшную полость контрацептивный эффект не был достигнут. Визуальный контакт как расположена спираль в полости матки или нет, невозможен. После установки спирали оценивается общее состояние пациентки, ее жалобы, наличие болевого синдрома, реакции в организме, например болевой шок. Оценить правильность установки спирали можно только посредством ультразвукового исследования. При установке спирали некорректно, первое, что делает врач, это проводит ультразвуковое исследование и оценивает, как расположена спираль, все ли выполнено правильно.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, при проведении процедуры, врач резко ей ввела контрацептив, истцу стало больно, закружилась голова, ей дали подышать нашатырный спирт. Врач лишнего подрезала усы контрацептива, затем извлекла спираль, стала ставить другую. После процедуры по установке ВМК она сразу почувствовала себя плохо, но врач ей не сказала, что необходимо сделать УЗИ. На следующий день истец сообщила о болевых ощущениях врачу посредством переписки в мессенджере Whatsapp, которая рекомендовала выпить таблетку болеутоляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга, оказанная ответчиком, качественной не является.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая физические и нравственные страдания Тайчиновой К.Р., а также, что услуга, оказанная медицинским учреждением критериям качественной медицинской услуги не отвечает, контрацептивный эффект не достигнут, в результате оказанной некачественной услуги истец, являясь многодетной матерью несовершеннолетних детей, в том числе грудного ребенка, госпитализирована в ГКБ № 21 г. Уфы, где посредством оперативного вмешательства из брюшной полости извлечено ВМС, нахождение истца на лечении в стационаре, а затем амбулаторное лечение.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественной услуги в размере 5 000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с нахождением на лечении в стационаре ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфы и последующим амбулаторным лечением истцом понесены расходы по оплате услуг няни и помощи по хозяйству в размере 27 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг по уходу за ребенком ... от < дата > и расписками от < дата >, < дата >.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 40 000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия и размера утраченного дохода.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на лекарства и восстановление после оперативного вмешательства и перенесенной инфекции в размере 17 467,80 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на лекарственные препараты, назначенные врачом в связи с перенесенным оперативным вмешательством.

Довод истца о том, что она вынуждена была приобретать лекарственные препараты для себя и своей семьи в связи с заражением коронавирусной инфекцией в период нахождения в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что вирусной пневмонией Тайчинова К.Р. могла заразиться как до госпитализации в стационар < дата > (при этом пациентка находилась в инкубационном периоде (отрезок времени от момента заражения до появления симптомов болезни), который может продолжаться до 14 дней), так и в процессе стационарного лечения в период с < дата > по < дата > в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа. Достоверно установить сроки и место заражения Тайчиновой К.Р. вирусной пневмонией не представляется возможным. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи гражданке Тайчиновой К.Р. ООО «ЛДЦ «Фармленд» (< дата >) и заражением вирусной пневмонией – не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 66 000 рублей ((100 000 + 5 000 + 27 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, документов, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЛДЦ «Фармленд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тайчиновой Карины Рифовны к ООО «Лечебно-диагностический центр «Фармленд» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Фармленд» (...) в пользу Тайчиновой Карины Рифовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, стоимость медицинской услуги – 5 000 рублей, услуг по уходу за ребенком – 27 000 рублей, штраф – 66 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Фармленд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:    подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова