Решение по делу № 2-2961/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2961/2019

УИД 11RS0001-01-2019-002230-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Сурниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

08 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Евсеева М.А., действующего в интересах ИП Исраиловой Н.Н., к Плотникову С.Е., ООО «...» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев М.А., действуя в интересах Исраиловой Н.Н., обратился в суд с иском к Плотникову С.Е., ООО «...» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2016 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства: солидарно взыскана с ООО «...», Плотникова С.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56675,85 руб., с ООО «...» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46468,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5494,82 руб., с Плотникова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4505,18 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку), предусмотренную договором аренды нежилых помещений от 01.02.2015.

Истец уменьшил исковые требования, в итоге просил суд:

-взыскать с ООО «...» пени по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 46 932,98 руб.,

-взыскать с ООО «...» пени по договору на день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день,

- взыскать солидарно с ООО «...» и Плотникова С.Е. пени по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 49 542,24 руб.

В судебном заседании ** ** ** Плотников С.Е. с иском не согласился, указал, что во исполнение заочного решения суда от ** ** ** производятся удержания с его пенсии, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ** ** ** был объявлен перерыв до ** ** **. После перерыва в судебное заседание стороны, иные лица, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** удовлетворен частично иск ИП Исраиловой Н.Н. к ООО «...», Плотникову С.Е. Взыскана солидарно с ООО «...», Плотникова С.Е. в пользу ИП Исраиловой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56675,85 руб. Взыскана с ООО «...» в пользу ИП Исраиловой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46468,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5494,82 руб. Взысканы с Плотникова С.Е. в пользу ИП Исраиловой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4505,18 руб. Взыскана с Плотникова С.Е. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме 896,08 руб. Взыскана с ООО «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в сумме 2365,48 руб. В оставшейся части иска отказано.

При этом, судом установлено, что между ИП Исраиловой Н.Н. и ООО «...» заключен договор аренды нежилого помещения от ** ** **, согласно которому в аренду ООО «...» переданы нежилые помещения, 1 этаж – помещения магазина, общей площадью .... по адресу: ....

** ** ** между ИП Исраиловой Н.Н. и ООО «...» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ** ** **.

** ** ** между ИП Исраиловой Н.Н. и ООО «...» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому нежилые помещения, 1 этаж – помещения магазина (по плану БТИ №...) общей площадью ...м. по адресу: ..., переданы в аренду ООО «...».

** ** ** между ИП Исраиловой Н.Н. и Плотниковым С.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «...» своих обязательств по договору аренды, заключенному ** ** ** между кредитором и должником.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «...»; предмет исполнения – задолженность в размере 51 963,12 руб. в пользу взыскателя Исраиловой Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «...»; предмет исполнения – задолженность в размере 56 675,85 руб. в пользу взыскателя Исраиловой Н.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительные производства №... в отношении должника ООО «...» окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Плотникова С.Е.; предмет исполнения – задолженность в размере 56 675,85 руб. в пользу взыскателя Исраиловой Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от ** ** ** обращено взыскание на пенсию и иные Плотникова С.Е. в пределах 56 675,85 руб.

По информации, представленной службой судебных приставов, с должника Плотникова С.Е. в счет погашения задолженности производятся удержания.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств внесения денежных средств во исполнение состоявшегося решения суда.

В силу положений п. 4.4 заключенного между ИП Исраиловой Н.Н. и ООО «...» договора аренды нежилого помещения в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «...» пени по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 46 932,98 руб., с ООО «...» пени по договору на день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, взыскании с ООО ...» и Плотникова С.Е. солидарно пени по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 49 542,24 руб.

При определении размера неустойки суд исходит из представленных доказательств о размере задолженности

Размер пени за период с ** ** ** по ** ** ** составит 46 932,98 руб., исходя из следующего расчета: 46 468,30 *1010 *0,1%.

Размер пени за период с ** ** ** по ** ** ** составит 49 542,24 руб., исходя из следующего расчета: 32 645,28 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** (56 675,85 *576 *0,1%) + 16 896,96 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** (с учетом произведенных удержаний из пенсии Плотникова С.Е.).

Пи указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку.

Обращение с иском о защите своих прав в суд не может оцениваться в качестве злоупотребления правами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании Плотников С.Е. заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям, указал, что договор поручительства им заключен в период трудовых отношений с ООО «...», в настоящее время Плотников С.Е. является пенсионером, с его пенсии производятся удержания в счет исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд принимает во внимание указанные Плотников С.Е. обстоятельства, вышеперечисленные нормы права и приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Плотникова С.Е., не отвечает требованию разумности и справедливости.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ООО «...» и Плотникова С.Е., до 30 000 руб.

С ООО «...» подлежат взысканию пени в размере 46 932,98 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, пени по договору на день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день, взыскании с ООО «...» и Плотникова С.Е. солидарно пени по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу ИП Исраиловой Н.Н. пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 46 932,98 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу ИП Исраиловой Н.Н. пени на день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % в день.

Взыскать солидарно с ООО «...» и Плотникова С.Е. в пользу ИП Исраиловой Н.Н. пени в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.