Решение от 09.12.2024 по делу № 2-7118/2024 от 21.05.2024

дело №2-7118/2024 09 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием ответчика - Исаева Х.К., представителя ответчика Исаев Х.К. – адвоката Петровой Е.В., действующей на основании ордера (л.д.152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой А.И. к Исаеву Х.К., Левданской Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Лоскутовой А.И., управлявшей автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з №, и водителя Исаева Х.К., управлявшего автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з №, принадлежащей Левданской Е.А., в результате которого были повреждены припаркованные автомашина марки «УАЗ» г/р/з № и автомашина марки «Kia» г/р/з №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя Исаева Х.К. в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.28).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з <адрес> застрахована не была, в связи с чем Лоскутова А.И. обратилась в суд с иском к Исаеву Х.К. и Левданской Е.А. о возмещении ущерба в размере 390.098 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 355.141 руб., утрата товарной стоимости – 24.957 руб., оценка стоимости ремонта – 10.000 руб.), компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д.5-7).

05.11.2024г. поступило ходатайство Лоскутовой А.И. о замене ответчика Левданской Е.А. на ответчика Исаева Х.К. и о том, что надлежащим ответчиком является только Исаев Х.К. (л.д.149, л.д.166-172).

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены двух ответчиков на одного из них, тогда как своим правом на отказ от иска в части исковых требований к Левданской Е.А. Лоскутова А.И. не воспользовалась, в связи с чем подлежат рассмотрению исковые требования, предъявленные и к Левданской Е.А., и к Исаеву Х.К.

Истец – Лоскутова А.И. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).

Ответчик - Левданская Е.А. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.89, л.д.188).

Ответчик – Исаев Х.К. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.136-140, л.д.183-187).

Выслушав Исаева Х.К. и его представителя, изучив материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч.57м. водитель Исаев Х.К., управляя автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з № принадлежащей Левданской Е.А., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине марки Hyundai Creta» г/р/з № под управлением водителя Лоскутовой А.И., движущейся попутно, без изменения направления движения, которая после столкновения совершила наезд на припаркованные автомашины марки «УАЗ» г/р/з № и марки «Kia» г/р/з №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя Исаева Х.К. в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.28).

Из объяснений водителя Исаева Х.К., данных им в ОГИБДД 16.12.2022г., следует, что он считает себя виновным в совершении ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Исаев Х.К. также вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № являлась Левданская Е.А. (л.д.93-95).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Левданской Е.А. и Исаевым Х.К. заключен договор аренды № автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № и подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.103-107).

Факт заключения такого договора аренды Исаевым Х.К. не оспаривается.

Пунктом 2.4.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора аренды в двухдневный срок в любой страховой компании за свой счет.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора также предусмотрено, что обязанность по страхованию лежит на арендаторе и что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на весь срок действия договора и расходы по оплате страховой премии лежат на арендаторе.

В соответствии с п.3.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. – арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) -владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что вадельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ - арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение иди пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Согласно ст.642 ГК РФ - по    договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель    предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным     средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор    в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

    По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению    арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный    характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № являлся Исаев Х.К., и условиями договора аренды предусмотрена именно его обязанность страхованию своей гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Исаева Х.К. о том, что одновременно с заключением договора аренды Левданской Е.А. был передан поддельный полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к управлению автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з № допущен неопределенный круг лиц, а потому Исаев Х.К. полагал, что не должен заключать договор ОСАГО при действующем договоре (л.д.158).

Как было указано выше, условиями договора аренды была предусмотрена именно обязанность арендатора заключить договор ОСАГО за свой счет, и договор аренды не содержит сведений о том, что одновременно с автомашиной, ключами от автомашины и документами на машину передается действующий полис ОСАГО.

Кроме того, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в свободном доступе в сети интернет, и по состоянию на 23.11.2022г. полис ОСАГО серии № прекратил свое действие (л.д.123, л.д.158-160).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Исаев Х.К.

В обоснование размера причиненного ущерба Лоскутовой А.И. представлено заключение № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта

автомашины марки «Hyundai Creta» г/р/з № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 355.141 руб., утрата товарной стоимости – 24.957 руб. (л.д.29-78).

В ходе досудебной подготовки по делу Исаеву Х.К. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (л.д.108), однако данным правом Исаев Х.К. не воспользовался.

Поскольку не представлено сведений об ином размере причиненного ущерба, с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Hyundai Creta» г/р/з № в размере 355.141 руб. и утрата товарной стоимости в размере 24.957 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. расходы по составлению оценки ущерба в размере 10.000 руб. (л.д.24-27) и расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям, исходя из цены иска в размере 355.141 руб. + 24.957 руб. = 380.098 руб., в сумме 7.001 руб. (л.д.79).

В исковом заявлении Лоскутова А.И. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., указав, что в результате ДТП она переживала и не имела возможности пользоваться автомашиной.

Действительно, в соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из норм п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред компенсируется на общих основаниях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 355.141 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.957 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.001 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2024 ░░░░.

░░░: 78RS0005-01-2024-005990-24

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>