Решение по делу № 11-180/2024 от 29.10.2024

Мировой судья судебного участка №52

в Кировском районе г. Красноярска

и.о. мирового судьи судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска – Мовчун Л.В.      11-180/2024

24MS0051-01-2024-001505-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО10)» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3,

на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 августа 2024 года, которым данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО11)» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, при этом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 718 рублей 31 копейка. Истец АО «ФИО12)» просит взыскать с ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 718 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в долевом порядке с ФИО4 в размере 14 478 рублей 87 копеек, с ФИО3 в размере 7 239 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.127-128).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.141).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ФИО14» (л.д.98).

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что данное гражданское дело подсудно мировому судье.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение – <адрес> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (по 1/3 доли за каждым) (л.д.106).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Свидетельство о праве на наследство на принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение выдано его жене ФИО2, сыну ФИО4, в результате чего последние стали собственниками указанного жилого помещения (по ? доле за каждым) (л.д.105, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти за принятием наследства обратился ее сын - ФИО4, в результате чего <адрес> перешла в единоличную собственность последнего (л.д.111).

Между тем, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО9 (братом ФИО4) было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

Таким образом, ФИО9 на основании указанного заочного решения являлся собственником 1/3 доли, ФИО4 является собственников 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти за принятием наследства обратился его сын ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.119).

Из искового заявления следует, что истцом АО «ФИО13)» заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженности, образовавшейся до смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась за период до смерти наследодателя ФИО9, мировой судья пришел к выводу о подсудности названного спора районному суду, в связи с чем передал его на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу которых по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, относятся к подсудности районного суда.

Приводимые доводы частной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора районному суду основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют номам действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их необоснованными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.