Решение по делу № 33-938/2023 (33-12408/2022;) от 13.12.2022

УИД 54RS0023-01-2019-001569-49

Судья Федорова Ю.Ю.     Дело № 2-1552/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-12408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» января 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Широцкого А.Ф. и его представителя Скоропада А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2022 года по иску Широцкого Анатолия Филипповича к Абдуллину Валерию Валиулловичу, Дикареву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, по иску Абдуллина Валерия Валиулловича к Широцкому Анатолию Филипповичу, Дикареву Роману Александровичу о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Широцкого А.Ф. и его представителя Скоропада А.В., арбитражного управляющего Тагильцева А.В., представителя ответчика Абдуллина В.В. Адушевой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.09.2019 Широцкий А.Ф. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к Абдуллину В.В. и Дикареву Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.08.2016 он дал в долг Абдуллину В.В. 60 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками от 15.08.2016 - на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2016, и на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата 01.01.2017. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между истцом Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А. заключён договор поручительства, согласно которому последний отвечает солидарно с заёмщиком в пределах 1 000 000 руб. Обязательства по возврату долга Абдуллин В.В. не исполнил.

Абдуллин В.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от 15.08.2016 незаключённым, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались. В обоснование встречного иска Абдуллин В.В. указал, что 01.07.2016 между ним и Широцким А.Ф. был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», по условиям которого в счёт оплаты стоимости доли он передал Широцкому А.Ф. аванс в размере 30 000 000 руб.

Однако из-за проблем с другим участником ООО «Артель старателей «Горизонт» вместо договора купли-продажи доли в уставном капитале Широцким А.Ф. был оформлен договор дарения Абдуллину В.А. доли в уставном капитале в размере 99,9%, а Абдуллиным В.А. в качестве гарантии возврата указанной доли выданы долговые расписки.

10.03.2020 Широцкий А.Ф. подал заявление об изменении основания иска, указав, что 01.07.2016 между ним и Абдуллиным В.В. действительно был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» по цене 150 000 000 руб. при этом Абдуллин В.В. передал ему аванс в размере 30 000 000 руб. Однако договор купли-продажи подписан не был, вместо него был оформлен договор дарения указанной выше доли в уставном капитале, а в счёт её оплаты Абдуллин В.В. на оставшиеся 120 000 000 руб. написал четыре расписки по 30 000 000 руб. со сроками платежа 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017 соответственно. Действительные правоотношения сторон состояли в купли-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

Широцкий А.Ф. также сослался на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020, которым по двум другим распискам от 15.08.2016 со сроками платежа 01.04.2017 и 01.07.2017 произведено взыскание задолженности и процентов.

В связи с изложенным, Широцкий А.Ф. просил взыскать 60 000 000 руб. в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 дело передано в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Кроме того, в Коченевский районный суд Новосибирской области Абдуллиным В.В. был предъявлен иск к Широцкому А.Ф. и Дикареву Р.А. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения только в целях изменения подсудности дела.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.01.2020 гражданское дело по иску Абдуллина В.В. к Широцкому А.Ф. и Дикареву Р.А. о признании договора поручительства недействительным передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2020 по ходатайству представителя Широцкого А.Ф. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 принят отказ Абдуллина В.В. от встречных исковых требований к Широцкому А.Ф. о признании договора займа незаключённым, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. к Абдулину В.В. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Абдуллина В.В. удовлетворены, договор поручительства, заключенный между Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Широцкого А.Ф. к Абдуллину В.В. Постановлено новое решение, которым с Абдуллина В.В. в пользу Широцкого А.Ф. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 60 000 000 руб. и проценты - 17 037 102 руб. 61 коп., а также судебные расходы.

Кроме того, постановлено производить взыскание процентов до возврата суммы задолженности по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13.12.2022 дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб Широцкого А.Ф. и его представителя Скоропада А.В.

В доводах апелляционных жалоб указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей» Горизонт».

Подтверждением направленности воли всех участников сделок на заключение договора купли-продажи доли является заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в котором определены все существенные условия сделки, т.е. воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость которой была соглашениями сторон установлена.

Апеллянты полагают, что суду при принятии решения о признании незаключенным договора купли-продажи доли, следовало применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать денежные средства с Абдуллина В.В.

В апелляционной жалобе Скоропада А.В. также указывается на неправомерность вывода суда о недоказанности обязательств Дикарева Р.А. по договору поручительства, так как действительность обязательства подтверждена самим Дикаревым Р.А.

В суде апелляционной инстанции сторона истца просила о применении ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскании имеющейся задолженности с Абдуллина В.В., привлечении к участию в деле третьих лиц С., Г.Ю., Г.Ч..

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (т. 1, л.д. 168-169).

Согласно пункту 1.2 договора Широцкий А.Ф. обязался передать Абдуллину В.В. в собственность 99,9% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» номинальной стоимостью 9 990 руб.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, основной договор будет заключён в срок до 01.09.2016 при условии получения отказа остальных участников общества, а также самого общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли или неполучения от них ответа в установленный законом срок.

Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость доли определена в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счёт оплаты стоимости доли по основному договору Абдуллин В.В. передаёт Широцкому А.Ф. аванс в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 120 000 000 руб. Абдуллин В.В. передаёт Широцкому А.Ф. в соответствии со следующим графиком: 01 октября 2016 г. - 30 000 000 руб.; 01 января 2017 г. - 30 000 000 руб.; 01 апреля 2017 г. - 30 000 000 руб.; 01 июля 2017 г. - 30 000 000 руб.

Согласно расписке от 01.07.2016, Широцкий А.Ф. получил от Абдуллина В.В. аванс по указанному выше предварительному договору в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 171).

15.08.2016 между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.07.2016 (т.1, л.д. 170).

В пункте 4 соглашения сторонами указано, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные Широцким А.Ф. по предварительному договору от 01.07.2016, возвращены.

В тот же день между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. заключён нотариально удостоверенный договор дарения указанной выше доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

В этот же день Абдуллиным В.В. составлены две расписки, в том числе о получении денежных средств в размере 30 000 000 руб. каждая, со сроком возврата 01.10.2016 и со сроком возврата 01.07.2017.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст. 166, 168, 167, 170, 432 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа не передавались, договор дарения является притворной сделкой, однако и обязательства по договору купли-продажи, оформленному в виде договора дарения, не возникло, поскольку невозможно определить его существенные условия, не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении требований Широцкому А.Ф. отказал в полном объеме.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 71,79 ГК РФ исходил из того, что доказательств заключения договора поручительства между Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А. не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым решением, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что Широцким А.Ф. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска был предъявлен иск к Абдуллину В.В. и Ц. о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по двум другим долговым распискам от 15.08.2016 на сумму по 30 000 000 руб. каждая со сроком возврата не позднее 01.04.2017 и со сроком возврата 01.07.2017, со ссылкой на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Изменив основание иска, Широцкий А.Ф. также ссылался на предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016, соглашение о расторжении предварительного договора, договор дарения 99,9% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 15.08.2016, на выдачу ему Абдуллиным В.В. четырёх расписок на 30 000 000 руб. каждая, со сроками платежа 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017, а также на то, что фактические правоотношения с Абдуллиным В.В. заключались в купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9% по цене 150 000 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 по делу №2-110/2020 иск Широцкого А.Ф. о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб. в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», процентов за пользование денежными средствами (по распискам от 15.08.2016 со сроком оплаты денежных средств до 01.04.2017 и со сроком оплаты денежных средств до 01.07.2017) удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.07.2020 по делу №33-4947/2020 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020, указанное выше решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Широцким А.Ф. избран ненадлежащий способ защиты, вывод суда о наличии у Абдуллина В.В. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, является неправомерным, поскольку установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а следовательно, она не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанности покупателя оплатить стоимость доли в уставном капитале.

Таким образом, ранее вступившими в силу судебными постановлениями определены правоотношения сторон по указанным выше сделкам, кроме того, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок.

Вопреки позиции апеллянтов, установленные вступившим в силу судебным постановлением факты и обстоятельства и по-другому относительно правоотношений сторон, вытекающие из этих сделок, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не допускает противоречивость судебных постановлений и неопределенность правоотношений сторон в части действительности либо недействительности сделки и её последствий.

При вынесении обжалуемого решения от 07.09.2020 суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, установленной нормами ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее недействительности (ничтожности), а также что она не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» между Широцким А.Ф. и Абдуллиным В.В. не возникли, доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на достижение заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, существенные условия сделки /предмет купли-продажи, цена, условия и сроки оплаты/ определены не были. Доводы апеллянтов об обратном ничем не подтверждены, а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактической передачи денежных средств по предъявленным истцом распискам между сторонами не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора по делу 33-4947/2020 было обращено внимание на то, что Широцкий А.Ф., излагая свою позицию в уточненном заявлении ( т.6 180-184), подтвердил безденежность составленных расписок, потому ссылки апеллянтов на необходимость взыскания неосновательного обогащения в настоящем споре, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскании денежных средств, как просит сторона апеллянта, на стадии апелляционного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд постановил решение по заявленным требованиям, уточнения по которым последнее имело место в августе 2020 ( т.6, л.д. 166). Несоблюдение сторонами нотариальной формы сделки договора купли-продажи доли в ООО, как уже ранее указал суд апелляционной инстанции по другому делу, не может повлечь для покупателя правовых последствий в виде обязанности оплатить стоимость указанной доли.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц С., Г.Ю., Г.Ч. исходя из характера спора, как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем заявил в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий истца, судебная коллегия не усмотрела.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения у Дикарева Р.А. обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный /акцессорный/ характер по отношению к обеспечиваемому /основному/ обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п. 2 - 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, факт заключения договора поручительства между Широцким А.Ф. и Дикаревым Р.А. при подписании расписок 15.08.2016 доказан не был, поскольку оригинал такого договора суду представлен не был, а иной возможности удостовериться, как в дате составления такого документа, так и в самом факте заключения данной сделки, не представляется возможным в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Назначенная по ходатайству Абдуллина В.В. и его представителя Адушевой Л.П. судебная почерковедческая экспертиза для определения давности подписания договора поручительства судебными экспертами не проведена в связи с отсутствием оригинала подлежащего исследованию документа, обязанность по предоставлению которого была возложена на Широцкого А.Ф. и Дикарева Р.А.

Согласно информации, полученной от судебных экспертов, о начале проведения экспертизы 29.05.2020 экспертами были уведомлены все участники процесса, как и о последующих датах производства экспертизы, а также об обязанности предоставления Широцким А.Ф. и Дикаревем Р.А. оригинала договора поручительства по долговым обязательствам, взятым по распискам о получении денежных средств от 15.08.2016. Однако в назначенный экспертами срок для производства экспертизы явился лишь представитель Широцкого А.Ф. Скоропад А.В., пояснивший о невозможности предоставления подлежащего исследованию договора, т.к. данный документ находится у другого представителя Широцкого А.Ф., представляющего его интересы в другом суде. На неоднократные напоминания экспертами представителю Широцкого А.Ф. - Скоропаду А.В. о необходимости предоставления договора поручительства, был получен ответ о том, что документ не может быть представлен.

Как указано выше, отсутствие договора поручительства, обязанность по предоставлению оригинала которого судом была возложена на Широцкого А.Ф. и Дикарева Р.А., не позволило провести экспертное исследования для установления имеющих значение для дела обстоятельства, а потому в силу положений ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Широцкого А.Ф. и его представителя Скоропада А.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Широцкого А.Ф. и его представителя Скоропада А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи