Решение по делу № 33-28690/2023 от 09.08.2023

Судья: Меркулова Д.Б.                Дело № 33-28690/2023

50RS0010-01-2023-001656-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Росгосстрах Жизнь » о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор по оформлению сбережений на депозитный вклад, согласно одному из условий которого она была обязана заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Данный договор за <данные изъяты> ей был заключен 16 ноября 2020 года по программе «Надежное будущее». По договору на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» ей была оплачена страховая премия в размере 100 000 рублей, хотя она полагала, что вносит данные денежные средства по договору банковского вклада. Согласно условиям договора истец обязан уплачивать ежегодный страховой взнос в размере 100 000 рублей ежегодно, периодическими платежами в течение 5 лет. 18 ноября 2021 года истцом был уплачен второй страховой взнос в размере 100 000 рублей. Всего истцом по договору уплачено 200 000 рублей. Последующий взнос в ноябре 2022 года истцом внесен не был. Истей захотела отказаться от исполнения договора и вернуть 188 137 руб. 92 коп., для этого направила 19 ноября 2022 года уведомление ответчику. 30 ноября 2022 года истцу было отказано в возврате денежных средств. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика вернуть ей выкупную сумму в размере 88 137 рублей 02 кои. В остальной части отказал, поскольку согласно таблице гарантированных выкупных сумм при расторжении договора в течение первых 2 лет гарантированная сумма равняется нулю и что она не уложилась в 14 дневный «период охлаждения», регламентированный ЦБ РФ. Истец считает отказ необоснованным и противоречащим п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Считает, что ответчиком, были нарушены ее права как потребителя.

      Просила суд признать договор страхования <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года недействительным в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2 лет, взыскать с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в свою пользу 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

      Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена.

      Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердила, суду пояснила, что ФИО, не была уведомлена об условиях страхования. Считает отказ необоснованным и противоречащим и. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Считает, что ответчиком, были нарушены права ее доверителя, как потребителя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании указала, что истец обратился за защитой своего права в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» и получила решение, с которым ответчик согласен, и уже исполнил его в полном объеме, выплатив 21.04.2023 года в адрес истца 88 137 руб. 02 коп. Требования о признании частично недействительными условий договора, считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Действия ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», по ее мнению, целиком и полностью соответствуют требованиям закона. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО II.М., отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что16 ноября 2020 года между ФИО и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор <данные изъяты> по программе «Надежное будущее». По договору на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО была оплачена страховая премия в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора, истец обязан уплачивать ежегодный страховой взнос в размере 100000 рублей ежегодно периодическими платежами в течение 5 лет. 18 ноября 2021 года истцом был уплачен второй страховой взнос в размере 100000 рублей. Всего истцом по договору уплачено 200 000 рублей. Последующий взнос в ноябре 2022 года истцом внесен не был.

        Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, либо смерть застрахованного.

       Согласно выводов суда первой инстанции, информация об условиях договора добровольного страхования жизни является приложением к договору страхования, оплатив страховую премию, ФИО согласилась с условиями программы страхования, а также получила Договор страхования, программу страхования «Надежное будущее», включая таблицу гарантированных выкупных сумм. При подписании договора, истец (страхователь) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы; положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Страхователь подтвердил получение Полисных условий по программе страхования "Надежное будущее", памятки по договору накопительного страхования жизни, являющиеся приложением к договору страхования.

      В соответствии с пунктом 12.2. Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с причинами, указанными в пунктах 12.1.2., 12.1.4 - 12.1.6 Правил страхования, при расторжении договора страхования по инициативе страхователя выкупная сумма рассчитывается согласно таблице выкупных сумм, являющейся частью договора страхования.

       Из таблицы выкупных сумм следует, что гарантированная выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб. Следовательно, условия заключенного сторонами договора не предусмотрена выплата истцу выкупной суммы при расторжении договора страхования в первые два года его действия.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при определении размера денежной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя вопрос о размере денежных средств, подлежащих выплате ФИО, следует определять с учетом положений договора страхования, которые, вопреки доводам истца, не противоречат пункту 7 статьи 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и не умаляют прав потребителя применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия недействительным.

       Истец уплатил по договору два ежегодных страховых взноса 16 ноября 2020 года, в размере 100 000 рублей и 18 ноября 2021 года, в размере 100 000 рублей. Всего истцом по договору уплачено 200 000 рублей. Последующий взнос в ноябре 2022 года истцом внесен не был. То есть за ней числилась задолженность. Таким образом, за 3 год страхования, согласно таблице, с учетом имеющейся задолженности, ответчиком в пользу ФИО подлежала выплата выкупной суммы в соответствии с п. 12.4 Правил страхования в размере 88 137 рублей 02 коп. Указанная сумма 21.04.2023 года поступила на счет ФИО, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.04.2023 года, и не отрицается стороной истца.

      Действующее законодательство в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ запрещает возлагать на граждан обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

       Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 940, 943, 958, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора и возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной ей сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не па заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на нее, заключение истцом договора банковского вклада не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сдепки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

      Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно написала заявление на заключение данного договора, условия договора сграхования и Программы страхования «Надежное будущее» прочитала, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями и уплатой первого страхового взноса подтвердила свое намерение заключить договор страхования на указанных условиях; получила договор страхования и Программу страхования «Надежное будущее», таблицу гарантированных выкупных сумм, внимательно прочитала их и поняла до оплаты страховой премии, с программой страхования согласилась, доказательств того, что истец заключила указанный договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

       В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ФИО Также учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи