Решение по делу № 2-688/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием прокурора                            Войновой В.В.,

истца                                        Шибеко Е.В.,

представителя истца                            Иванова И.Г.,

представителя ответчика-

ООО «Домовладелец Советского района»                 Семененко С.Н.,

12 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района», Муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Советского района» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,

установил:

Шибеко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Домовладелец Советского района», МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района», МБУ «ЖКХ Советского района» утраченный заработок в размере 99 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около многоквартирного <адрес> по неочищенному ото льда и снега тротуару, Шибеко Е.В. поскользнулась и упала, в результате чего, получила перелом левой большеберцовой кости со смещением. В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ КБСМП №. Всего период нетрудоспособности в связи с полученной травмой составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер утраченного заработка за указанный период – 99 679 рублей. Полученная ею в результате падения травма требует длительного лечения и реабилитационного периода после операционного вмешательства. По настоящее время она находится под наблюдением врача, который следит за состоянием ее здоровья, предстоит повторная операция в связи со сложностью перелома. Считает, что вред ее здоровью причинён в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по обслуживанию территории возле многоквартирного <адрес> в <адрес>. Причиной полученной Шибеко Е.В. травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по уборке участка местности возле названного дома в достаточном объеме, приведшее к образованию наледи на тротуаре. Полагает, что в результате действий ответчиков, ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а также вред здоровью, который ею оценен в 100 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Шибеко Е.В., ее представитель Иванов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «Домовладелец Советского района» в лице представителя Семененко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснив, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории домов № по <адрес>, вина ответчика в данном происшествии отсутствует.

Ответчики МУП Дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда», третье лицо ООО «Домовладелец» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Войновой В.В., полгавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Шибеко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты> 0541485 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ проходя около многоквартирного <адрес> в <адрес> по неочищенному ото льда и снега тротуару, Шибеко Е.В. поскользнулась и упала.

В результате падения получила телесные повреждения: перелом левой большеберцовой кости со смещением. В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП №, а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУЗ «Поликлиника №».

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспорены (л.д. 6-10, 147-213).

Согласно данным наблюдений метерологической станции Волгоград СХИ, ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура -13,1, снег поземок; ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура -5,8, снег, низовая метель, дождь, дымка; ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха была -10,2 градусов с атмосферными явлениями в виде снега (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает врачом-стоматологом в клинике «Идеал», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. через витрину я увидела толпу людей. Выйдя на улицу, на ледовом тротуаре лежала истец, которая кричала от боли. Придомовая территория возле жилых домов № № по <адрес> в <адрес> не была расчищена от снега и льда, дорога специальными средствами не обработана.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она работает санитаркой в № больнице. Также она учится на заочной форме обучения в медицинском колледже. По дороге от больницы до СХИ она ходит каждый день. Управляющая компания дорогу не чистит, территорию не убирает. ДД.ММ.ГГГГ она была на занятиях, когда ей позвонила Шибеко Е.В. и сказала, что упала около стоматологии по <адрес> в <адрес>. В результате падения истец получила телесные повреждения из-за которых была доставлена в № больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что она является сокурсницей Шибеко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, они договорились встретиться на остановке СХИ, чтобы вместе пойти на занятия. Однако встретиться у них с истцом не получилось, так как не могли друг до друга дозвониться. Позже уже Шибеко Е.В. сама ей позвонила и сказала, что упала напротив стоматологии по <адрес>, получила телесные повреждения и доставлена в больницу. По дороге, где упала истец, она ходит часто, но никогда не видела, чтобы она была посыпана песком или был расчищен снег.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы, дела не содержат.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имелись у Шибеко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее госпитализации в ГУЗ «КБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ; определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного Шибеко Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ; могли ли имеющиеся у Шибеко Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при описанных ею обстоятельствах?

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № и/б следует, что у Шибеко Е.В. имелись телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с закрытым косым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате разворота туловища вокруг своей оси с упором на левую ногу и последующим падением, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно положениям 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований для критической оценки заключения экспертов, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследованы материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, их выводы дают четкие ответы на поставленные судом вопросы, перед началом экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу травмы непосредственно вследствие падения.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а", "б", пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Как установлено п. 4.6.1. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" уборка в зимний период дорог и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п.4.6.4 данных Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории Волгограда относятся: п. 4.6.4.1 сгребание и подметание снега; п. 4.6.4.2 обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами.

При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств.

Улицы, дороги, тротуары должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада.

В соответствии с п. 4.6.17 Правил ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены многоквартирные <адрес> № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 19, находится под управлением ответчика – ООО «Домовладелец Советского района», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75,16-26).

Согласно раздела 1 указанного договора общее имущество – это, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В перечень работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в холодный период (с 16 октября по 14 апреля) в том числе, входит подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в день, посыпка пешеходных дорожек против гололёдными материалами - 1 раз в день по мере необходимости, очистка от наледи и льда пешеходных дорожек - по мере необходимости (л.д. 24-25).

Таким образом, обязанность производить уборку тротуаров, дворовых территорий, в том числе устранять наледь, возложена на ООО «Домовладелец Советского района».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовладелец Советского района» и ООО «Домовладелец» заключен договор № субподряда на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе, работы по расчистке проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, посыпке пешеходных дорожек песко-соляной смесью, ограждению опасных участков в период образования сосулек, сдвижке и подметанию льда и удаление снежно-ледяных образований.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств уборки придомовой территории возле жилого <адрес> в <адрес>, а также обработки ее противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по уборке территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Доводы представителя ООО «Домовладелец Советского района» о том, что имеются акты совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91), составленные вместе с сотрудниками МБУ «ЖКХ <адрес>» о том, что придомовая территория очищена от снега, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку, исходя из обстоятельств дела объективно подтверждено, что уборка территории МКД производилась в объеме недостаточном для безопасного прохождения людей.

Кроме этого судом отмечается, что согласно письменной информации, представленной представителем МБУ «ЖКХ Советского района», ведущий инженер ФИО9, записанная в указанных актах в качестве члена комиссии, ни устных ни письменных распоряжений от руководителя Учреждения о необходимости принятия участия в составлении данных актов не получала (т.1 л.д. 222).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Шибеко Е.В. получена травма в результате падения на не отчищенной ото льда и снега придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Домовладелец Советского района», при этом, в иске к МУП Дорожно- строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» следует отказать в полном объеме.

С учетом характера перенесенных Шибеко Е.В. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате падения травмой, степени тяжести причиненного вреда здоровью, периода лечения, ограничение привычного образа жизни истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Домовладелец Советского района» в пользу истца в размере 50 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Далее рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера утраченного заработка суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, Шибеко Е.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ о доходах Шибеко Е.В. ее среднедневной заработок составлял 453 рубля 09 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 99 679 рублей, подлежащий взысканию с надлежащего из ответчиков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград 3 490 рублей 37 копеек.

    На основании изложенного,    руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибеко Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района», Муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Советского района» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) в пользу Шибеко Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения утраченного заработка 99 679 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Шибеко Екатерине Владимировне в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района», Муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Советского района» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ИНН 3446016170, ОГРН 1043400417367) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 490 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2018 года.

Судья     Юрченко Д.А.