Решение по делу № 33-660/2018 от 07.08.2018

Судья Асабаев С.А.                                                                                      дело № 33-660/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            11 сентября 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                          Басхановой М.З.

судей                                                            Мовлаевой Т.И., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре                                                          Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомадова Л.В. на заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июля 2018 года по иску Магомадова Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Магомадова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомадов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 517 700 руб., неустойки в размере 869 736 руб., финансовой санкцию в размере 43 486 руб., штрафа в размере 50%, услуги эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за оплату юридических услуг 30 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование иска указывается, что 02 февраля 2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5» г/н №, принадлежащего ему и автомобиля «ГАЗ - 2705» г/н №, принадлежащего и под управлением Демельханова А.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ - 2705» № Демельханов А.Ю., чья гражданская ответственность и его была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая им в ООО «СК «Согласие» был подан полный пакет документов, но ему отказано в выплате..

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Магомадову Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Магомадов Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2017 года на автодороге <адрес>, механические повреждения причинены автомобилю «BMW X5» г/н №, собственником является Магомадов Л.В. и автомобиля «ГАЗ - 2705» г/н №, собственник Демельханов А.Ю. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ - 2705» г/н № Демельханов А.Ю., чья гражданская ответственность и истца была застрахована ООО «СК «Согласие».

Магомадов Л. обратился в ООО «СК «Согласие» путем предоставления необходимого пакета документов. ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию, разъяснив необходимость предоставления транспортного средства для осмотра. Между тем, Магомадов, не выполнив требование СК «Согласие», провел самостоятельно экспертизу поврежденного транспортного средства, не уведомив об этом страховую компанию. По изложенным основаниям суд отказал в иске к страховой компании.

    Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомадова Л.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 04 июля 2018 года по иску Магомадова Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи