Решение по делу № 11-52/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Филимонов А.С. Определение составлено:28.09.2018г.

Дело № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-52/2018 по иску Черепанова А. И., Черепановой А. А., Костроминой И. А. к ООО «Дом-Сервис и К» «О защите прав потребителей», с апелляционной жалобой истцов Черепанова А. И., Черепановой А. А., Костроминой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С., от 17.05.2018г. по иску Черепанова А. И., Черепановой А. А., Костроминой И. А. к ООО «Дом-Сервис и К» «О защите прав потребителей», заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черепанов А. И., Черепанова А. А., Костромина И. А. обратились к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Дом-Сервис и К» «О защите прав потребителей», указав, что Черепанову А.И., Черепановой А.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*.

В соответствии с договором *Номер* от *Дата*, многоквартирный *Адрес* передан в управление ООО «Дом-Сервис и К». ООО «Дом-Сервис и К» в период управления многоквартирным домом регулярно нарушал права истцов.

*Дата* общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения размере 7,9011 руб. за 1 кв.м. на период с *Дата* по *Дата* (протокол *Номер* от *Дата*).

*Дата* общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7,9011 руб. за 1 кв.м. на *Дата* год (протокол *Номер* от *Дата*).

*Дата* общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 5,00 руб. за 1 кв.м. на *Дата* год (протокол *Номер* от *Дата*).

Указанные решения управляющей организацией не были оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО «Дом-Сервис и Компания» применяло тарифы, установленные постановлениями администрации Асбестовского городского округа.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 4 782,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 743,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф (т.1 л.д. 6-8).

Костромина И.А.в обоснование заявленного иска указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *Адрес*.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, аналогичны доводам искового заявления Черепанова А.И., Черепановой А.А. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный общими собраниями собственников помещений в многоквартирном *Адрес* в *Дата*

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 9 491,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 474,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 7-9).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* объединены в одно производство гражданские дела по искам Черепанова А. И., Черепановой А. А. в ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителей, Костроминой И. А. к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителей.

В судебное заседание первой инстанции истцы Черепанов А.И., Черепанова А.А., Костромина И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов - Черепанова Н.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что по настоящим искам расчет взыскиваемой суммы иной, по сравнению с исковыми заявлениями ФИО4 к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителей, ФИО5 к ООО «Дом-Сервис и К» о защите прав потребителей. Указав, что необходимо учитывать, что тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятый собственниками жилого помещения, собственниками включены суммы на текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования, внутригазового оборудования, на сбор и вывоз ТБО. На указанные услуги учтена сумма 2,775 руб. Управляющей компанией на данные услуги предусмотрена сумма 3, 81 руб. В связи с этим разницу указанных сумм – 1,035 руб., считает необходимым учесть при определении излишних начислений управляющей компанией, а именно, из суммы, составляющей тариф, установленный органом местного самоуправления, указанную разницу, то есть 1, 035 руб. необходимо вычесть, после чего из полученной суммы следует вычесть размер тарифа, установленного собственниками многоквартирного дома (т.2 л.д. 181-183).

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО «Дом-Сервис и К» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д.52-53).

Мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. вынесено решение от *Дата*, которым исковые требования Черепанова А. И., Черепановой А. А., Костроминой И. А. удовлетворены частично. Решено:

Исковые требования Черепанова А. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дом-Сервис и К» в пользу Черепанова А. И. сумму 7 066 руб. 05 коп, в том числе:

-3 211 руб. 69 коп. – сумма перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*;

-499 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда,

- 2 355 руб. 35 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Черепановой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис и К» в пользу Черепановой А. А. сумму 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 05 коп. в том числе:

- 3 211 руб. 69 коп. – сумма перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*;

- 499 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

- 1 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 2 355 руб. 35 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Костроминой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис и К» в пользу Костроминой И. А. сумму 9784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 85 коп. в том числе:

- 4 780 руб. 49 коп. – сумма перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*;

- 742 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*;

- 1 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 3 261 руб. 62 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Взыскать с ООО «Дом-Сервис и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 79 коп. (л.д. 5-10 том 3)

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истцы Черепанов А. И., Черепанова А. А., Костромина И. А. обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой указали, что вынесенное решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене, просят решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С. по вышеуказанному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указав, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, и принял решение с учетом ранее вынесенных решений по искам собственников МКД *Номер* по *Адрес* о защите прав потребителей. Не согласны с вынесенным решением по следующим основаниям: суд первой инстанции признает право собственников жилых помещений на утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в рамках соблюдения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил №491, что в свою очередь исключает применение нормы ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которое если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается огранном местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Правил *Номер*, собственники на общем собрании утвердили перечень работ и услуг, а также размер финансирования.

Так, суд первой инстанции признает основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – это принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников в таком МКД. Соблюдение подобной процедуры прежде всего направлено на защиту прав и законных интересов собственников, а также пресечение со стороны УК в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из решения следует, что доводы представителя истцов о необоснованном завышении платы за содержание и ремонт только исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, включающего в себя только платные услуги, судом отклонены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Черепанов А.И., Черепанова А.А., Костромина И.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Черепановой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Черепанова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика – ООО «Дом-Сервис и К» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение по иску (л.д. 27-31 том 3).

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания *Дата*, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собраний *Дата*, *Дата*, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собраний *Дата*, *Дата*, *Дата*, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения собраний *Дата*, *Дата*, *Дата*, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ (в соответствии с которым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определяется размер платы за содержание жилого помещения), размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определялся с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепанов А.И., Черепанова А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*, доля в праве собственности каждого из истцов – <данные изъяты> (том 1, л.д.16, 38-39).

Истец Костромина И.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер*; квартира находится в совместной собственности ФИО5 и Костроминой И.А. (том 2, л.д.15, 46-47).

Многоквартирный жилой дом по адресу: *Адрес*, находится в управлении управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К» (том 1, л.д.43-44, том 2, л.д.52-53).

Решением собственников помещений многоквартирного дома от *Дата* утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" в сумме 7,9011 руб. за 1 кв. м на период с *Дата* по *Дата*, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного *Адрес*, приложением *Номер* к указанному договору (том 1, л.д.9,10).

Решением собственников помещений многоквартирного дома от *Дата* утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" в сумме 7,9011 руб. за 1 кв. м на период с *Дата* по *Дата*, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного *Адрес* (том 1, л.д.11).

Решением собственников помещений многоквартирного дома от *Дата* утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" в сумме 5,00 руб. за 1 кв. м на период с *Дата* по *Дата*, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного *Адрес* (том 1, л.д.12-15).

Копия протокола общего собрания собственников от *Дата* с приложением *Номер* от *Дата* «Стоимость и перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2013 год» направлена управляющей организации и получена управляющей организацией *Дата*.

Факт получения протоколов общего собрания собственников дома от *Дата*, *Дата* представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, ответчиком был определен на основании тарифа, определенного органом местного самоуправления:

в период с *Дата* по *Дата* в размере 20,43 руб. за кв.м. на основании Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 27.05.2014 №331-ПА «Об установлении платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения в Асбестовском городском округе»;

в период с *Дата* по *Дата* в размере 21,48 руб. за кв.м. на основании Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 №289-ПА «Об установлении платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения в Асбестовском городском округе» (том 1, л.д.43-44, 46-47, том 2, л.д.52-53).

Протоколом общего собрания собственников помещений *Номер* от *Дата* и протоколом от *Дата* утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: *Адрес* (том 1, л.д.50-56, 57-75).

С истцами Черепановым А.И., Черепановой А.А. договор управления многоквартирным домом не заключался, *Дата* договор заключен с ФИО4, являющейся долевым собственником жилого помещения по адресу: *Адрес* (том 1, л.д.19-22).

С истцом Костроминой И.А. договор управления многоквартирным домом заключен *Дата* (том 2, л.д.17-22).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом собрания собственников помещений *Дата*, собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в течение срока и на условиях, установленных настоящим договором, а именно:

- выбор Исполнителей, а также заключение с ними договоров от своего имени и за счет Собственника (п.3.1.1);

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно, либо путем заключения от своего имени и за счет Собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.3.1.2);

- начисление, сбор и перерасчет платежей Собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, указанные в п.6.1 (п.3.1.6).

В соответствии с разделом 4 указанного договора управляющая организация обязуется:

- исполнять обязательства, предусмотренные п.3.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах представленных полномочий и фактического объема финансирования Собственником (п.4.1.2);

- выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключать с ними договора на предоставление Собственнику коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормативам потребления (п.4.1.3) (том 1, л.д.19-22).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом собрания собственников помещений *Дата*, «управляющая организация» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (по решению общего собрания собственников помещений) в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2) (том 1, л.д.60-65).

Представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался факт получения управляющей компанией протоколов общих собраний от *Дата*, *Дата*, *Дата*. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей организацией были направлены предложения по перечню, объему и стоимости работ, до проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.

Управляющая организация по существу указывала на несогласие с установленным собственниками помещений многоквартирного дома тарифом за содержание и ремонт, полагая его заниженным.

Вместе с тем, из изложенных выше норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

Таким образом, установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата. Данный вывод согласуется и с положениями договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом собрания собственников помещений *Дата*, в соответствии с которым управляющая организация обязуется исполнять обязательства в пределах фактического объема финансирования Собственником (п.4.1.2 договора).

Более того, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* правомерны, но не в размере, требуемом истцами, поскольку расчет, представленный истцами (том 1, л.д.4-5, 31-33, том 2, л.д. 5-6, 32-34), не может быть признан обоснованным.

Сумма перерасчета определяется истцами как разница между суммой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, произведенной истцами за определенный период времени на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, и суммой, подлежащей оплате на основании тарифа, установленного собственниками помещений на общем собрании. Также истцами при расчете учитывается разница между суммой тарифов на текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования, внутригазового оборудования, на сбор и вывоз ТБО, учитываемых органом местного самоуправления, и указанных тарифов, учтенных в тарифе платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятом собственниками жилого помещения.

При этом истцами правильно определены периоды применения тарифа, установленного собственниками помещений. Так, с *Дата* по *Дата* расчет производится, исходя из тарифа собственников – 7, 9011 руб. за 1 кв.м., с *Дата* по *Дата* - исходя из тарифа собственников – 5,00 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании первой инстанции, в услугу «содержание и ремонт жилого помещения» включены не только плата за содержание и ремонт, но и иные услуги, такие, как уборка лестничных клеток, содержание и ремонт лифтового оборудования, экспертное обследование лифтового оборудования, содержание внутригазового оборудования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, производственная вода, ее нагрев, что в общей сложности и составило в период с *Дата* по *Дата* - 20,43 руб., в период с *Дата* по *Дата* - 21,48 руб. Размер оплаты за указанные услуги, включенные в состав платы за содержание и ремонт, в определенные периоды действия тарифа, установленного органом местного самоуправления, приведен представителем ответчика в ответе на претензию от *Дата* (том 1 л.д.29-30). Данные услуги оказываются по заключенным ответчиком договорам (том 1, л.д.151-232).

В связи с этим доводы представителя истцов о необоснованном завышении платы за содержание и ремонт только исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления, включающего в себя иные услуги, мировым судьей верно отклонены.

Как видно из письменного мнения представителя ответчика, за содержание и ремонт (без учета иных услуг) в период с *Дата* по *Дата* ответчиком начислялась плата исходя из размера 14,86 руб., в период с *Дата* по *Дата* - 15,67 руб. (том 1, л.д.29-30).

Таким образом, суд первой инстанции с произведенными истцами расчетами не согласился в связи с тем, что расчет ими производится исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, соответственно, в период с *Дата* по *Дата* - 20,43 руб., в период с *Дата* по *Дата* - 21,48 руб., тогда как установлено, что в указанные суммы входит не только содержание и ремонт, но и иные суммы. Доводы представителя истцов о том, что при расчете необходимо учитывать разницу в размере 1,035 руб. между суммой оплаты по договорам с подрядными организациями за обслуживание и ремонт лифтового оборудования, за обслуживание газового оборудования и ТБО, включенных в тариф местного самоуправления и суммой за указанные услуги, предусмотренной в тарифе, установленном собственниками многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными. Так, представитель истца за период с *Дата* по *Дата* из тарифа, установленного органом местного самоуправления на указанный период (20,43 руб.) вычитает указанную выше разницу в размере 1,035 руб., в результате чего получается 19,395 руб., из указанной суммы представитель истца вычитает сумму тарифа, установленного собственниками многоквартирного дома на указанный период времени, то есть 7,9011 руб. (том 1, л.д.31-32). Однако, как указано выше, ответчиком начислялась плата за содержание и ремонт (без учета иных услуг) за данный период исходя из размера 13,77 руб. Таким образом, представитель истцов вновь не учитывает, что в сумму, превышающую данный размер, то есть 13.77 руб., включаются иные услуги, кроме платы за содержание и ремонт.

Более того, расчет представителя истца мировым судьей верно не принят во внимание, поскольку 2,775 руб. – это сумма, предусмотренная собственниками на текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования, внутригазового оборудования, на сбор и вывоз ТБО в соответствии с приложением *Номер* к протоколу *Номер* от *Дата*, которым собственниками дома был установлен тариф в 7,9011 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, представитель истцов применяет указанную сумму – 2,775 руб. при расчете суммы перерасчета за период с *Дата* по *Дата*, когда собственниками был утвержден тариф за содержание и ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. Доказательств того, что в тариф 5 руб. за 1 кв.м. на текущий ремонт и обслуживание лифтового оборудования, внутригазового оборудования, на сбор и вывоз ТБО собственники предусмотрели сумму 2,775 руб. истцами, представителем истцов суд представлено не было.

Мировым судьей верно принято во внимание, что истец Костромина И.А. не является долевым собственником жилого помещения, как указано в исковом заявлении и следует из приложенных к ним расчетов; жилое помещение принадлежит ей на праве совместной собственности с ФИО9, а также имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, которым С ООО «Дом-Сервис и Компания» в пользу ФИО5 взыскана сумма перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 864 руб. 76 коп., исходя из расчета ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по вышеуказанным периодам, в связи с чем, доводы истцов о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию иная сумма, указанная в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции верно не принял доводы представителя истцов о том, что суммы за иные услуги, входящие в размер платы за содержание и ремонт, указанные в мнении представителя ответчика, завышены, поскольку указанные суммы подтверждаются заключенными ответчиком договорами с организациями, а в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом, собственник передает Управляющей организации полномочия, в частности, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени и за счет Собственника (п.3.1.1 договора, утвержденного протоколом собрания собственников помещений *Дата*), «управляющая организация» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.2 договора, утвержденного протоколом собрания собственников помещений *Дата*).

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*.

Мировым судьей верно применена ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответчики с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истцов плату за содержание и ремонт в размере, установленном тарифами органа местного самоуправления, а не в соответствии с протоколами общего собрания собственников, задолженности у истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период с *Дата* по *Дата* не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, то требование истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

В расчетах истцов период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно с *Дата* по *Дата*, то есть со дня, следующего за днем окончания периода, за который истцу подлежит перерасчет платы за содержание и ремонт, применены надлежащие ставки (том 1, л.д. 17-18, том 2, л.д.16).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по вышеуказанным периодам, в связи с чем доводы истцов о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию иная сумма, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, и определен разумный размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис и К» в пользу каждого из истцов.

Мировым судьей верно применен п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции проверен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный с ответчика в пользу каждого из истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ООО «Дом-Сервис и К» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 817 рублей 79 коп., так как истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С., от 17.05.2018 по иску Черепанова А. И., Черепановой А. А., Костроминой И. А. к ООО «Дом-Сервис и К» «О защите прав потребителей», надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С., от 17.05.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья_____________________ И.В. Архипов