Решение по делу № 33-7157/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0024-01-2021-001723-94Судья Уткина И.В.	№2-95/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7157/2022	21 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Линьковой Н.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года по исковому заявлению Раскошного О.В. к Линьковой Н.М., несовершеннолетним Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Раскошный О.В. (с учетом заявления об изменении основания иска) обратился в суд с исковым заявлением к Линьковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Раскошным О.В. и Л.А.Д. заключен договор займа на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал Л.А.Д. денежные средства в размере 190 000 руб., о чем Л.А.Д. составлена расписка. Денежные средства в размере 160 000 руб. Раскошный О.В. перечислил на счет супруги Л.А.Д. – Линьковой Н.М., денежные средства в размере 30 000 руб. передал Л.А.Д. наличными. Обязательства по возврату денежных средств Л.А.Д. не выполнены, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследником его имущества является ответчик Линькова Н.М., которая приняла наследство.

Истец просил взыскать с ответчика Линьковой Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 744,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Раскошный О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Мовсесян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Линькова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Линьковой Д.А., Линьковой С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Воронина С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по АО и НАО, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ИФНС России по г. Архангельску, ООО «СП-Бетон», третье лицо Калинина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.07.2022 постановлено:

«Исковые требования Раскошного О.В. к Линьковой Н.М., несовершеннолетним Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Линьковой Н.М., несовершеннолетних Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М. в пользу Раскошного О.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 159,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. Всего взыскать 235 641,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раскошного О.В. к Линьковой Н.М., несовершеннолетним Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., отказать.

Взыскать солидарно с Линьковой Н.М., несовершеннолетних Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Линьковой Н.М., несовершеннолетних Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, государственную пошлину в доход бюджета 859,50 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Линькова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на превышение суммы обязательств наследодателя перед кредиторами общей стоимости наследственного имущества, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, судом не принято во внимание наличие обязательств в рамках заключенного Л.А.Д. и Линьковой Н.М. с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие факта процессуального правопреемства в рамках возбужденных ранее в отношении Л.А.Д. исполнительных производств не освобождает наследников от обязательств по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. Находит вывод суда о том, что состав и стоимость наследственного имущества подлежат установлению в рамках исполнительного производства основанным на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что суду первой инстанции надлежало установить не только круг наследников, состав и стоимость имущества, но и определить размер имевшихся долгов наследодателя.

В письменных возражениях представитель истца Раскошного О.В. Мовсесян А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчиков Воронину С.Н., представителя истца Мовсесяна А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Д. и Раскошным О.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 190 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 14.09.2020.

Из пояснений представителя ответчика Линьковой Н.М. следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. истцом были переданы Л.А.Д. наличными, денежные средства в размере 160 000 руб. переведены на карту Линьковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Д. умер.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди умершего Л.А.Д. являются супруга Линькова Н.М., несовершеннолетние дети Линькова Д.А. и Линькова С.А., мать Л.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратилась Л.Е.Н., в котором заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ее сына Л.А.Д.

Сведения об обращении к нотариусу остальных наследников в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам на момент смерти Л.А.Д. на его имя зарегистрировано транспортное средство:

- мотоцикл <данные изъяты> VIN №, стоимостью 15 000 руб.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость 3 203 000 руб.

Стоимость определенного судом наследственного имущества Линькова Д.А. на момент смерти наследодателя составила в общей сумме 3 218 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что после смерти Л.А.Д. его супруга Линькова Н.М. с детьми Линьковой Д.А., Линьковой С.А. продолжали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствуют о фактическом принятии наследства и, как следствие, возникновение обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Оценивая пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения решения суда на ответчиков не возложена ответственность по иным долгам наследодателя, в связи с чем иная задолженность наследодателя не может быть учтена при определении достаточности наследственного имущества.

При этом, суд указал, что неустойка за неисполнение денежного обязательства после открытия наследства взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;

- права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 названного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Линькова Н.М. своими фактическими действиями приняла наследство в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, они несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества (квартира и мотоцикл) составляет 3 218 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из службы судебных приставов, на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, в отношении Л.А.Д. на общую сумму 3 404 381,65 руб. Данная сумма задолженности имела место быть на и момент смерти должника.

Какого-либо иного имущества, входящего в наследственную массу, не установлено. Денежные средства на счетах наследодателя по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в период с 2017 по 2021 год отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, сумма долговых обязательств наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов с наследников заёмщика, поскольку последние отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Доводы представителя истца о возможном наличии иного наследственного имущества, в том числе совместно нажитого с Линьковой Н.М., на которое может быть обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией. Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Требований о выделе доли из совместно нажитого имущества кредитором не заявлено.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Раскошного О.В. к Линьковой Н.М., несовершеннолетним Линьковой Д.А., Линьковой С.А., в лице законного представителя Линьковой Н.М., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь