Решение по делу № 2а-4176/2018 от 08.06.2018

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Д.Х. обратилась в суд с требованиями к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Свои требования административный истец Юдина Д.Х. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ УМВД России по <адрес> ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в связи с тем, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ, находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Полагала принятое решение незаконным, вынесенным без учета данных о личности Юдиной Д.Х., а именно, без внимания того, что у административного истца в РФ сложились устойчивые родственные связи, имеется законный супруг и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ. Обратившись в суд, просила признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Юдиной Д.Х. въезда в РФ, а также обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> исключить ее из списков лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлишин В.С. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить его.

Представитель административного ответчика Телюкова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что по сведениям автоматической системы ЦБДУИГ выявлена гражданка Республики Узбекистан Юдина Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пребывала на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории РФ в указанный промежуток времени у Юдиной Д.Х. не имелось. В период своего пребывания за оформлением документов, дающих право пребывания на территории РФ, Юдина Д.Х. не обращалась и выехала с территории Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на основании пп. 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан решением начальника УМВД России по <адрес> Долгова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Д.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, Юдина Д.Х. включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено представление о неразрешении въезда в РФ. Непосредственное уведомление иностранного гражданина о применении данной меры было невозможным, поскольку на миграционном учете в органах миграционного учета иностранная гражданка не состояла, о месте своего пребывания не сообщала, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ исключает дальнейшую постановку на миграционный учет, и фактическое местонахождение его не могло быть установлено. Такая обязанность органов миграционного учета как уведомление о принятии подобного решения законодательно не предусмотрена. Сведений о наличии у иностранного гражданина постоянного места работы, места жительства, собственности, а также близких родственников – граждан РФ, на территории Российской Федерации, в АС ЦБДУИГ не имелось, то есть Юдина Д.Х. в органы миграционного учета каких-либо сведений о себе, в том числе, о месте своего пребывания, не сообщала, документов о наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств с направленным по почте уведомлением о прибытии в место пребывания также представлено не было. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения законных оснований, позволяющих не рассматривать вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, не усматривалось. Доводы Юдиной Д.Х. о нарушении ее семейной частной жизни полагала необоснованными, поскольку наличие зарегистрированного брака не влечет за собой запрет на проживание в составе семьи в РФ по истечении срока, установленного решением. По изложенным основаниям просила требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Юдина Д.Х. является гражданкой Республики Узбекистан. Прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующим получения визы.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина Д.Х. заключила брак с гражданином РФ Юдиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ у Юдина А.А. и Юдиной Д.Х. родилась дочь – Юдина Е.А.

Решением начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Долговым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Д.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории РФ – на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Обратившись в суд, Юдина Д.Х. считает данное решение незаконным и просит о его отмене.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Юдина Д.Х. обратилась в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока. Вместе с тем, как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, об оспариваемом решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте УВМ ГУ МВД России по МО. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по МО № было отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Узбекистан Юдиной Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании изложенного, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

По правилам частей 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод Юдиной Д.Х. о том, что оспариваемое решение нарушает ее право на пребывание на территории РФ, суд находит необоснованным.

Оценивая законность оспариваемого решения органов миграционного учета, суд приходит к следующему.

Основанием к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ стало то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ Юдина Д.Х. превысила срок пребывания в РФ, не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Данные обстоятельства подтверждены в деле представленными сведениями АС ЦБДУИГ.

Обосновывая довод о незаконности оспариваемого решения, Юдина Д.Х. ссылается лишь на то, что при принятии решения не были учтены ее личные обстоятельства – наличие устойчивых семейных связей, возникших ввиду заключения брака с Юдиным А.А. и рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери Юдиной Е.А.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Согласно статье 5 указанного выше закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как указано выше, Юдиной Д.Х. нарушены положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на территории РФ в отсутствие визы.

Основания принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ установлены в статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение вынесено на основании п. 14 указанной статьи, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сведений о наличии у Юдиной Д.Х. постоянного места работы, места жительства, собственности, а также близких родственников – граждан РФ на территории Российской Федерации в Автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан на день принятия решения не имелось. Документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда на территорию РФ, также представлено не было.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина Д.Х. заключила брак с гражданином РФ Юдиным А.А., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у Юдиных родился ребенок, на законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ и на выводы суда не влияют.

Доводы заявителя о нарушении запретом на въезд в Российскую Федерацию ее права на проживание в составе семьи на территории Российской Федерации, суд считает необоснованными. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение заявителя с семьей за пределами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нахождения заявителя на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке и наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ не является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства при нарушении установленного порядка въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из заявления Юдиной Д.Х. следует, что административный истец не ставила в известность органы миграционного учета о своем семейном положении.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями пп. 14 п. 1 ст. 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Юдиной Д.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года

Судья                подпись                А.А. Чистилова