Решение по делу № 2-3262/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.05.2023 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.,

с участием представителя истца Карташевой Г.В.,

ответчицы Рожко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова Владимира Викторовича к Рожко Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кретов В.В. обратился в суд с иском к Рожко Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее одного дня после получения всей суммы денег от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, но не позднее 11.02.2023 года.

Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору займа ни частично, ни полностью не оплатил.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае, если невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа за общий период с 12.02.2023 года по 29.03.2023 года составила 2 530 000 руб.

Вместе с тем, истец ограничивается требованием в части взыскания штрафа в сумме 550 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Рожко Я.Е. сумму займа в размере 550 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карташова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заем предоставлялся ответчице для погашения задолженности по коммунальным платежам. Заемные денежные средства она обязалась вернуть после получения денежной суммы по договору купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, но не позднее 11.02.2023 года. Между тем, получив деньги по сделку, заемные обязательства Рожко Я.Е. не исполнила. Каких–либо соглашений о прощении долга, прекращении обязательств зачетом и т.п. стороны не заключали.

     Ответчик Рожко Я.Е. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Факт заключения договора займа не оспаривала, указала на фактическую передачу ей денежной суммы в размере 500 000 рублей. Ссылалась на недобросовестность риэлтерской компании, не исполнившей своих обязательств по договору поручения, в связи с чем, ее квартира была продана за меньшую сумму, а приобретенная квартира выросла в цене. Также утверждала о договоренности, в соответствии с которой указанная ценовая динамика явилась поводом для зачета суммы долга по договору займа.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2023 года между Кретовым В.В. и Рожко Я.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования: досрочного погашения задолженности по исполнительным производствам № от 02.04.2018 года, №-СД, № от 22.04.2019 года, № от 16.03.2020 года, №-ИП от 22.03.2021 года, №-ИП от 27.05.2022 года, №-ИП от 09.08.2021 года; №-СД, № от 08.08.2022 года, №-СД, № от 18.07.2022 года, с целью продажи квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в размере 550 000 руб., не позднее 1 (одного) дня, после получения всей суммы денег после реализации объекта недвижимости расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, но не позднее 11.02.2023 года.

Сделка купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № совершена Рожко Я.Е., 20.02.2023 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о том, что ей 12.01.2023 года получена сумма в размере 550 000 руб.

Доказательств передачи денежной суммы в меньшем размере ответчицей суду не представлено.

Факт неисполнения обязательств по возврату указанной суммы ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 550 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы о наличии соглашения о прекращении обязательств зачетом голословны, доказательсвенно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств риэлтерской компанией не относятся обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, в связи с чет также отклоняются судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора займа предусмотрено, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования названного условия договора займа следует, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с заключением беспроцентного договора займа, и начисление штрафа связано с невыполнением условий договора о возврате суммы займа в установленные сроки.

Согласно расчету истца в материалах дела штраф по данному договору за период с 12.02.2023 года по 29.03.2023 года составляет 550 000 руб., с учетом реализации истца своего права на уменьшение указанной суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за период с 12.02.2023 года по 29.03.2023 года является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Карташова М.А. составили 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем Карташовым М.А. услуг истцу, учитывая то обстоятельство, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в пользу Кретова В.В. с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Кретова Владимира Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожко Яны Евгеньевны (паспорт № №) в пользу Кретова Владимира Викторовича (паспорт № №) сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14.02.2023 года по 29.03.2023 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего 588 700 рублей.

В удовлетворении Иск Кретова Владимира Викторовича в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ находится в деле №2-3262/2023

41RS0001-01-2023-003706-43