Решение по делу № 33-896/2020 от 05.06.2020

Судья Нехай Р.М. дело № 33-896/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-194/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.06.2020                                  г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков А.А.С. и А.Ю.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020, которым постановлено:

изменить порядок исполнения решения Верховного суда Республики Адыгея изложенного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить П.С.М. право переноса навеса возведенного на межевой границе земельных участков: <адрес> на расстояние 1 метра от смежной границы в сторону принадлежащего А.А.С., А.Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей А.Е.А., А.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привести забор установленный ими по смежной межевой границе земельных участков в <адрес> соответствие с высотой не более 2-х метров и проветриваемой на высоте не менее 0,5 метров, с последующим взысканием в солидарном порядке с А.А.С., А.Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей А.Е.А., А.А.А. понесенных расходов связанных с исполнением решения суда в пользу П.С.М..

У С Т А Н О В И Л:

П.С.М. обратилась в суд с иском к А.А.С., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е.А., А.А.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

03.08.2016 Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес решение, которым частично удовлетворены исковые требования П.С.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

исковые требования П.С.М. к А.А.С., А.А.А., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков А.А.С., А.А.А., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. перенести навес, возведенный на смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра от смежной границы в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков А.А.С., А.А.А., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. демонтировать забор, установленный ответчиками по смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 метров от уровня земли.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.М. к А.А.С., А.А.А., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А., отказать.

Встречные исковые требования А.А.С., А.А.А., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.А. к П.С.М., удовлетворить частично.

Обязать П.С.М. заменить имеющуюся водосточную систему (заменить желоба, установить водостоки), установить снегозадержатели на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками А.А.С. и А.Ю.В. судебного постановления, П.С.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеприведенного апелляционного определения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020 заявление П.С.М. об изменении порядка исполнения судебного постановления удовлетворено.

В частной жалобе ответчики А.А.С. и А.Ю.В. просят определение суда от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления П.С.М. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об изменении порядка исполнения решения суда, так как от исполнения судебного акта не отказываются, на предложение о заключении мирового соглашения истец ответила отказом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 истцу выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, в которых предметом исполнения являлось возложение на А.А.С., А.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Е.А., А.А.А. обязанности по демонтажу забора, установленного ответчиками по смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0,5 метров от уровня земли, а также по переносу навеса, возведенного на смежной межевой границе названных земельных участков на расстояние 1 метра от смежной границы в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников А.А.С. и А.Ю.В. (том 2 л.д. 43-46).

30.01.2019, 15.10.2019, 20.11.2019 А.А.С. и А.Ю.В. получали нарочно требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в пятидневный срок возложенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 обязанностей.

В связи с неисполнением А.А.С. требований исполнительного документа, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника А.А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должниками А.А.С. и А.Ю.В. исполнены не были. Сведений о добровольном исполнении судебного акта в судебном заседании суда первой инстанции должниками также не предоставлено. Доказательств наличия уважительных причин, являющихся препятствием к исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержит, должниками не представлено.

Неисполнение судебного постановления А.А.С. и А.Ю.В. в добровольном порядке является, по мнению суда, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об изменении порядка исполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Другие доводы частной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее подателем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение прав А.А.С. и А.Ю.В. не нарушает, поскольку направлено на исполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании П.С.М. земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков А.А.С. и А.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев