Решение по делу № 11-322/2021 от 01.12.2021

№ 11-322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пучинского И.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду отсутствия в представленном договоре займа подписи должника, в том числе и электронной.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Бюро судебного взыскания» обратился с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, так как договор займа заключен в электронном виде посредством использования сети «Интернет», что является соблюдением письменной формы договора, при этом графическая подпись сторон в договоре не отображается. Заемщик вводя СМС-код использует его в качестве электронной подписи.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются: бесспорный характер требований; требования должны быть направлены на взыскание только денежных средств; требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, ООО «Бюро судебного взыскания» просит взыскать с Пучинского И.С. задолженность по договору займа № от 14.09.2017 г.

В обосновании требований взыскателем приложен договор займа, однако, как верно указано мировым судьей, указанный договор не подписан должником, в том числе не содержит электронную подпись, отсутствует указание об отправке должником уникальной последовательности символов, специального кода (простой электронной подписи).

Доводы, приведённые в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доказательств введения смс-кода заемщиком в качестве электронной подписи при заключении договора займа, взыскателем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Урамова