Решение по делу № 8Г-10640/2022 [88-12029/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    2 июня 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Речич Е.С.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2777/2021 по иску ООО «Арсенал Консалт» к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани объяснения представителя Сафина Р.Р. - Бурмистровой Д.Д., действующей на основании доверенности от 4 августа 2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд с иском к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что Сафину Р.Р. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 г. №, заключенного с ООО «Регионстрой», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>», который в свою очередь находится на территории поселка «<данные изъяты>». Поселок обслуживает ООО «Арсенал Консалт», с которым собственники должны были заключить договоры по утвержденной форме. Размер взносов для собственников земельных участков установлен в 2016 году в размере 2 500 руб. в месяц. Взносы ответчик не оплачивает, от заключения договора уклоняется, что привело к образованию задолженности в сумме 90 000 руб. Претензия от 29 июля 2019 г. о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>» за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 856,96 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. исковые требования ООО «Арсенал Консалт» удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. исковые требования ООО «Арсенал Консалт» удовлетворены. С Сафина Р.Р. в пользу ООО «Арсенал Консалт» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>» за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 90 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. с Сафина Р.Р. в пользу ООО «Арсенал Консалт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1761,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафина Р.Р. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель Сафина Р.Р. - Бурмистрова Д.Д. просит отменить решение от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 24 января 2022 г., как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В письменных возражениях представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Бурмистрова Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 г. между ООО «Регионстрой» и кооперативами, в том числе, специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен инвестиционный договор № по созданию инфраструктуры поселка «<данные изъяты>». Согласно условиям договора к основным земельным участкам, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта относятся участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Регионстрой» с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В период реализации инвестиционного проекта указанные земельные участки находятся в собственности ООО «Регионстрой», о чем указано в п.4.1 инвестиционного договора.

Согласно актам частичной реализации Инвестиционного проекта Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>» 30 декабря 2016 г. передано следующее имущество: внутрикластерный водопровод, протяженностью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, в размере доли <данные изъяты>% в собственность центральная поселковая дорога <данные изъяты> погонных метра шириной <данные изъяты> метров и межкластерные проезды <данные изъяты> погонных метра шириной <данные изъяты> м; в размере доли <данные изъяты> % в собственность общий забор по периметру основного земельного участка, забор из оцинкованного крашенного профлиста на металлическом каркасе с бетонированием опор <данные изъяты> погонных метра, в размере доли <данные изъяты>% в собственность линии электропередач освещения центральной дороги и межкластерных проездов с мачтами освещения, светильники наружного освещения дорог, мачты 3м, шарообразный светильник <данные изъяты>., кабельную линию около <данные изъяты> погонных метров.

В соответствии с условиями договора от 1 ноября 2015 г. об оказании услуг № ООО «Регионстрой» передало ООО «Арсенал Консалт» в управление и обслуживание имущество, указанное в Приложении №1 и №2.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. к вышеуказанному договору, стоимость услуг определяется из расчета 2 500 руб. в месяц за 1 единицу владения в поселке, принадлежащего заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 г. по делу № А41-4023 8/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ООО «Арсенал Консалт», ООО «РегионСтрой» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов общей инфраструктуры оставлен без удовлетворения.

Установлено и следует из материалов дела, что Сафин Р.Р. приобрел по договору купли-продажи № от 26 сентября 2016 г., заключенному с ООО «Регионстрой», земельный участок, площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Лучинское сельское поселение, участок между северо-западной и южной частями <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сафиным Р.Р.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», где действуют правила проживания и строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.

Из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от 26 сентября 2016г. следует, что Сафин Р.Р. ознакомлен с полным текстом редакции № Правил проживания, въезда на территорию поселка <данные изъяты>» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и редакции № Строительного регламента поселка <данные изъяты>», утвержденных решением Общего собрания пайщиков СПК по УООИ «<данные изъяты>» от 29 апреля 2016 г.; осознает их содержание, а также что данные Правила являются неотъемлемой частью заключенного им договора купли-продажи земельного участка; ознакомлен с ответственностью за нарушение Правил и обязуется их выполнять в полном объеме и нести указанную ответственность в случае нарушения.

26 сентября 2016 г. между Сафиным Р.Р. и Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>» заключен договор внесения паевого и вступительного взносов №, дополнительное соглашение № к данному договору, согласно условиям которого плательщик взносов с даты принятия в члены Кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом Кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные на него Уставом и внутренними документами Кооператива, Правилами проживания в поселке и Строительным регламентом поселка, иными документами, установленными Кооперативом для его членов. Из п.4.1.3 данного договора следует обязанность Сафина Р.Р. до даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе сервиса (ООО «Арсенал Консалт») или Кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленной Службой сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент поселка «<данные изъяты>» и внутренние документы, утвержденные Кооперативом.

Истцом в адрес ответчика Сафина Р.Р. 29 июля 2019 г. направлена досудебная претензия, согласно которой Сафину Р.Р. предлагалось заключить договор с ООО «Арсенал Консалт» в срок не позднее 10 дней с момента получения письма, а также погасить задолженность по состоянию на 29 июля 2019 г. в размере 82 500 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., и исходили из того, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>», который в свою очередь находится на территории поселка «<данные изъяты>», предполагает пользование общим имуществом, суду не представлено доказательств препятствования в пользовании объектами инфраструктуры ответчику. Отсутствие договора между собственником земельного участка и обслуживающей поселок организацией ООО «Арсенал Консалт» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за предоставляемые истцом услуги, равно как и доказательств того, что истец фактически не оказывает данные услуги или они оказываются иным лицом.

При определении периода взыскания задолженности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г., когда объекты инфраструктуры общего пользования были построены, переданы по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Сафина Р.Р. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «<данные изъяты>» за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не определены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие Кооперативу, состав платы за их использование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком не являющимся членом Кооператива, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установлена объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности собственников земельного участка.

Ссылка на то, что общим собранием Специализированного потребительского кооператива «<данные изъяты>» или иным высшим органом управления решений относительно установления размера членских взносов, либо иных платежей на содержание общего имущества кооператива не принималось, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность Сафина Р.Р. до даты принятия в члены Кооператива производить платежи Службе сервиса (ООО «Арсенал Консалт») или Кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленном Службой сервиса (Кооперативом), предусмотрена договором внесения паевого и вступительного взносов №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Р. и Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «<данные изъяты>», дополнительным соглашением № к данному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты истца не подтверждены материалами дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры территории поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, установлен судом первой инстанции на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Как установлено судом, истцом представлен расчет и экономическое обоснование стоимости услуг истца, а также ежемесячной суммы, приходящей на земельный участок ответчика, в размере 2 500 руб. Сведения о том, что Сафин Р.Р. предлагал истцу заключить договор на обслуживание инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обосновывая, в том числе, иной размер стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, акты выполненных работ, передаточные акты и платежные документы, которые исследованы судом первой инстанции при разрешении спора.

В этой связи довод жалобы о не установлении судом размера фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества поселка подлежит отклонению.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 90 000 руб. являются несостоятельными.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Речич

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        А.В. Емелин