Решение от 31.01.2022 по делу № 2-1/2022 (2-218/2021;) от 03.03.2021

УИД: 22RS0010-01-2021-000271-32

(производство № 2-1/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                     Балакиревой А.Ю.,

при секретаре:                        Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Б. Н. к Переваловой Т. Г. и Коваленко А. С. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Переваловой Т. Г., Коваленко А. С. к Перевалову Б. Н. о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Б.Н. обратился в суд с иском к Переваловой Т.Г., Коваленко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу .... ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, а ответчикам по ? доли в праве собственности на квартиру. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца выделить жилые комнаты, расположенные на первом этаже, в пользование ответчиков жилые комнаты на втором этаже, местами общего пользования определить лестницу на первом и втором этажах.

Ответчики Перевалова Т.Г. и Коваленко А.С. обратились со встречным иском к Перевалову Б.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделе квартиры в натуре. В обоснование иска указали, что ранее Перевалова Т.Г. состояла в браке с Переваловым Б.Н., который в настоящее время фактически создал новую семью, в связи с чем, сохранение режима общедолевой собственности на квартиру нарушает ее права и Коваленко А.С. в пользовании квартирой. Площадь квартиры позволяет выделить сторонам помещения в натуре, не нарушая нормы Градостроительного Кодекса РФ.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) Перевалов Б.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Куликова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик (по встречному иску истец) Перевалова Т.Г. и ее представитель Кулик Н.А. исковые требования Перевалова Б.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

    Выслушав представителя истца, ответчика Перевалову Т.Г. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от *** экспертом определен вариант раздела по которому раздел в натуре .... в .... может быть произведен следующим образом:

.... на первом этаже площадью 63,76 кв.м, состоящую из следующих помещений:

- помещение № (коридор) общей площадью 10,56 кв.м,

- помещение № (зал) общей площадью 22,4 кв.м,

- помещение № (спальня) общей площадью 13,3 кв.м,

- помещение № (кухня) общей площадью 12,7 кв.м,

- помещение № (сан.узел) общей площадью 2,8 кв.м;

- ....-а на втором этаже площадью 63,31 кв.м, состоящую из следующих помещений:

- помещение № (коридор) общей площадью 13,02 кв.м,

- помещение № (зал) общей площадью 16,00 кв.м,

- помещение № (встроенный шкаф) общей площадью 0,68 кв.м,

- помещение № (встроенный шкаф) общей площадью 0,68 кв.м,

- помещение № (спальня) общей площадью 12,62 кв.м,

- помещение № (кухня) общей площадью 11,39 кв.м,

- помещение № (сан.узел) общей площадью 1,76 кв.м,

- помещение № (ванная комната) общей площадью 3,62 кв.м,

- помещение № (баня-парная) общей площадью 3,34 кв.м..

Помещение № подвала площадью 7,06 кв.м., помещение № на 1-ом этаже площадью 6,45 кв.м и помещение № на 2-ом этаже площадью 7,34 кв.м, крышу и кровлю признать общедомовым имуществом и определить их местами общего пользования собственников помещений.

Компенсация за отклонение реально выделяемых долей от идеальных составляет 9251 руб.

Расходы по устройству отдельного входа для квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: .... ул. .... составляют 119745,60 руб.

Указанные работы состоят из демонтажных работ: (демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка кирпичных стен), и строительных работ: (установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание, балка (наклонная горка) из стали угловой 250х16мм, стали листовой толщиной 8 и 14 мм, труб профильных 180х8, 120х7, 100х7, 80х7, 150х7 и 120х160х9мм, огрунтованная ГФ-021 и окрашенная эмалью ПФ-115 за два раза, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ)класс В25 (М350), монтаж металлических лестниц и площадок, лестницы маршевые, ширина 1000мм, площадки площадью до 2 кв.м, ограждение лестниц маршевых, ограждение площадок, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной наружный, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (по штукатурке стен), краска двухкомпонентная на основе акриловой смолы).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, назначена определением суда, экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела квартиры в натуре соответствует фактическому пользованию помещениями истцом и ответчиками.

К иным представленным сторонами заключениям об определении вариантов раздела квартиры в натуре суд относится критически, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена их неполнота и несоответствие пожарным и иным техническим нормам, кроме того, заключением судебной экспертизы предложен наименее затратный способ устройства отдельного входа в квартиру на втором этаже.

Поэтому доводы представителя истца Куликовой О.В. об обратном являются несостоятельными.Статья 6 ГК РФ предусматривает возможность применения аналогии, если действующим гражданским законодательством не урегулированы какие-либо моменты относительно разрешения по существу спора.

В данном случае суд считает целесообразным применить ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот - кто раньше предъявил иск.

С таким иском о выделе доли квартиры в натуре впервые обратились Перевалова Т.Г. и Коваленко А.С. к Перевалову Б.Н.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ об общей долевой собственности и правах ее участников, требований ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения лишь по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истцом по встречному иску Переваловой Т.Г. и Коваленко А.С заявлены требования о выделе доли квартиры в натуре, экспертным путем установлена такая возможность выдела с незначительным отступлением от равенства долей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований истцов по встречному иску Переваловой Т.Г. и Коваленко А.С. о выделе доли в натуре и не подлежащими удовлетворению первоначальных исковых требований Перевалова Б.Н. об определении порядка пользования квартирой.

Кроме того, истцом Переваловым Б.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ранее существовал иной порядок пользования квартирой, чем тот, который он просил установить и который перестал удовлетворять истца при этом на определение нового порядка пользования ответчики Перевалова Т.Г. и Коваленко А.С. согласия не дали, равно как и не представил доказательств того, что существующий фактически порядок пользования квартирой, который просил в иске определить Перевалов Б.Н., действующий уже продолжительное время был изменен ответчиками в одностороннем порядке, нарушая права Перевалова Б.Н., в связи с чем суд принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит только нарушенное право, не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца, ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками в пользовании занимаемой истцом части квартиры.

Исходя из существа заявленных Переваловой Т.Г. и Коваленко А.С. требований о выделе доли квартиры в натуре, а также из положений ст.244,252 ГК РФ право общей долевой собственности Перевалова Б.Н., Переваловой Т.Г. и Коваленко А.С. подлежит прекращению.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Перевалова Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 49500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ .... ░ .... ░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - .... ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,76 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,56 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ....-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,31 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,02 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,00 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,68 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,68 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,62 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,39 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,76 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,62 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ № (░░░░-░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,34 ░░.░..

░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,06 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,45 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,34 ░░.░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9251 ░░░. ░░ 4625,5 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119745,60 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░. .... -1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 250░16░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░ 14 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 180░8, 120░7, 100░7, 80░7, 150░7 ░ 120░160░9░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░-021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-115 ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)░░░░░ ░25 (░350), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1000░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 59872,80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 29936,40 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 29936,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.